臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度輔宣字第60號
聲 請 人 張景傳
代 理 人 王文宏律師
相 對 人 張許阿卻
關 係 人 張阿綢
張景松
上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張許阿卻（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定張景傳（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人張許阿卻之監護人。指定張阿綢（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人現為85 歲，隨年齡增加記憶力持續退化，生活及認知功能有顯著障 礙，自主生活能力受限，無法獨立處理複雜之人際事務，身 體機能亦退化，平時多仰賴他人代為處理、傳達事務，語言 表達及理解能力稍弱，話少，思考內容略顯貧乏且用詞簡單 ，但日常基本生活自理及互動部分尚可，不要太難的尚可理 解，認知缺損已達輕度認知退化程度，無法有效執行日常事 務之處理及判斷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意 思表示效果之能力，顯有不足之情形。為此依法聲請對相對 人為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語（聲 請人原聲請對張許阿卻為輔助宣告，嗣於訊問時表示如達監 護宣告程度則變更為聲請監護宣告，並於本院訊問時陳明聲 請選定聲請人為監護人，同時指定關係人張阿綢為會同開具 財產清冊之人，有本院民國111年1月11日、111年4月20日訊 問筆錄附卷可稽，爰按監護宣告聲請程序處理）。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依 聲請或依職權以裁定為監護之宣告；法院為前項裁定前，應 使聲請人及受監護宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法 第179條第1項、第2項準用第174條第2項定有明文。而所謂 「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足者而言；此與「受監護宣告」者，其心智缺陷之程之 程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其
意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法 第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。次按受監護宣告 之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人 ，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指 定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報 告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或 證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定 。第按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1111條之1亦規定甚明。
三、經查，聲請人主張之事實業經其提出戶籍謄本、衛生福利部 桃園醫院診斷證明書、親屬系統表、同意書、親屬名冊等件 為證。又本件經本院於鑑定機關即衛生福利部桃園療養院鑑 定醫師詹佳祥前點呼相對人，相對人能回答其年齡、生育之 子女人數，能正確舉起右手，及辨認在場之聲請人及關係人 張景松與其之關係、所穿著衣服之顏色，並知悉現所處時間 為上午，又雖知悉仟元及佰元紙鈔為錢，但無法說出其價值 為多少；雖可正確計算2＋3＝5，但對於1＋1＝?及6－4＝?均無法 回答。鑑定人詹佳祥醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷 結果表示：相對人過去有認知障礙病史，其餘詳如鑑定報告 所載等語，有本院111年1月11日訊問筆錄附卷可稽。另參桃 園療養院所出具精神鑑定報告結果略以：許員患有失智症， 認知功能、自我照顧能力退化，日常生活仰賴他人照顧，而 社會性活動方面也難以獨自進行。故謂因精神障礙，致其不 能為意思表示或意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因 精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示程度，聲請人聲 請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院經囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，訪視評 估結果略以：
㈠需求評估：
相對人為中風與失智症患者，尚具行動能力並可自理日常 生活起居，惟需家屬看顧行走安全與協助備餐。實訪所見
，相對人可回應自身姓名以及來訪子女姓名，且可辨識左 右方向以及說明目前就醫與生活陪伴者為聲請人，惟相對 人未回應其年紀，現居住地以及目前縣市首長與國家元首 姓名，評估相對人受失智症影響致認知及記憶退化，故相 關行政事務、財務保管與處理、受照顧及就醫安排等均有 他人協助之需。相對人家屬欲協助相對人辦理相對人配偶 過世後之繼承手續，並協助相對人請求夫妻剩餘財產分配 而提出本案之聲請。
㈡建議：
本案之聲請人為相對人的次子，相對人現與聲請人同住， 並由聲請人看顧相對人人身安全與協助備餐，另有相對人 長女張美玉之配偶申請長照居家服務員於每周一、三、五 下午提供到宅服務，每次服務1小時，而相對人行政事務 、就醫安排、財務保管與處理均由聲請人主責，相對人養 女張阿綢則從旁協助。目前相對人每月所需之醫藥費、營 養品費以及餐食費，由相對人配偶於在世前轉存其部分存 款220萬元至聲請人帳戶，再由聲請人或張阿綢提領支付 ，據張阿綢所述，其會不定時補貼支付相對人營養品費用 ，而長照居家服務費用則由張美玉之配偶支付。經訪視， 相對人養女張阿綢等六名女兒，因聲請人為相對人主要照 顧者並主責相對人所有事務，而選任聲請人張景傳為本案 監護人，聲請人張景傳亦具擔任監護人意願。據相對人養 女張阿綢所述，相對人長女張美玉、次女張美純、三女張 美麗、四女張瑜芯以及五女張美子均以口頭及簽署親屬同 意書表示同意本案之聲請；另據張美子所述，相對人長子 張景松已向法院陳報並主張擔任本案之監護人，聲請人、 張阿綢、張美玉、張瑜芯以及張美子均認為，過去聲請人 、相對人六名女兒與張景松因相對人配偶遺產分配事宜意 見分歧且爭執不斷，雙方無法達成共識，故聲請人、張阿 綢、張美子、張美玉以及張瑜芯均不同意由張景松擔任本 案監護人，聲請人亦不同意與張景松共同擔任本案之監護 人。綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人的陳述未見明 顯不適任之消極原因，然就張美子陳述，張景松已向法院 陳報，擬爭取擔任本案之監護人，故就張景松之意見與想 法，建請鈞院參酌其他相關事證後，以相對人最佳利益為 考量，予以綜合裁量之等語，此有桃園市社會工作師公會 函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查 訪視報告在卷可參。
五、相對人長子即關係人張景松具狀向本院表示不同意由聲請人 擔任監護人，而主張應由其擔任監護人，其指稱聲請人自14
年前無業至今，且學歷不高，其對事物應變之反應能力不佳 、有閱讀障礙，曾因記憶遲緩而免服兵役，難覓工作，於父 母建議下與父親一同務農，由父親照顧，三餐均由母親扶助 照顧，豈有能力照顧母親。抑且，聲請人於父親過世前一個 月將父親張有長農會存款新臺幣（下同）220萬元轉入自己 帳戶，又於父親去世後之110年2月17日、18日未經繼承人同 意下提領25萬元、11萬7,000元，顯涉有偽造文書犯行，令 人質疑其財務處理方式，不適宜擔任監護人；至聲請人主張 其欲協助相對人對張有長之繼承人請求夫妻剩餘財產分配， 然聲請人本身即為張有長所立遺囑中坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地之指定繼承人，其若提起訴訟請求勢必與其所繼 承之遺產權利有利益衝突，其不適宜擔任監護人等語。而聲 請人到庭表示伊與母親共同居住10多年，伊於父親往生後所 提領之25萬元、11萬7,000元係為了辦喪事所需；而父親往 生前所匯至伊帳戶之220萬元是父親轉的等語。另關係人即 相對人養女張阿稠亦到庭陳稱：聲請人自出生後就一直與相 對人同住；是伊陪同聲請人去提領父親帳戶內25萬元、11萬 7,000元是要辦理喪事用的，喪事費用總共約45萬元，不足 部分是由聲請人補貼；之前父親帳戶內轉帳220萬元至聲請 人帳戶是父親要給聲請人的，伊與張美純都有在農會書立保 證且陪同一起去，因為農會怕發生什麼事情，又因為爸爸身 體不舒服了沒有辦法去領，農會的人就說爸爸身體不好以後 叫他兒子來就好，當天就轉帳給張景傳帳戶，包含喪葬費、 做七、百日、入塔，全部就用這些錢，爸爸轉帳給張景傳到 過世這段期間沒有多長。關係人張阿綢、張美玉、張美純、 張美麗、張美子皆到庭表示不同意由張景松擔任監護人，並 陳稱因為媽媽都是跟張景傳住在蘆竹，要照顧也比較方便， 且媽媽在舊家住了50多年，現在住在鐵皮屋也住了10幾年， 也習慣了，聲請人有照顧相對人能力，現相對人三餐均由聲 請人煮食、洗衣服、照顧起居；並稱就聲請人為保障相對人 生活品質及醫療照顧欲協助相對人請求剩餘財產差額分配一 事，張景松曾對渠等表示：「媽媽不用花，不用給她沒關係 」等語。而關係人張景松則到庭陳稱：「我爸爸還沒有過世 之前就有立遺囑了，女兒都知道多少要給她們了，媽媽已經 失智了，沒辦法自己處理，連錢拿給她都不知道」等語。依 關係人張阿綢、張美玉、張美純、張美麗、張美子上開所述 ，顯見匯入聲請人帳戶之220萬元係其父親張有長自己意思 所為，而於張有長去世後所提領之25萬元、11萬7,000元是 姊弟要辦理喪事所用一起去提領，且亦用於喪葬事項支出， 尚非無因，自無從以此為由遽認聲請人有不適任監護人之事
由。又張有長所立遺囑中坐落桃園市○○區○○段000地號土地 之指定繼承人並非僅有聲請人一人，張景松亦為指定繼承人 之一，此有公證遺囑在卷可稽（見本院卷第42頁），關係人 張景松所稱因聲請人為遺產繼承人之理由將有利益衝突而不 能擔任相對人之監護人，卻以張景松可以擔任監護人，其理 由豈不矛盾！倘所選任相對人之監護人日後欲協助相對人對 張有長之繼承人請求夫妻剩餘財產差額分配，有因利益衝突 而不能代理時，亦得依民法第51條規定為相對人選任特代理 人以代理相對人進行訴訟程序，是張景松所指聲請人上開不 適任監護人各節，均無理由。而相對人近10多年來均係與聲 請人同住，聲請人對於相對人日常作息、生活習慣、所需， 相較於張景松自當知之較詳，且於本院訊問時相對人親自到 庭向本院表示其希望與聲請人同住，其意願自當予以尊重； 抑且，相對人8名子女中，除張景松外其餘全部子女均贊同 由聲請人擔任監護人。
六、綜合上情，本院審酌聲請人為相對人次子，與相對人同住多 年，現為相對人生活起居之主要照顧者，相關行政事務、就 醫安排與財務保管處理亦由聲請人主責，而相對人本人之意 願係期望與聲請人同住照顧，且相對人多數子女均同意由次 子即聲請人擔任監護人；又因張景松與聲請人間就照顧相對 人方式、居住地點、相對人財產處理、是否爭取夫妻剩餘財 產分配等事項，意見不一，自不宜由聲請人與張景松共同擔 任監護人，以免監護事務之決定窒礙難行。因聲請人無明顯 不適任之情形，且具有擔任監護人之意願，應可提供相對人 良好之生活照顧與保護，力能擔負相對人監護人之職務無疑 。另關係人張阿稠為相對人養女從旁協助聲請人處理相對人 事務，目前相對人每月所需之醫藥費、營養品費以及餐食費 ，係由張有長在世前轉存其存款220萬元至聲請人帳戶，再 由聲請人或關係人張阿綢提領支付，張阿綢亦會不定時補貼 支付相對人營養品費用，亦有擔任會同開具財產清冊之人意 願，關係人張阿綢並無明顯不適任之情形，故由關係人張阿 綢擔任會同開具財產清冊之人，應能致力維護相對人之權益 甚明，自無不當。本院爰依前揭法律規定，選定聲請人為相 對人之監護人，併指定關係人張阿綢為會同開具財產清冊之 人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應 會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具 完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得 為管理上必要之行為，附此敘明。
七、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 蘇珮瑄