侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,110年度,293號
TYDV,110,簡上,293,20220503,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度簡上字第293號
上 訴 人 邱逢寬
訴訟代理人 林清漢律師
複代理人 陳懿宏律師
林勵律師
被上訴人 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開準備程序，並指定民國111年6月21日上午11時20分在本院第40法庭續行準備程序。兩造並請於期日前具狀到院，分別就下列事項表示意見：
一、上訴人請釋明未於原審110年9月15日言詞辯論期日到庭之原 因。
　　說明：上訴人未於原審110年9月15日言詞辯論期日到庭，而 於110年9月17日具狀到院，表示因受傷不能到庭等語，並提 出陳隆開外科診所110年9月16日診斷證明書2份為證（見原 審卷第18、19頁），但15日跟16日才差一天而已，上訴人沒 辦法在15日到庭，卻可以在16日去看醫生拿診斷證明書，看 起來實在不太合理。上訴人未於原審110年9月15日言詞辯論 期日到庭有無正當理由、有無遲滯訴訟之嫌，尚有命上訴人 舉證之必要。
二、上訴人請具體指出就損害零件有爭執的項目，並表明爭執之 理由。
　　說明：上訴人否認被上訴人所主張損害零件82項與上訴人之 行為有關聯等語，然上訴人自認於108年10月29日上午9時20 分許在桃園市○○區○○路00號前撞擊車號：000-0000號自小客 車（下稱系爭汽車）的事實，卷附道路交通事故現場照片也 有拍到系爭汽車的車損情形（見本院中壢簡易庭109年度壢 司保險調字第23號卷［下稱調解卷］第54至66頁），上訴人卻 仍概括否認被上訴人所主張的全部損害，是否合乎民事訴訟 法第195條第1項關於當事人就其提出之事實，應為真實及完 全之陳述之規定？上訴人是不是應該更具體地指出，究竟是 對哪些項目有爭執、相關照片及文件紀錄為什麼沒辦法證明 這些項目是系爭汽車所有權之侵害所致？基於這些原因，就 損害零件有爭執的項目，及爭執之理由，尚有命上訴人說明 之必要。




三、上訴人請說明證人李朝波與上訴人所陳報待證事實之關聯。　　說明：上訴人聲請傳喚證人李朝波，並陳報待證事實謂李朝 波為訴外人大桐汽車股份有限公司（下稱大桐公司）之員工 ，為明系爭汽車損害零件82項是否全部與上訴人之行為有關 聯等語，惟如前所述，上訴人關於損害零件之爭執未盡具體 化陳述義務，且有無修繕之必要，應取決於損害是否為系爭 汽車所有權之侵害所致，這方面已有道路交通事故現場照片 及大桐公司修繕前所拍攝照片等件附卷為證（見調解卷第22 至32頁、第54至66頁），則傳喚證人李朝波是否確為證明上 開待證事實所必要，尚待上訴人說明。
四、上訴人請說明證人羅駿騰與上訴人所陳報待證事實之關聯。　　說明：上訴人聲請傳喚證人羅駿騰，並陳報待證事實謂羅俊 騰為桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所員警，並處理10 8年10月29日車禍事宜，為明系爭汽車是否未依規定停放、 左側輪胎已逾40公分且併排停車，是否與有過失等語，惟證 人羅駿騰是在本件事故後到場處理，當時系爭汽車遭到撞擊 ，已經位移，證人羅駿騰能否證明系爭汽車在事故發生時停 放的情形，已有疑問；又系爭汽車因本件事故受到撞擊位移 後所在位置，固然可以用來推認其於事故發生時停放的位置 ，但這方面已經有道路交通事故現場圖及道路交通事故現場 照片等件存卷可查（見調解卷第45頁、第54至56頁、第57頁 背面至第59頁、第61頁背面至第62頁、第65至66頁），則傳 喚證人羅駿騰是否確為證明上開待證事實所必要，亦有待上 訴人說明。
五、被上訴人請提出已將系爭汽車修繕費用新臺幣（下同）71萬 8,950元給付與大桐公司之證據。
中　　華　　民　　國 111 年 5 月 3 日
民事第一庭 法　官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日 書記官 鄧竹君