臺灣桃園地方法院民事判決
110年度家繼訴字第43號
原 告 彭黃秀蘭
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 陳懿宏律師
林勵律師
被 告 黃秋美
黃運張
黃世耀
黃虹茜
兼 上二人
訴訟代理人 黃偉夙
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人黃合生所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定於 家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求分割被繼承人黃合 生之遺產，就被繼承人黃合生遺產之分割方式，迭經變更， 最終以民國110年9月16日民事更正聲明及準備狀㈡變更如後 所述（見本院卷第108頁），核原告變更前後之基礎事實同 一，且應如何分割，本院裁判亦不受當事人聲明之拘束，揆 諸前揭規定，應予准許。
三、被告黃世耀、黃虹茜、黃偉夙（下分別以姓名稱之，合稱黃 世耀3人）及黃秋美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人黃合生於000年0月00日死亡，遺有如附 表一所示遺產，被繼承人黃合生之配偶黃高月妹及次子黃運 興已分別於76年8月11日、83年4月7日死亡，是被繼承人黃
合生之全部繼承人為長女即原告、次女黃秋美、長子即被告 黃運張，及次子黃運興之子女即黃世耀3人（代位繼承）， 應繼分比例如附表二所示。被繼承人黃合生之遺產已辦妥繼 承登記，且無不能分割之情形，因兩造間無分割共識，爰依 民法第1164條規定請求准予分割。因被繼承人黃合生前已指 定應繼分而將桃園市○○區○○段000地號土地（重測前為桃園 市○○區○○○段○○○段00○00地號，下稱系爭402地號土地）分配 予黃運興之繼承人即黃世耀3人，並由黃世耀3人協商後登記 予黃世耀及黃偉夙，而於99年5月17日辦理贈與登記完畢， 退步言之，黃世耀3人亦係因分居而獲贈系爭402地號土地， 應有民法第1173條歸扣規定之適用，是黃世耀3人不得再分 配取得被繼承人黃合生之遺產，又因被繼承人黃合生生前係 由原告扶養照顧，且已同意原告在附表一項次2土地上興建 附表項次4房屋居住，是附表一項次4房屋應分歸予原告，附 表一項次2土地則由原告、黃秋美、黃運張各分得1/3，附表 一項次1、3原告則同意分歸予黃運張等語。並聲明：被繼承 人黃合生所遺如附表一之遺產，准予按原告前述方式予以分 割。
二、被告部分：
㈠黃秋美經合法通知未到庭，惟提出書狀陳述略以：同意依 原告之方式分割等語。
㈡黃世耀3人辯稱：黃運興係於75年間南下高雄定居，黃世耀 及黃偉夙則係於99年5月17日始受贈系爭402地號土地，且 黃世耀及黃偉夙擔任軍職，未經營事業，分別於96年、94 年結婚，是該等贈與並非因分居、營業或結婚所為，且系 爭402地號土地於贈與黃世耀及黃偉夙時，即屬黃世耀及 黃偉夙所有，不能視為被繼承人黃合生之遺產，原告主張 前開贈與係被繼承人黃合生提前分配遺產，且有民法第11 73條規定適用，實有誤解。原告所提分割方式非依兩造應 繼分比例分配，已侵害黃世耀3人權益，應按應繼分比例 為分配方屬妥適等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢黃運張則以：被繼承人黃合生生前已就遺產有所分配，而 已贈與系爭402地號土地予黃世耀及黃偉夙，並欲將附表 一項次2土地原告已佔用並居住之桃園市○○區○○路0段00號 房屋坐落位置及所需通行道路分配予原告，另一部分要分 割予訴外人連文河或其妻連黃秀錦，其餘部分則係要留給 黃運張及黃運張之子黃國豪，被繼承人黃合生並曾欲以此 方式辦理分割登記，但因附表一項次2土地上有3棟農舍， 必須回復原狀或繳納增值稅方能辦理，故未完成分割登記 ，但被繼承人黃合生生前已表示附表一項次2土地為黃運
張所有。被繼承人黃合生生前既已就遺產有所分配，應予 尊重，且不應侵害黃世耀及黃偉夙權益等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被繼承人黃合生於000年0月00日死亡，其配偶已死亡，全體 繼承人於繼承、代位繼承後為本件兩造，應繼分如附表二所 示；被繼承人黃合生遺有如附表一所示遺產，且已辦妥繼承 登記，其中項次3房屋坐落於項次2土地上，坐落位置及面積 如附圖所示；被繼承人黃合生於00年0月00日以贈與為原因 將系爭402地號土地移轉過戶予黃偉夙及黃世耀等情，有被 繼承人黃合生之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本及繼承系 統表、本院家事紀錄科查詢表、財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書、附表一項次1至3之登記第一類謄本、附表一項次 4之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭402地號土 地登記第一類謄本及異動索引暨登記申請書全卷等件在卷可 稽（見本院卷第9至16、20、35至40、79至82、87至96、109 至114頁），並經本院會同桃園市中壢地政事務所履勘現場 ，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）附卷為憑（見本院 卷第164至165頁背面、第169頁），且為到場兩造所未爭執 ，而黃秋美經合法通知，無正當理由未到庭陳述，且所提書 狀就此亦無爭執。是依本院調查證據結果，堪信上情為真實 。
四、原告主張兩造為被繼承人黃合生之合法繼承人，每人應繼分 如附表二所示，然兩造對於遺產之分割未能達成協議，迄今 無法分割，而請求裁判分割，被告均同意分割。惟原告主張 黃世耀及黃偉夙獲贈之系爭402地號土地係被繼承人黃合生 生前指定應繼分或為特種贈與，黃世耀3人不得再為分配， 為黃世耀3人否認並爭執原告所提分割方式，黃運張亦對分 割方式有不同意見，是本件爭點為：㈠原告主張黃世耀及黃 偉夙獲贈系爭402地號土地，係因被繼承人黃合生生前指定 應繼分，黃世耀3人不得再就被繼承人黃合生之遺產為分配 ，有無理由？㈡原告主張黃世耀及黃偉夙獲贈之系爭402地號 土地，係被繼承人黃合生以分居所為之特種贈與，應依民法 第1173條規定予以歸扣，黃世耀3人不得再就被繼承人黃合 生之遺產為分配，有無理由？㈢被繼承人黃合生之遺產應如 何分割？茲分述如下：
㈠原告主張黃世耀及黃偉夙獲贈系爭402地號土地，係因被繼 承人黃合生生前指定應繼分，黃世耀3人不得再就被繼承 人黃合生之遺產為分配，有無理由？
1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條 第1項前段、第1151條分別定有明文。又按遺囑人於不違 反特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；遺囑， 自遺囑人死亡時，發生效力，復為民法第1187、1199條所 明定。是被繼承人生前雖得以遺囑自由處分其遺產，但其 若未以遺囑對於遺產為遺贈、指定應繼分或分割方法，則 其遺產仍應屬於全體繼承人公同共有。被繼承人生前縱使 對於身後財產之分配有所表示或規劃，倘其未依民法第11 90條以下規定之遺囑方式書立遺囑，自不發生遺囑之效力 。
2.原告主張被繼承人黃合生生前已指定應繼分而將系爭402 地號土地分配予黃運興之繼承人即黃世耀3人，並由黃世 耀3人協議由黃世耀及黃偉夙取得系爭402地號土地等節， 無非係聲請本院按家事事件法第51條準用民事訴訟法第36 7條之1規定對原告行當事人訊問程序，並傳喚證人即原告 之子彭智欣為證。而原告經具結後證稱：被繼承人黃合生 於00年00月00日與連黃秀錦簽訂土地分管契約書時及109 年往生前，均曾口頭對伊說，要將前開土地分管契約書所 附分管圖上所有A開頭部分分予伊，另也要分給黃秋美， 當時被繼承人黃合生沒有書立遺囑或任何文書，伊於發現 被繼承人黃合生將系爭402地號土地贈與黃世耀及黃偉夙 後，有向被繼承人黃合生確認，被繼承人黃合生多次表示 「他們分那麼多了，不可以再分了」等語（見本院卷第20 3至204頁背面、第204頁背面）；證人彭智欣則具結證稱 ：原告於102年跟伊說有將伊住處後面土地過給黃世耀及 黃偉夙，因為當時黃運張積欠債務，後來被繼承人黃合生 遭黃運張毆打而住到伊家時，原告有向被繼承人黃合生表 示「高雄的分那麼多，但都沒有照顧你」，被繼承人黃合 生有回稱「高雄的分那麼多，不能再分」，但伊不清楚被 繼承人黃合生有無就其遺產安排書立遺囑或文書等語（見 本院卷第205頁及其背面）。姑不論被繼承人黃合生生前 是否確有就遺產為安排，惟依原告及證人彭智欣前開所述 ，佐以黃運張亦稱，被繼承人黃合生沒有書面遺囑，只是 時常會說遺產要怎麼分（見本院卷第66頁背面、第100頁 背面），且迄本件言詞辯論終結前，亦無任何被繼承人黃 合生之遺囑提出，可知被繼承人黃合生生前並未就遺產安 排之事書立遺囑。今被繼承人黃合生生前既未立有遺囑， 則其生前縱對身後財產有所分配或規劃，亦不生遺囑效力 ，於被繼承人黃合生死亡後，其所遺如附表一遺產在未經 全體繼承人協議分割或經法院裁判分割前，即屬兩造公同
共有，不容任一造以尊重被繼承人黃合生生前就財產所為 分配為由，片面剝奪黃世耀3人之合法繼承權利。是原告 主張被繼承人黃合生生前已指定應繼分，黃世耀3人不得 再就被繼承人黃合生之遺產為分配云云，並無可取。 ㈡原告主張黃世耀及黃偉夙獲贈之系爭402地號土地，係被繼 承人黃合生以分居所為之特種贈與，應依民法第1173條規 定予以歸扣，黃世耀3人不得再就被繼承人黃合生之遺產 為分配，有無理由？
1.按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被 繼承人受有財產之贈與者，除被繼承人於贈與時有反對之 意思表示者外，應依贈與時之價值計算贈與價額，加入繼 承開始時被繼承人所有之財產中，並於遺產分割時，由該 繼承人之應繼分中扣除，為民法第1173條所明文。該條所 謂因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規 定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第 1項之適用，不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得 自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號 判決要旨參照）。又就繼承人中有在繼承開始前因結婚、 分居或營業，已從被繼承人受有財產之特種贈與者之事實 ，自應舉證證明之，若無積極事證證明繼承人中有在繼承 開始前受有特種贈與之事實，即無從依上開規定予以歸扣 。
2.原告主張黃世耀及黃偉夙獲贈系爭402地號土地，縱非因 被繼承人黃合生指定應繼分，亦係屬民法第1173條規定之 因分居所為之特種贈與云云。惟依卷附戶籍謄本所示，黃 偉夙、黃虹茜、黃世耀依序為67年、68年、69年生，渠等 父親黃運興則係於83年4月7日死亡（見本院卷第37至39頁 ），又原告自陳黃運興係於70年間攜配偶、子女南下高雄 定居（見本院卷第70頁背面），而依系爭402地號土地登 記謄本及移轉登記申請書顯示，系爭402地號土地係於99 年5月17日以贈與為原因移轉登記予黃世耀及黃偉夙（見 本院卷第79至80、87至96頁），是被繼承人黃合生贈與系 爭402地號土地予黃世耀及黃偉夙之時間距黃運興及黃世 耀3人搬至高雄定居之時已逾20年，已難認被繼承人黃合 生係因分居而贈與系爭402地號土地予黃運興之繼承人即 黃世耀3人。再者，原告就此主張亦係聲請對原告行當事 人訊問及傳喚證人彭智欣為證，而原告具結稱：被繼承人 黃合生贈與系爭402地號土地時，伊不在場，伊係於100年 間因收到附表一項次2土地之罰單去查，才知悉被繼承人 黃合生將系爭446地號土地贈與黃世耀及黃偉夙，伊知道
後有去詢問被繼承人黃合生贈與原因，被繼承人黃合生表 示是因黃運張欠錢，擔心被查封才贈與的，伊覺得是因為 被繼承人黃合生重男輕女，比較疼黃運興，黃運興過世後 ，也疼黃運興之子等語（見本院卷第203頁背面至第204頁 ），證人彭智欣則證稱：伊知道被繼承人黃合生生前有將 土地贈與給黃世耀及黃偉夙，因為當時黃運張積欠債務， 但伊沒有去詢問過被繼承人黃合生贈與原因等語（見本院 卷第205頁），是依原告就此所舉，僅可認被繼承人黃合 生係因黃運張積欠債務，為避免遭波及方贈與系爭402地 號土地，此外，原告即未提出其他積極事證證明被繼承人 黃合生贈與系爭402地號土地之原因係出於結婚、分居或 營業，從而，原告主張系爭402地號土地為被繼承人黃合 生因分居對黃世耀3人所為之特種贈與，逕而謂黃世耀3人 不得再分配被繼承人黃合生之遺產，洵屬無據。 ㈢被繼承人黃合生之遺產應如何分割？
1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親 卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第 一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者， 由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承 人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在 此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文 。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，②原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830 條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依 民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第 824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最 高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判 決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺
產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台 上字第748號判決意旨參照）。
2.經查，兩造為被繼承人黃合生之合法繼承人，在分割遺產 前，對於被繼承人黃合生所遺遺產全部為公同共有，今被 繼承人黃合生遺有如附表一所示遺產，兩造就該等遺產無 不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺 產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割遺產，於 本院認定之前開遺產範圍內，自屬有據。而就該等遺產應 如何分割，原告固主張應依被繼承人黃合生生前指定內容 ，將附表一項次1、3分歸予黃運張，項次4分歸予原告， 項次2則由原告、黃秋美、黃運張各取得1/3，黃運張亦主 張應依被繼承人黃合生生前指定內容，將原告所有建物坐 落位置（按依履勘結果即附圖標示446⑺部分）及所需通行 道路分配予原告，出售予連文河部分（按依履勘結果即附 圖標示446⑹部分）分割予訴外人連文河或其妻連黃秀錦， 其餘部分則分歸予黃運張，並請求傳喚證人即被繼承人黃 合生之同母異父手足卓三妹證明被繼承人黃合生生前有表 示要由黃運張處理附表一項次2土地。惟就原告及黃運張 前開主張之分割方式，既非被繼承人黃合生生前以遺囑方 式所為之分配，且該等分割方式顯非依兩造應繼分比例分 配，難謂公平，自均非可取，且因不論被繼承人黃合生是 否確有如黃運張主張之遺產安排，因其既未製作成遺囑， 對於本件裁判分割即無影響，自無傳喚必要。審酌本院履 勘及繪製之附圖所示，附表一項次2土地上除有原告所有 之桃園市○○區○○路00號房屋及被繼承人黃合生所有之附表 一項次3房屋外，尚有訴外人連文河使用之桃園市○○區○○ 路00號房屋，及所有權歸屬不明之其他磚造或磚瓦房屋， 且該土地尚有其他共有人，而共有關係存在於共有物之每 一部分，如欲由兩造以原物分割方式具體取得特定部分， 顯有事實上之困難，且於其餘共有人非屬本件分割遺產事 件當事人之情形下，逕將該土地之部分分歸予本件兩造中 之任一人，均將損及該土地之完整性及經濟效益，對其餘 共有人亦屬不公，難認妥適，是本院認依該土地之性質， 不適於原物分割，而應由兩造按應繼分比例分割為分別共 有，日後任一方如仍欲取得己身所有建物坐落於該土地之 位置，再由其與該土地全體共有人協商分割事宜，較為適 當。至於附表一項次1、3至4，因無必須分歸予特定繼承 人之原因，是本院認亦應按兩造應繼分比例分割為分別共 有，如此將不會因各繼承人受分配價值不同，而有相互找
補問題，對各繼承人利益均屬相當，符合公平，亦可保障 各繼承人公平分配每筆遺產，兩造中若有資力且有意願者 ，亦得於分割後出價承買取得，無須急於出售，免生遺憾 ，若不願繼續持有者，亦可於持分分割後各憑本事，自行 尋覓適當買家以出售其分得之持分，而無令無出售意願之 其他繼承人一併出售之必要。
五、綜上所示，本院認被繼承人黃合生所遺如附表一所示遺產， 應按繼承人之應繼分比例原物分配予兩造，方符合兩造目前 之利益，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 古罄瑄
附表一：被繼承人黃合生之遺產
項次 遺產種類 遺產標示 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 全部 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 9537/10000 3 房屋 桃園市○○區○○路0段00號（即桃園市○○區○○段00○號） 全部 4 房屋 桃園市○○區○○00號（未辦保存登記，坐落於項次2土地上） 全部
附表二：兩造之應繼分比例
項次 繼承人 應繼分比例 1 原告彭黃秀蘭 1/4 2 被告黃秋美 1/4 3 被告黃運張 1/4 4 被告黃偉夙 1/12 5 被告黃世耀 1/12 6 被告黃虹茜 1/12