臺灣桃園地方法院民事判決
110年度保險字第13號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 朱均霖
張天香
被 告 羅辰焌即羅峰鍚即羅文裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,308,276元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以177萬元供擔保後，得假執行。但被告如以5,308,276元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前任職於伊公司處之期間竟意圖為自己不法 所有，將所收取伊保戶如附表一、二所示應交付予伊之保險 費、保單借款清償款、彈性保險費、投資款及冒辦之保單借 款等合計5,751,276元侵吞入己，經更名前之臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官（下稱桃園地檢署檢察官）對被告上開侵 占、行使偽造私文書、詐欺之行為提起公訴後，業經本院刑 事庭以104年度訴字第127、369、370號（下稱系爭刑事案件 ）刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑在案。伊自得依 民法第179條不當得利或第184條第1項侵權行為之規定，請 求被告如數返還或賠償上開金額。另附表所示「汪玩伶申訴 ，而原告公司撤票匯還」等文字，係指被告原本以訴外人汪 玩伶之支票幫其他保戶繳保費，伊乃將此等支票兌現，並於 收費系統登載保費已收取，嗣汪玩伶申訴其並未同意以其支 票幫其他保戶繳費，伊只好將錢退還汪玩伶之意。綜上，爰 提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應給付原告5,751, 276元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：伊在刑事案件審理時所坦承之部分，伊願賠償原 告，而目前一審刑事判決已經上訴，希望本件待刑事上訴審
判決之結果。另因原告公司規定不能用員工之支票繳保費， 伊始以伊之同事即訴外人陳彥輔之支票與汪玩伶之支票交換 後代保戶繳納保費，且伊這樣做已兩三年。後來因伊被地下 錢莊追債，也被設計跑到國外，房子、車子全部被設計伊的 人變賣，錢就沒有軋入陳彥輔的支票帳戶，汪玩伶無法用陳 彥輔之支票領錢，始導致原告所述之情形等語，資為抗辯。 並為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告就所主張被告前於任職原告期間，意圖為自己不 法所有，將收取自原告保戶之保險費、保單借款清償款、彈 性保險費、投資款，及以冒辦之保單借款等侵吞入己，嗣被 告上開行為經檢察官提起公訴後，業經本院以系爭刑事判決 判處罪刑在案之事實，業據提出桃園地檢署檢察官103年度 偵字第8347號移送併辦意旨書、追加起訴書在卷可稽（見本 院104年度附民字第344號卷第11至30頁，下稱附民卷），並 經本院依職權調取系爭刑事案件之卷宗查核無誤，復有系爭 刑事判決附卷足憑（見本院卷第7至260頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
四、惟就原告所主張被告侵吞之金額部分，則查： ㈠如附表一所示之原告保戶所繳納之保險費、償還保單貸款 本息、保單貸款清償款等款項，原告主張均為被告所侵占 之事實，業經本院調閱系爭刑事案件卷宗查核所附之證據 無誤，核無不符（各證據在系爭刑事案件卷內之處，均如 附表一證據出處欄所載）。且本院刑事庭亦同此認定，而 在系爭刑事判決中就附表一所示被告侵占之金額，為被告 有罪之認定結果。是原告所主張被告侵占取得如附表一所 示之款項合計4,052,015元之事實，已堪認定為真實。 ㈡如附表二所示之原告保戶所繳納之保險費、投資款、保單 貸款等款項，原告亦主張均為被告所侵占之事實，則查， 就附表二編號17施妙之保單貸款清償款15萬元及投資款18 萬元之部分，施妙於系爭刑事案件審理中已自承無證明可 提出。至被告雖在系爭刑事案件審理中坦承僅有收到施妙 所交付之投資款12萬元，惟此投資款之性質究竟為何，尚 屬不明，若係被告與施妙間私人之投資所用，即與本件原 告無關，自難逕認被告收受之此投資款12萬元原應由原告 取得。另就施妙之保單貸款清償款15萬元部分，原告亦未 舉證證明施妙有何對其之保單貸款，以及原告具有仍須認 列施妙已清償此15萬元之損害，故原告主張附表二編號17 之金額合計33萬元之部分，原應歸屬於原告，卻遭被告侵 占之事實，為不足採。再查，就附表二編號3-2訴外人陳 登富之保單貸款113,000之部分，依系爭刑事案件卷內陳
登富之聲明書及陳登富於系爭刑事案件審理中之陳稱內容 ，即使該借據非其所簽，惟仍應認為係其授權被告代簽， 加以此保單貸款係先匯入陳登富本人帳戶後再由被告取得 ，故被告並非直接侵占此款項，且原告可向陳登富主張權 利，是原告主張被告此部分取得金額無法律上原因或係侵 害原告權利，自不可採。次查，就附表二編號19訴外人唐 春謄之保單借款195,000元部分，其既係在監服刑而不可 能親簽借據，自係被告偽造其資料為之，即使可認唐春謄 同意被告使用其提款卡，惟此與被告未得其同意而偽簽借 據取得款項花用，實係兩事，而唐春謄既可對原告主張上 開借款契約不曾成立而無庸負責，則原告受有支出此195, 000元貸款之損害，自係由於被告之故意偽造借據之侵害 行為而來，堪足認定。至其餘附表二所示之金額方面，其 被侵占者均為原告之保戶，此為被告所不爭執，且就保費 之繳交部分，其金額非鉅，加以保戶基於與被告間之信任 關係，以現金繳納而未留下證明，亦合於一般社會常情； 另被告於刑事案件審理中所辯稱之退佣部分，為被告單方 面之說詞。且被告於本院審理中已自承有以汪玩伶之支票 代保戶繳納保險費之事實無誤，並迄至本院審理終結前， 均未提出任何證據證明其所侵占之金額非原告主張之金額 ，故原告主張附表二除編號3-2、17所示以外之金額，均 為被告所侵占之事實，亦堪信為真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件被告取得應歸屬於原告之如附表一所 示以及如附表二除編號3-2、17以外所示之保險費、償還保 單貸款本息、保單貸款清償款、保單貸款，並已直接致原告 受有未能取得或交付上開金錢之損害，業如前述，且被告並 無何保有上開金錢之法律上原因，實足認定，則依上揭法律 規定，此部分原告請求被告如數返還，洵屬有據。又如附表 二編號19所示被告冒唐春謄名義所為之保單貸款部分，因該 貸款已由被告直接取得，且原告與唐春謄間不能認為成立消 費借貸契約，故原告不得向唐春謄請求返還，則被告之得利 ，與原告之受損害間，有直接因果關係無誤，加以此貸款依 權益歸屬原則，應歸屬於原告，故此部分仍可成立不當得利 ，在此敘明。另被告並未取得附表二編號17之金錢，自難認 為原告受有此部分之損害；又被告所取得如附表二編號3-2 所示之貸款，係自陳登富處取得，且原告與陳登富間又已成 立消費借貸契約，故不能認為被告自陳登富處取得此貸款使 原告受有損害等事實，亦經認定如前，則原告依上揭民法不
當得利之規定，請求被告返還如附表編號3-2、17之金錢， 即屬於法不合，不能准許。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。且按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481 號民事判例意旨可供參考）。本件原告並未受有如 附表二編號3-2、17所示金錢之損害，既經認定，則原告依 上揭侵權行為之規定，請求被告賠償原告此部分之金錢，自 亦於法不合，仍不應准許。
七、綜上所述，原告得請求被告返還之金額，以5,308,276元為 可採（計算式：附表一之金額4,052,015元＋附表二之金額1, 699,261元－附表二編號3-2之113,000元－附表二編號17之330 ,000元＝5,308,276元）。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬金錢給付之債，又無確定期 限，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一 併請求自起訴狀繕本送達翌日即104年7月1日（見附民卷第3 3頁送達證書所載）起至清償日止，按法定利率即年息5%計 算之利息，亦屬於法有據。
九、從而，本件原告選擇合併依民法第179條、第184條第1項規 定之法律關係，請求被告給付5,308,276元，及自104年7月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就其 勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另 本院併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告供擔保後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，應予駁回。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 陳𥴡濤
附表一：（金額：新臺幣）
編號 姓名 保單編號 原因 金額 證據出處（系爭刑事案件卷內） 1 彭玉珍 0000000000 新契約保險費 180,000 本院卷第11頁即系爭刑事判決有罪附件：127-有罪-1所載 2 徐以芸 0000000000 續期保險費及償還保單貸款本息 89,000 本院卷第18頁（原告請求原因僅為續期保險費，惟其中20,442元為償還保單貸款本息）即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第2頁所載 0000000000 0000000000 3 陳朝賢 償還保單貸款本息 54,000 本院卷第18、19頁（原告請求原因為續期保險費，惟其均為償還保單貸款本息）即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第2、3頁所載 45,000 4 張福蔭 0000000000 續期保險費 68,000 本院卷第19頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第3頁所載 0000000000 0000000000 5 陳澤峰 0000000000 續期保險費 59,630 本院卷第23頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第7頁所載 0000000000 0000000000 6 莊淑娟 0000000000 續期保險費 67,727 本院卷第27頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第11頁所載 7 劉淑娟 0000000000 續期保險費 29,000 本院卷第28頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第12頁所載 8 張玉欣 0000000000 續期保險費 58,000 本院卷第28頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第12頁所載 9 施妙 0000000000 續期保險費 46,000 本院卷第29頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第13頁所載 10 何淑貞 0000000000 續期保險費 53,000 本院卷第29頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第13頁所載 0000000000 0000000000 11 江舜貴 0000000000 續期保險費 48,471 本院卷第30頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第14頁所載 12 簡伯翔 0000000000 續期保險費 13,878 本院卷第31頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第15頁所載 13 黃嬌蘭 0000000000 續期保險費 370,459 本院卷第33、34頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-2第1、2頁所載 0000000000 0000000000 0000000000 362,640 14 徐桂梅 0000000000 續期保險費 187,528 本院卷第35、36頁（原告漏列0000000000、0000000000、0000000000、0000000000保單）即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-3第1、2頁所載 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 64,422 0000000000 15 蘇介人 0000000000 續期保險費 256,000 本院卷第30、37頁（其中24萬為97及98年間之保費，其餘方為101年底侵占之保費，而非原告指稱之101年保費即高達256,000元）即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-1第14頁、系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-4第1頁所載 16 吳玉秋 0000000000 續期保險費 136,500 本院卷第39頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-5第1頁所載 李岷達 0000000000 17 羅正文 0000000000 續期保險費 76,868 本院卷第41、42頁（原告漏列0000000000、0000000000保單）即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-6第1頁所載 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 180,830 0000000000 18 林總治 0000000000 續期保險費 16,697 本院卷第43頁（原告漏列0000000000保單）即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-7第1頁所載 0000000000 0000000000 19 唐瑞霙 0000000000 續期保險費 600,000 本院卷第45頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-8第1頁所載 0000000000 0000000000 136,000 謝師承 0000000000 136,000 20 李麗色 0000000000 保單貸款清償款 396,365 本院卷第47頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-9第1頁所載 0000000000 0000000000 0000000000 21 鄭淑華 0000000000 保單貸款清償款 320,000 本院卷第49頁即系爭刑事判決有罪附件：369-有罪-10第1頁所載 以上金額合計：4,052,015元 附表二：（金額：新臺幣）
編號 姓名 保單編號 原告主張金額 刑事判決金額 刑事判決理由 原告主張 證據出處（系爭刑事案件卷內） 1 蘇琬屏 0000000000 30,000 0 蘇琬屏未提出任何證據證明其有交付被告30,000元，且該保單至101年4月間均有繳交保費，原告公司於保費繳納後會給予保戶送金單，並載明保單貸款餘額或繳墊情形，若被告未代繳，蘇琬屏應會知悉。（見本院卷第197頁） 蘇琬屏出具聲明書證明其確有交付被告30,000元。 蘇琬屏101年12月20日聲明書（102年他字2678號卷第13、14頁） 6,617 6,617 蘇琬屏交付18,000元予被告，被告代繳第32期保費後，第33期保費以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費，故遭被告侵占之款項僅為繳納第32期保費後之剩餘款6,617元。（本院卷第17頁） 蘇琬屏每期均交付18,000元予被告，被告繳納第32期保費11,383元後，侵吞第32期剩餘之6,617元；第33期亦交付予被告18,000元，被告以汪玩玲之支票繳納11,383元之保費，因汪玩玲申訴後原告退還，故第33期之18,000元亦全數遭被告侵占。 蘇琬屏繳費紀錄、退款汪玩玲同意書（刑事庭104年訴字369卷一第121、139至140頁） 18,000 2 張再書 0000000000 92,000 83,872 張再書交付92,000元予被告，被告僅繳納0000000000保單之年底保費，0000000000保單之年底保費則以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費，故遭被告侵占之款項僅為繳納0000000000保費後之剩餘款83,872元。（本院卷第17、18頁） 被告收取92,000元，被告以汪玩伶之支票繳納83,872元之保費，因汪玩玲申訴後原告退還，故92,000元全數遭被告侵占。 張再書繳費紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第121、122、139至140頁） 0000000000 3-1 陳登富 0000000000 21,811 19,000 陳登富交付19,500元予被告，被告事後退佣，僅收取19,000元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第20頁） 陳登富該期兩份保單實際應繳保費總額為21,811元，被告擅自僅收取19,000元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列陳登富原應繳交之全額保費。 陳登富繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第126、139至140頁） 0000000000 3-2 0000000000 113,000 0 陳登富雖以聲明書表示該保單貸款非本人親簽，惟亦載明該保單貸款為匯至陳登富本人之帳戶，再由其交付予被告，難認陳登富並不知情，且陳登富亦陳稱該保單是讓被告做業績，保費亦由被告繳納，不排除亦有約定該保單得貸款由被告自行運用之可能。（本院卷第199頁） 陳登富出具聲明書稱保單借款借據並非其本人親簽。 陳登富102年1月7日聲明書（他字卷第29至31頁） 4 胡秋香 0000000000 15,512 13,000 被告稱有退佣，僅向胡秋香收取13,000元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第20頁） 胡秋香該期實際應繳保費為15,512元，被告擅自僅收取13,000元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列胡秋香原應繳交之全額保費。 胡秋香繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年訴字369卷一第120、139至140頁） 0000000000 99,000 0 胡秋香之聲明書記載其交付3次保費共99,000元予被告，被告僅代繳1期保費，經公訴人更正侵占之金額應為66,000元，惟未有交付款項之證明。（本院卷第195頁） 胡秋香於刑事偵查、審判程序均陳述其確有交付被告99,000元。 胡秋香102年1月7日聲明書、108年2月15日審判筆錄（他字卷第9至11頁、刑事庭104年度訴字369號卷三第23頁） 5 郭慧貞 0000000000 20,082 18,000 被告稱有退佣，僅向郭慧貞收取18,000元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第21頁） 郭慧貞該期實際應繳保費為20,082元，被告擅自僅收取18,000元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列郭慧貞原應繳交之全額保費。 郭慧貞繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第127、139至140頁） 6 朱正生 0000000000 12,009 11,000 被告稱有退佣，僅向朱正生收取11,000元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第21頁） 朱正生該期實際應繳保費為12,009元，被告擅自僅收取11,000元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列朱正生原應繳交之全額保費。 朱正生繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第127、139至140頁） 7 蔣欣誼 0000000000 23,644 21,000 被告稱有退佣，僅向蔣欣誼收取21,000元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第22頁） 蔣欣誼該期實際應繳保費為23,644元，被告擅自僅收取21,000元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列蔣欣誼原應繳交之全額保費。 蔣欣誼繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第127背面、139至140頁） 8 徐源興 0000000000 32,688 30,000 被告稱有退佣，僅向徐源興收取30,000元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第22頁） 徐源興該期實際應繳保費為32,688元，被告擅自僅收取30,000元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列徐源興原應繳交之全額保費。 徐源興繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第127背、139至140頁） 9 殷廷威 0000000000 74,548 70,000 被告稱有退佣，僅向殷廷威收取70,000元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第23頁） 殷廷威該期實際應繳保費為74,548元，被告擅自僅收取70,000元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列殷廷威原應繳交之全額保費。 殷廷威繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第127背、139至140頁） 10 李朝弦 0000000000 31,277 29,000 被告稱有退佣，僅向李朝弦收取29,000元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第23至24頁） 李朝弦該期實際應繳保費為31,277元，被告擅自僅收取29,000元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列李朝弦原應繳交之全額保費。 李朝弦繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第128背、139至140頁） 11 張依婷 0000000000 12,870 11,583 被告稱有退佣，以被告就其他保戶均退5%至10%之佣金計算，應僅向張依婷收取90%之保費即11,583元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第24至25頁） 張依婷該期實際應繳保費為12,870元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，無論被告向張依婷收取之金額為何，仍應認列張依婷原應繳交之全額保費。 張依婷繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第150、139至140頁） 0000000000 12 張嘉琪 0000000000 16,328 14,695 被告稱有退佣，以被告就其他保戶均退5%至10%之佣金計算，應僅向張嘉琪收取90%之保費即14,695元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第25頁） 張嘉琪該期實際應繳保費為16,328元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，無論被告向張嘉琪收取之金額為何，仍應認列張嘉琪原應繳交之全額保費。 張嘉琪繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第150、150背、139至140頁） 0000000000 13 巫幸娟 0000000000 11,941 10,747 被告稱有退佣，以被告就其他保戶均退5%至10%之佣金計算，應僅向巫幸娟收取90%之保費即10,747元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第25頁） 巫幸娟該期實際應繳保費為11,941元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，無論被告向巫幸娟收取之金額為何，仍應認列巫幸娟原應繳交之全額保費。 巫幸娟繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第150背、139至140頁） 14 邱敏文 0000000000 54,738 31,963 邱敏文該期實際應繳保費僅為35,514元，且被告稱有退佣，以被告就其他保戶均退5%至10%之佣金計算，應僅向邱敏文收取90%之保費即31,963元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第26頁） 邱敏文出具聲明書表示確有交付被告54,738元。 邱敏文102年4月聲明書、邱敏文繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（他字卷第52至55頁、刑事庭104年度訴字369號卷一第151、151背、139至140頁） 0000000000 0000000000 0000000000 15 莊美鳳 0000000000 341,535 307,382 被告稱有退佣，以被告就其他保戶均退5%至10%之佣金計算，應僅向莊美鳳收取90%之保費即307,382元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第26頁） 莊美鳳該期實際應繳保費為341,535元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，無論被告向莊美鳳收取之金額為何，仍應認列莊美鳳原應繳交之全額保費。 莊美鳳繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第139至140頁、卷二第9至11頁） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 16 林龍達 0000000000 42,604 38,344 被告稱有退佣，以被告就其他保戶均退5%至10%之佣金計算，應僅向林龍達收取90%之保費即38,344元，並以汪玩伶之支票繳納後遭申訴退費。（本院卷第27頁） 林龍達該期實際應繳保費為42,604元，並以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，無論被告向莊林龍達收取之金額為何，仍應認列林龍達原應繳交之全額保費。 林龍達繳款紀錄、退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第139至140頁、卷二第11頁背面） 0000000000 17 施妙 150,000 0 施妙於審判中自承未有交付保單貸款清償款予被告之證據，亦無書面證明其確有交付30萬投資款。被告否認有收受保單貸款清償款12萬元，另僅自承只收到投資款12萬元（本院卷第201頁即系爭刑事判決無罪附件：369–無罪–4） 考量檢察官就此部分上訴二審，避免日後求償困難，仍請求賠償。 施妙101年12月21日聲明書、收據（103年偵字第8347號卷第164至166頁） 180,000 0 18 汪玩伶 0000000000 104,057 92,984 汪玩伶該期實際應繳保費僅為92,984元，雖汪玩伶之聲明書記載交付104,057元，惟未有其他證據顯示有交付上開金額。（本院卷第31頁） 汪玩伶該期實際應繳保費為104,057元，被告自行收取後以汪玩伶之支票繳納後因其申訴而退還，應認列汪玩伶原應繳交之全額保費。 退款汪玩伶同意書（刑事庭104年度訴字369號卷一第139至140頁、卷二第174頁） 19 唐春謄 0000000000 195,000 0 唐春謄僅陳稱被告偷竊其存摺、提款卡及印章並偽造其簽名，惟辦理保單貸款仍需提供保單及雙證件；且該保單貸款匯入後，均以卡片提款方式提領，若非唐春謄告知卡片密碼，否則被告應無法提領。（本院卷第77至79頁） 依原告公司內部紀錄，唐春謄於97年5月19日初次辦理保單借款前，已有多次經被告辦理地址變更、補發保單等紀錄，且筆跡與唐春謄不符。又唐春謄於99年6月1日至100年8月31日入監服刑，無法於99年7月15日親簽保單借款借據，亦無可能臨櫃提款。 唐春謄在監押紀錄表、彰化商業銀行楊梅分行103年9月3日覆函所附之唐春謄基本資料及交易明細表（109年偵緝字第551號卷第81、92至95頁） 以上金額合計：1,699,261元
, 台灣公司情報網