臺灣桃園地方法院民事判決
108年度重訴字第539號
原 告 呂凱夫
被 告 呂聰明
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年5月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市桃園區慈文段一三○五、一三○八、一三一一、一三九一、一三九三、一三九四、一三九五地號土地准予合併分割。其分割方式為：如附圖所示編號1395部分面積四三五平方公尺、編號1391⑴部分面積七二九平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖所示編號1305部分面積五六三平方公尺、編號1308部分面積一○一平方公尺、編號1311部分面積四○六平方公尺、編號1393部分面積五十四平方公尺、編號1394部分面積六十六平方公尺、編號1391⑵部分面積二三○平方公尺之土地，分歸被告取得。原告應補償被告新臺幣伍萬伍仟零陸拾肆元。
訴訟費用由兩造各自負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：坐落桃園市桃園區慈文段1305、1308、1311 、1391、1393、1394、1395地號土地（下合稱系爭土地）均 為兩造所共有，應有部分比例均各為2分之1。兩造對系爭土 地不能協議分割，系爭土地又無因物之使用目的不能分割， 或約定不分割之情事，為使土地充分利用，爰依民法第823 條、第824條之規定請求分割系爭土地等語。並聲明：請求 判決准予將系爭土地合併分割，分割方法為如附圖所示編號 1391⑴（面積681平方公尺）、1305、1393部分土地分歸原告 取得，編號1391⑵（面積278平方公尺）、1308、1311、1394 、1395部分土地分歸被告取得。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，每人之應有部分均各為2 分之1，且兩造無法協議分割，系爭土地並無不得分割之情 事，有土地登記第一類謄本7紙附卷可稽（見本院卷第108至 120頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，此部分 之事實即屬明確，可以認定，是原告此部分主張堪信為真實 ，則原告據以提起本訴，請求分割系爭土地，即無不合，應 予准許。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1 項 、第2項、第5項分別定有明文。次按裁判分割共有物訴訟， 為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有 物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明 之拘束。本院經審酌兩造請求之分割方案及上開土地之性質 、經濟效用及公平原則，認應採取如附圖為分割方法，茲敘 明理由如下：
㈠系爭土地中，1395地號土地之形狀為不等邊六邊形、1394地 號土地為梯形、1308地號土地為三角形，其餘土地均為不規 則之東西向長條形或袋形。又除1308、1311地號2筆土地未 臨路外，其餘土地均臨路：1305地號土地西南側鄰慈華街（ 路寬6.55公尺）；1391、1393地號土地為雙面臨路即毗鄰慈 華街、慈光街（路寬12公尺〈含水溝蓋〉）；1394、1395地號 土地為雙面鄰路即毗鄰慈華街（此段路寬8.35公尺）、慈光 街。系爭土地之使用現況大部分為空地、部分為菜園種植用 等情，業經本院至現場勘驗明確（見本院卷第132頁）。而1 308、1311地號土地鄰地1307、1312地號土地，可直接臨路 ，與1305地號土地鄰地1304、1303地號土地均為被告所有等 情，亦有該等土地登記謄本在卷可稽（見本院個資卷），堪 信屬實。
㈡本院審酌共有物之使用現狀、臨路狀況、分割後之土地整體 形狀及面積、與鄰地合併使用可獲得之經濟效益，併兼顧兩 造之最佳利益及公平原則等情狀，倘令被告受分配之編號13 08、1311部分土地可與其所有同段1307、1312地號土地合併
利用，不致成為未臨路之袋地，而被告分得1305地號土地亦 可與其所有同段1304、1303地號土地合併使用，以追求土地 利用較高之經濟效益；並將系爭土地其中面積最大之1391地 號土地劃分成二塊即1391⑴、1391⑵後分配予兩造，劃分後二 塊土地之地形更呈方正完整，且臨路（慈光街）寬度相仿， 其餘土地不再細分而得整體利用，且均有相當之鄰路寬度， 以追求土地利用較高之經濟效益，是認系爭土地應以如附圖 所示之分割方案將編號1395、1391⑴部分分配予原告，編號1 305、1308、1311、1393、1394、1391⑵部分分配予被告之分 割方案為適當，爰判決如主文第一項所示。至原告主張將附 圖編號1391⑴、1393、1305部分土地分歸其取得，其餘土地 分歸被告取得之分割方案，將造成被告分得之土地過於零碎 散置，且無法與被告所有1304、1303地號土地合併利用，對 被告顯然不利，且有害於土地之整體利用，故認本件裁判分 割仍應以上開所述分割方法分割較為適當。
㈢按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以 原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其 所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額 之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65號 、90年度台上字第2214號、95年度台上字第2249號判決意旨 參照）。查系爭土地經分割，兩造分別取得之土地，臨路情 況及位置各有不同，其價值略有差異，自應互為找補。經本 院將囑託估價師事務所鑑定系爭土地各地號土地市價以及分 割方案中各區域土地市價，該所依不動產估價技術規則，運 用市場比較法及土地開發分析法，派員訪查區域內類似性質 房地市場價格，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域 因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用 情形下，推定1305地號、1393地號、1394地號、1395地號土 地之市價、分割方案中1391⑴、1391⑵區域之土地市價，以及 1308地號與1307地號、1311地號與1312地號合併後土地之價 值。本院則審酌該鑑定意見，認原告應補償被告5萬5,064元 （計算式詳如附表），爰判決如主文第二項所示。五、綜上所述，本院審酌共有物之性質、土地整體利用之效益、 各共有人之利益及考量被告分得編號1305、1308、1311部分
土地，得與同段1303、1304、1307、1312地號土地合併使用 ，且各共有人所分得土地均面臨道路，分得土地之地形大致 方正、完整，土地價值相當，使用及通行均稱便利，得以發 揮土地之最大使用利益及經濟效用，並兼顧土地價值不同之 補償等情，認為如主文第1項所示之分割方案為可採，爰准 予合併分割，併酌定補償金如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據及理由：按分割共有物之訴，核其性質 ，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然 被告之應訴乃法律規定不得不然，認依兩造就系爭土地之應 有部分比例分擔較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定 ，酌定如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第二庭法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 謝伊婕
附表：
一、原告分配土地之價值：
㈠編號1395：435㎡×14萬9,435元＝6,500萬4,225元。 ㈡編號1391⑴：729㎡×14萬6,712.5元＝1億695萬3,412.5元。 ㈢小計：1億7,195萬7,637.5元。二、被告分配土地之價值；
㈠編號1305：563㎡×11萬4,042.5元＝6,420萬5,927.5元。 ㈡編號1308：1,353萬2,562元（與鄰地合併使用後之價值） ㈢編號1311：4,615萬1,284元（與鄰地合併使用後之價值） ㈣編號1393：54㎡×13萬9,452.5元＝753萬435元。 ㈤編號1394：66㎡×13萬7,940元＝910萬4,040元。 ㈥編號1391⑵：230㎡×13萬6,427.5元＝3,137萬8,325元。 ㈦小計：1億7,190萬2,573.5元。三、原告應補償被告5萬5,064元（計算式：1億7,195萬7,637.5 元－1億7,190萬2,573.5元＝5萬5,064元）。