臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 傅子家
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第441
9號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度金訴字第239號）
，認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
傅子家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件起 訴書）外，另補充被告傅子家於本院111年3月16日準備程序 時之自白（見本院110年度金訴字第239號卷〈下稱本院金訴 字卷〉第47至53頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相 符，足見傅子家之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定
犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年 度台上字第3101號判決意等參照）。經查： 1.本件被告傅子家除允諾該「吳先生」之人所屬詐欺集團使用 前開富邦銀行帳戶作為收取款項之帳戶外，並已親自提領證 人即告訴人林邑宸所匯入之款項，繼而將上揭款項轉交該「 吳先生」指定之人，自屬詐欺取財之正犯無訛。 2.本件被告先允諾該詐欺集團使用前開富邦銀行帳戶作為收取 詐欺取財款項之帳戶，復持富邦銀行帳戶之存摺臨櫃提領詐 欺款項，核與洗錢防制法第2條第1款規定之「意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得」相當，自應依洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之正犯論處。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2 項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。且詐欺取財及 洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意 。查被告傅子家基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺 取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之 款項，若加以領取及轉交可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪 犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意為之， 是其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意（即間接故意 ）。
㈢核被告傅子家所為係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 又直接故意與間接故意僅認識程度之差別，間接故意應具備
構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度第11次刑事 庭總會決議意旨參照）。查被告於本案中除提供金融帳戶給 「吳先生」所屬之詐欺集團使用外，並依其指示擔任提領詐 欺款項並轉交其指定之人工作，與「吳先生」及其他詐欺集 團成員詐欺告訴人財物及隱匿犯罪所得具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未 參與上開全部的行為階段，且僅具有間接故意，而與具有詐 欺取財及洗錢故意之「吳先生」及其他詐欺集團成員間，就 上開詐欺取財及洗錢行為，仍有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。
㈥刑之減輕：
1.依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑： 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。 查被告於本院準備程序中坦承上開洗錢犯行，自應依前開規 定減輕其刑，惟依照前揭說明，被告就加重詐欺與洗錢犯行 ，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此部分想像競合 犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予 審酌。
2.依刑法第59條規定減輕之說明：
按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第339條之4第 1項之加重詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。 於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號 、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。查被告所參與本 件詐欺集團詐欺告訴人林邑宸部分僅新臺幣（下同）9萬600 元，金額非鉅，復於本院準備程序中與告訴人達成和解，同 意賠償告訴人9萬600元，並自111年4月20日起，於每月20日 前，首期給付5,600元、第2期以後每期給付5,000元至給付 完畢止，而獲得告訴人之諒解等情，有本院準備程序及和解 筆錄各1份附卷可佐（見本院金訴字卷第47至53、57至58頁 ），衡情被告所犯加重詐欺罪之最輕本刑為有期徒刑1年以 上，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶 嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法 重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告 所犯上開加重詐欺罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年具謀生能力 ，竟不思以正當方法賺取財物，為賺取報酬，與「吳先生」 及其他詐欺集團成員以前開方式遂行對告訴人林邑宸之詐欺 取財行為，造成告訴人受財產上損失，危害社會治安非輕， 所為非是，應予非難；惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚屬 良好，且於本院準備程序中與告訴人達成和解，同意賠償告 訴人9萬600元，並分期給付至清償完畢為止，而獲得告訴人 諒解乙情，業如前述，且被告有按時付款乙節，亦有本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可查（見本院金訴字卷 第61頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、職業物流司 機，一趟2,000元、家中有母親待其扶養之家庭經濟狀況（ 見本院金訴字卷第52頁），暨在本案犯罪中所扮演之提供帳
戶及車手工作、就洗錢部分自白而得減輕其刑，及其犯罪動 機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆 徵。又刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，最重本刑 為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本 刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41 條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易 科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規 定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行 檢察官聲請，併予敘明。
三、不宣告沒收之說明：
按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；」，依105年12月28日修正理 由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收 犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物 或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日 修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及 一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第5項分別定有明文。經查，告訴人將9萬600元匯入至 前開被告之富邦銀行帳戶內，雖屬被告所犯洗錢行為標的之 財產，原應依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收，惟被 告已提領該帳戶現金共計127萬元交付予「吳先生」指定之 人，業如前述，而前開富邦銀行帳戶內之餘款經警示封存， 是上開9萬600元已非屬被告所有之洗錢行為標的之財產，已 無再宣告沒收必要，爰不予宣告沒收。另本案並無證據證明 被告因本件洗錢及詐欺取財犯行已實際獲有犯罪所得，自無
依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要 。至被告所有之上開富邦銀行帳戶存摺，雖係被告所有供本 案犯罪所用之物，惟該存摺僅係屬金融帳戶內資金明細之載 體，本身價值低微，且可隨時向金融機關申請補發，又該帳 戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提存款 項使用，是該存摺已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第59條、第55條，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4419號
被 告 傅子家 女 35歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路0段00 ○0號
居桃園市○○區○○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅子家於民國109年8月中旬在網站發現兼職廣告，與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱「吳先生」之成年人聯繫， 「吳先生」表示工作內容須提供自身帳戶收取款項，並依指 示提款，而依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正 常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以 自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無 委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其 可預見自己所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項， 而使用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在 ，然傅子家竟基於縱前開情節屬實亦不違背其本意之不確定 故意，於109年8月底，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE名稱「吳先生」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並提供 其名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱富邦銀行帳戶），擔任提領詐騙款項之車手工作（所涉參與 犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以110年度偵字第1457 號提起公訴，不在本件起訴範圍）。嗣傅子家即與「吳先生 」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成 員於109年8月21日，以暱稱「陳嘉凱」透過交友軟體與林邑 宸聯繫，佯稱：可下注博奕遊戲獲利云云，致林邑宸陷於錯 誤，於109年8月31日13時20分許，臨櫃匯款新臺幣（下同） 9萬600元至富邦銀行帳戶，傅子家再依「吳先生」之指示， 於109年8月31日15時22分許，在臺北富邦商業銀行桃園分行 ，自其名下富邦銀行帳戶臨櫃提領127萬元得手，並將領得 款項依「吳先生」之指示，前往指定地點交付與該詐欺集團 不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向
。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅子家於警詢、偵查中之供述 坦承於109年8月中旬為辦理貸款，與真實姓名年籍不詳，自稱「吳先生」之人聯繫，之後依「吳先生」指示於上揭時、地提款，並將領得款項交給「吳先生」指定真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 被害人林邑宸於警詢時之指訴 證明被害人遭詐欺而匯款至被告富邦銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、被害人提出之匯款單據、對話紀錄 證明被害人遭詐欺而匯款至被告富邦銀行帳戶之事實。 4 臺北富邦商業銀行有限公司員林分行109年10月26日北富銀員林字第1090000050號函暨開戶資料、交易明細、110年3月11日北富銀員林字第1101000002號函暨交易傳票 證明被害人遭詐騙匯款至富邦銀行帳戶後，款項旋遭被告提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與真實姓名年籍不詳、自稱「吳先生」及其所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告 係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 27 日 檢 察 官 陳師敏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 書 記 官 曾意雯
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網