臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第892號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 甘聖群
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第598號），本院裁定如下：
主 文
甘聖群所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甘聖群因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表所示(其中附表編號三犯罪日期「2.106.04.06」之 記載，應更正為「106.06.06」)，應依刑法第53條及第51條 第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。又 數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決 法院為管轄法院，且以最後審理事實諭知判決時為準，而不 問判決確定之先後（最高法院108 年度台抗字第285 號裁定 意旨參照）。復按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎， 考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度 增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式 執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會 功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官 綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關 聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁 量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院 105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。末按定應執行刑 ，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影 響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受
刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保 障更加周全（最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事大法 庭裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前以110年度執聲字第1278號向本院聲請就附表所示之 各罪定應執行刑，惟經本院以110年度聲字第2070號裁定， 以附表編號7、8所示之罪，經臺灣高等法院以110年度聲字 第1279號裁定與其他罪刑合併定應執行刑，而有重複聲請之 虞為理由駁回聲請，然上開臺灣高等法院110年度聲字第127 9號裁定，業經最高法院以110年度台抗字第750號裁定撤銷 並就檢察官之聲請駁回，是就附表編號7、8所示之罪並無單 獨抽離且重複聲請之情形，是本件聲請人之聲請有理，附此 敘明。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為最後審理事實諭知判決之 法院，而附表編號9之犯罪日期係在編號1確定日期之民國10 7年2月13日前所犯，並附表編號1、2、4、5、8為得易科罰 金之罪，而附表編號3、6、9之罪為不得易科罰金之罪，受 刑人已請求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之刑等情，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方 檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲 請定應執行刑調查表各各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人 所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請 為正當，應予准許。
㈢又受刑人所犯如附表所示之9 罪，本院應以其各罪宣告刑為 基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第 51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至9所示罪刑之總和有期徒刑159月(即13年3月)，亦應受內 部界限之拘束，即不得重於編號至8所定應執行刑有期徒刑6 年(即72月)與編號9之罪刑有期徒刑8月之總和，共計有期徒 刑80月(即6年8月)。
㈣爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 除附表編號5 之罪為施用第二級毒品外，其餘犯罪均為詐欺 取財罪，其犯罪類型、侵害法益、手段均相同，責任非難重 複之程度較高，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於 特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑， 當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無 法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重 之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例 原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，
審酌本件受刑人所犯各罪之罪名，以及是否為同期間內所為 ，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之 人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件 之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行 之有期徒刑，如主文所示。
㈤按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋 字第144號、第679號解釋意旨參照）。受刑人所犯上開原得 易科罰金之罪，因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，依上 開說明，自無再諭知易科罰金折算標準之必要。 ㈥至前揭最高法院刑事大法庭裁定理由中敘及「除顯無必要或 有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面 或其他適當方式陳述意見之機會」等語，而本院已將定執行 刑意見書暨如附表所示定應執行刑案件一覽表，於111年4月 27日囑託法務部○○○○○○○送達給受刑人，而由其本人簽收， 此有送達證書一份在卷可查（見本院卷第75頁），而受刑人 亦填寫意見陳述表到院，並表示無意見，此有意見陳述表在 卷可按（見本院卷第77頁至第78頁），故本院已依上開大法 庭裁定之意旨給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條但書第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日