臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1500號
聲 請 人
即 被 告 余慧仁
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴緝
字第64號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余慧仁因違反毒品危害防制條 案件，所查扣之SAMSUNG廠牌金色平板電腦、SAMSUNG廠牌白 色手機、卡式爐、現金新臺幣6萬7200元，已無繼續扣押之 必要，爰聲請發還上開扣案物等語。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者 ，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求 ，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收 者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼 續扣押之」，刑事訴訟法第142條第1項、第2項、第317條固 分別定有明文。惟按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無 訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台 上字第3517號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第142條規 定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執 行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案 具體情形，予以審酌，抗告人等依該條規定向原審法院聲請 發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參 照）。
三、查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年 度訴緝字第64號判決判處罪刑，嗣檢察官、被告提起上訴， 經臺灣高等法院以110年度上訴字第1126號判決罪刑後，上 訴於最高法院，業經最高法院於111年5月11日以111年度台 上字第2136號判決確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣高等法院111年5月26日院彥刑實110上訴1126字 第1119002410號函在卷可稽，是關於本案扣押物發還事宜， 自應由執行檢察官依個案具體情形審酌，本院無從執行發還
。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪郁筑 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日