臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1260號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林政樫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第830號），本院裁定如下：
主 文
林政樫如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月；罰金部分應執行罰金壹佰零捌萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
理 由
一、受刑人林政樫因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽 表（該一覽表編號2至4之「偵查(自訴)機關年度案號」欄 ，應均增列「108年度偵字第5468號、第5802號、第6092號 、第6880號、108年度偵緝字第440號」、編號5之「偵查( 自訴)機關年度案號」欄應增列「108年度偵字第31234號」 ，更正後之版本於本件援用為附表）所示之罪，先後經判 處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯 數罪。又附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金 之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定應執行刑，有其親 簽之定應執行刑調查表在卷可稽，自得合併定其應執行之 刑，且本院為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就 受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本 院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開各罪之類型各為轉讓禁藥、竊盜、加重 竊盜、結夥二人以上使用車輛搬運森林主產物貴重木贓物之 罪，時間間隔(於相對密集時段內犯罪)、責任非難程度、人 格特性與矯正效益、其向本院所回覆之下述意見等情後，就 上開各罪之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並 不諭知易科罰金之折算標準；就上開各罪之罰金部分，亦定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。此 外：
㈠罰金易服勞役以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算一 日，但勞役期限不得逾一年；依第51條第7款所定之金額 ，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之 ；罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日 數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第42條第3
、4、5項分別定有明文，故附表編號5之確定判決主文中 ，雖就罰金部分諭知「併科罰金107萬元，罰金如易服勞 役，以1千元折算1日」，但如此折算結果，易服勞役之期 間將逾1年，而於法未合，故正確之諭知應為「併科罰金1 07萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 」。茲依上開法律，於本裁定主文就所定罰金之應執行刑 ，諭知易服勞役之折算標準。
㈡本院受理本件聲請後，即函請受刑人表示意見，其終函覆 本院表示，其家中僅剩下年邁老母親獨自生活，疫情升溫 更是雪上加霜，其犯下各罪固是咎由自取，仍盼法院從輕 定刑，以啟其自新之機、讓其重新做人、回鄉盡孝、今後 不敢再逾越律法之意見，併此敘明。
㈢定應執行之聲請權人唯檢察官，且法院所得定應執行刑之 各罪範圍，限於檢察官聲請時所提之各罪範圍，是受刑人 具狀表明，希望就其所犯本件上開各罪以外之罪刑，速定 應執行刑，核屬未經檢察官聲請、非本院於本件所得處理 之主張，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 侯儀偵
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日