臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1231號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 康星路
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第840號），本院裁定如下：
主 文
康星路所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人康星路因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條 第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定 執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各 罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯 罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟 法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執 行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件 之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦 同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑 期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執 行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨 自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再 理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應 執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常
上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致 原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑 之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高 法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑 人表示希望法院從輕定刑等語，此有本院定應執行刑案件 陳述意見查詢表在卷可稽，先予敘明。
（二）本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣彰化地方法 院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受 刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日即民國110年11月30日前為之，且以本院 為該案犯罪事實最後判決之法院，復審酌本案各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明 ，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法 律之外部界限（即不得重於如附表編號1至4所示各罪之總 和〈1年6月〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於如附 表編號1、2所示之應執行刑有期徒刑6月、如附表編號3所 示之有期徒刑4月、如附表編號4所示之有期徒刑6月，加 計總和為1年4月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應 執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許， 爰定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人康星路定應執行刑 案件一覽表」資為附表。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 刑事第七庭 法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 5 月 6 日附表：受刑人康星路定應執行刑案件一覽表