臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1198號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 王振哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第787號），本院裁定如下：
主 文
王振哲犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年
捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王振哲因犯藥事法案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第
51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2
項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別
定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界
限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法
院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院
為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，
為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數
罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自
由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘
束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他
裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之
內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號
、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之
一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合
處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦
無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號
解釋意旨參照）。至二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行
完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之
規定，定其應執行之刑；已執行部分，自不能重複執行，應
由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉
（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，並分別確定在案（檢察官聲請書附表，除編號7
「犯罪日期」欄所載「110/10/30」應更正為「110/10/28
」外，其餘均引用為本件之附表），有各該判決書及臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1至5所示得易
科罰金之罪，與如附表編號6至8所示不得易科罰金之罪，
定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日
修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
附卷可參。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編
號1所示判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪
犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表
所示之罪，聲請定其應執行之有期徒刑，核與前揭規定相
符，應予准許。
㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表所示各罪，為施用毒品、非
法販賣槍枝未遂、三人以上共同詐欺取財、轉讓偽藥等犯
罪類型；並考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（
即定應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和
「有期徒刑4年10月15日」），及內部界限之拘束（即定
應執行刑不得重於附表編號1至6、8所示之罪曾經法院定
應執行刑加計編號7部分所處刑期總和「有期徒刑3年10月
」）；再衡酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所
反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性，
暨受刑人對於本件定應執行刑所陳述之意見等情狀，定其
應執行之刑如主文所示，且不諭知易科罰金折算之標準。 至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，本 院仍應依法就受刑人於判決確定前所犯之數罪定其應執行 刑，僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開形式上已 執行部分予以折抵；附表編號6所示之併科罰金部分，因 僅有一罪宣告罰金刑，故此部分自無定其應執行刑之問題 ，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2
項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佳穎中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
附表：受刑人王振哲定應執行刑案件一覽表