臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲字第1187號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭建雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第795號），本院裁定如下：
主 文
彭建雄所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告彭建雄因恐嚇取財等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。次按 法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨 參照）。而刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之 刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不 同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同 受此原則之拘束；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 4年度台非字第38號、93年度台非字第192號判決意旨參照）
。末按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生 加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故 透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例 如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具 體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度 台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表（編號2「犯罪日期」欄所載應予更正為「 110/09/21」、「是否為得易科罰金之案件」所載應予更正 為「是」、「備註」欄所載應予更正為「新北地檢110年執 字2782號」)所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑， 並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且 附表編號2、3之犯罪日期均在編號1確定日期之民國110年12 月21日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲 請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應予准許。又臺灣新北地方檢察署檢察官雖 曾就附表編號1、2之罪向臺灣新北地方法院聲請定應執行刑 ，惟業經該法院於111年4月25日以111年度聲字第851號裁定 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定、本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，是本件已不生重 複聲請定應執行問題，附此說明。
㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 附表編號1、3之罪分別為竊盜罪與恐嚇取財未遂罪，手段及 被害人雖不同，惟同屬侵害財產法益之犯罪，犯罪時間亦非 相隔甚遠，編號2則為罪質迥異之損壞公務員職務上掌管之 物品罪；再考量各罪犯罪之情節、動機、目的、所生危害； 兼衡所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正 之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，就受刑人所犯附表 各罪，為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊育燕中 華 民 國 111 年 5 月 20 日臺灣桃園地方檢察署受刑人彭建雄定應執行刑案件一覽表