臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第124號
111年度簡字第125號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐承佑
張承霖
上 一 人
選任辯護人 陽文瑜律師（解除委任）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第28614號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
徐承佑共同犯恐嚇取財未遂罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大字報壹張沒收。
張承霖共同犯恐嚇取財未遂罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：緣童時彥因積欠債務避不見面，徐承佑為替債權 人向童時彥及其家人索討債務，以獲得債權金額之二分之一 作為報酬，先於民國108年7月15日，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載張承霖前往桃園市○○區○○路0段000號童麗 雪住處及桃園市○○區○○路0段000號童時彥之妻劉桂雲住處， 向童麗雪及劉桂雲索討債務未果，竟分別為下述行為： ㈠徐承佑與張承霖共同意圖為自己及他人不法之所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，於108年7月22日3時16分許，徐承佑騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張承霖前往上開童 麗雪住處，再由張承霖朝住處鐵門、窗戶、牆壁及地板等處 潑灑大片紅色油漆（所涉毀損罪嫌，詳下述不另為不受理諭 知），暗示如不償債恐生血光之災，以上開方式著手恐嚇童 麗雪，致童麗雪心生畏懼，然因童麗雪並未交付金錢而未遂 。
㈡徐承佑、張承霖與徐有睿（原名張浚瑀，業經本院判處罪刑
確定）共同意圖為自己及他人不法之所有，基於恐嚇取財之 犯意聯絡，於108 年8 月5 日3 時18分許，徐有睿騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車、徐承佑則騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載張承霖共同前往上開童麗雪住處， 由張承霖灑冥紙、燃放鞭炮，並由徐有睿張貼內容為「童先 生欠錢還錢再窮不要欠錢完消失。姓童的一家子是窮到沒錢 ？快還錢」等語大字報，以上開方式著手恐嚇童麗雪，致童 麗雪心生畏懼，然因童麗雪並未交付金錢而未遂。 ㈢徐承佑、張承霖與徐有睿（業經本院判處罪刑確定）共同意 圖為自己及他人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 108 年8 月17日12時8 分許，徐承佑駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載張承霖與徐有睿共同前往上開劉桂雲住處 索討債款未果，由徐承佑對劉桂雲出言恫稱「如果你們都不 出面處理的話，就不要怪我們放火燒房子」等語，致劉桂雲 心生畏懼，然因劉桂雲並未交付金錢而未遂。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐承佑、張承霖於偵訊及本院準備 程序時供承不諱，復經證人即共同被告徐有睿、告訴人童麗 雪、被害人劉桂雲於警詢及偵訊中均證述明確，且有桃園市 政府警察局蘆竹分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細 資料報表、本票、借貸契約在卷可稽，另有108年7月22日徐 承佑與張承霖前往童麗雪住處潑灑油漆、108 年8月5 日徐 承佑等3 人前往童麗雪住處張貼大字報、灑冥紙及燃放鞭炮 、108 年8 月17日徐有睿及徐承佑前往劉桂雲住處之監視錄 影畫面截圖及大字報照片等附卷可參，復有大字報扣案可佐 ，足認被告徐承佑、張承霖之自白與事實相符，其等上開犯 行應堪認定，均應予以依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告徐承佑、張承霖行為後，刑法第346 條業於108 年12月2 5日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將 原依刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額 ，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增 加法律明確性，而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更， 即無須為新舊法之比較，應逕適用裁判時法即修正後刑法第 346 條之規定，合先敘明。
㈡核被告徐承佑、張承霖上開所為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪（共3罪）。被告徐承佑及張 承霖間，就本案3次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。被告2人上述所犯之恐嚇取財未遂3 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人上開所為均已 著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，應依刑法第25
條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被告2人正值青年，為替 他人追討債務，竟藉上開非法方式共同恐嚇他人以取得財物 ，使告訴人及被害人心生畏怖，嚴重危害社會秩序，法治觀 念淡薄，應予非難。再參以被告徐承佑受債主委託討債，再 邀約被告張承霖及同共被告徐有睿共同參與上情，渠等3人 之角色分工顯有不同。惟兼衡被告2人犯後坦承犯行之態度 ，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、品行、被告2 人自述之智識程度、家庭經濟狀況、教育程度，並衡酌告訴 人及被害人所受侵害之程度，及被告已與告訴人調解成立並 獲得之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌 各罪罪質、行為時間、法益侵害種類及對象等情分別定應執 行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定 ，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事， 不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須 屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告 罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110年度 台上字第119號判決意旨參照）。扣案之大字報1 張雖為供 被告2人犯上開犯罪事實一㈡所示恐嚇取財未遂罪所用之物， 然該大字報為被告徐承佑購買而為其所有之物，業據被告徐 承佑供述明確，參照上開說明，自應於被告徐承佑之罪刑項 下宣告沒收。
㈡被告2人既未能索討債務成功，且查卷內並無被告2人涉犯本 件恐嚇取財未遂犯行而領有犯罪所得之證據，自無庸宣告沒 收被告2人之犯罪所得。
五、公訴意旨認被告2人如犯罪事實一㈠所為，尚涉刑法第354條 毀損罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 茲因被告2人與告訴人達成調解，告訴人於本院準備程序時 撤回對被告2人之毀損罪告訴，有本院準備程序筆錄在卷可 稽，本應依上開規定諭知不受理之判決。惟此部分與前開有 罪之恐嚇取財未遂罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，均不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本件論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。