臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第118號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭威佐
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22193
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常
審判程序（111年度訴字第73號），逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
鄭威佐犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄第3行至第4行「其所有之」予以刪除，並補充 證據：被告鄭威佐於本院準備程序中之供述及自白、本院勘 驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄（見本院審訴字卷第41頁至 第45頁、訴字卷第35頁至第48頁、第59頁至第60頁）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。本院審酌被告 未能以理性方式處理紛爭，於拉扯中持刀傷害告訴人，欠缺 對他人身體之尊重，應予非難，並考量被告於本院準備程序 中對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告國中肄業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之 折算標準。
㈡被告為本案傷害犯行所使用之大型美工刀，公訴意旨雖認該 物屬被告所有，然被告於本院準備程序中供稱：那美工刀是 狗園（即本案案發現場）的，並非我的等語（見本院訴字卷 第37頁）。則因卷內無其他事證可認該刀具確係被告所有， 本院自無從宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官蔡孟利提起公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22193號
被 告 鄭威佐 男 35歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○里0鄰○○路0段 000巷00號3樓 居桃園市○○區○○○街000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭威佐因故對徐建忠心生不滿，竟於民國110年4月18日20時 許，在桃園市○○區○○○路000號，基於傷害他人身體之犯意， 先持酒瓶欲毆擊徐建忠爲友人擋下後，即改持其所有之大型 美工刀（未扣案）追砍徐建忠，在場友人再度制止阻擋，混 亂中徐建忠仍遭鄭威佐持刀砍中，致受有頭皮撕裂傷（約6 公分）之傷害；友人見狀將徐建忠送醫，鄭威佐則趁隙逃逸 。
二、案經徐建忠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告鄭威佐於警詢時之供述：證明於前揭時地有和告訴人發 生衝突及持刀之事實。
㈡證人即告訴人徐建忠於警詢及偵訊時之證述：證明全部犯罪 事實。
㈢證人即在場友人吳書宇偵訊時之證述：證明全部犯罪事實。 ㈣國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、受傷部位
照片：證明告訴人受有頭皮撕裂傷（約6公分）之傷害。 ㈤現監視錄影翻拍照片及光碟：證明全部犯罪事實。二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告所為另涉刑法第271條第2項、第 1項殺人未遂罪嫌。 惟按殺人未遂罪與傷害罪之區分，係以 行為人在下手加害時有無死亡之預見為斷，至受傷處所是否 致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之 參考，不得作為區分之絕對標準，最高法院19年上字第718 號判例意旨可資參照，故須於實施殺害時，即具有使被害人 喪失生命之故意，始足當之，倘缺乏此種故意，而其目的僅 在於使被人受傷者，縱傷害之部位係在頭部等致命之處，亦 只與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處。經查： 告訴人徐建忠所受傷害，雖及於頭部，惟傷勢程度在客觀上 未有顯然達危及性命之程度，且參酌證人吳書宇於偵訊時證 稱告訴人和被告均爲其朋友，當天在其家裡辦活動，後來有 聽到吵架聲，一團混亂，並未聽到被告有稱要給告訴人死或 其他類似話語，在拉扯過程中，鄭威佐手中持有1把狀似大 型美工刀之刀子，後來只見徐建忠滿頭血，並未看見砍傷之 瞬間等情在卷；顯見被告係因與告訴人發生不快而臨時起意 傷人，並非基於尋仇之目的前往該處，雙方之仇隙應不足以 引起殺人之動機，尚難逕認被告主觀上存有殺人之犯意，告 訴及報告意旨尚有誤會。惟此部分因與前揭起訴部分，係屬 事實上同一案件，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 檢 察 官 蔡孟利
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書 記 官 曾鈺惠