臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第847號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張益源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第617號），本院判決如下：
主 文
張益源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告張益源所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡聲請人雖論被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二 所載犯罪科刑與執行完畢確定之情形，並提出刑案資料查註 紀錄表1份相佐（見桃園地檢111年度偵字第41473號卷第41 頁至第57頁反面），惟本諸最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，聲請人應就被告有無「構成累犯」之具體事 實提出證明方法之具體內涵，非僅泛提出被告之前案紀錄表 ，並就累犯「應否加重」刑度之事項，指出證明方法，而非 僅由本院予以斟酌，是以，聲請人就上開部分既均未予以舉 證，本院尚無從達到強化之自由證明心證，自無從判斷被告 是否應依刑法第47條第1項加重其刑，併此敘明。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊 取告訴人陳來得之財物，漠視他人財產權，不僅造成告訴人 財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，況被 告前即曾因犯竊盜罪，多次經各法院為有罪判決確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，卻仍再犯本次犯 行，所為非是，惟念及其犯後對於犯行坦承不諱，兼衡被告 於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業 工（見桃園地檢111年度偵緝字第617號卷第19頁）暨犯罪動 機、目的、竊取手段、所竊財物價值，未遵期於本院調解期 日到庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告本件之犯罪所得即竊取告訴人之現金新 臺幣（下同）19,800元，遍查卷內事證，被告亦未將上開竊 取之金額返還予告訴人，是以，被告所竊得之上開19,800元 之犯罪所得，既未返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官彭師佑聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第617號
被 告 張益源 男 43歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○○路000號（ 臺中○○○○○○○○○）
現居臺中市○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告竊盜因案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張益源與陳來得為永固油漆有限公司之同事。張益源基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國110年9月23日凌晨5 時20分許，在桃園市○○區○○街000巷00○0號之公司宿舍內， 徒手竊取陳來得放置在宿舍架子上褲子口袋內之現金新臺幣 （下同）1萬9,800元，得手後旋即逃離。嗣於同日上午6時4 0分許，陳來得發現財物遭竊，向桃園市政府警察局龜山分 局坪頂派出所報案，員警調閱案發地點監視器影像後，經陳 來得指認影像中竊嫌為張益源，因而查獲。
二、案經陳來得訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中自白不諱，核與證人即告 訴人陳來得於警詢及偵訊之證述相符，並有被告之勞工保險 加保申報表、監視器畫面截圖、現場照片在卷可稽，被告犯 嫌堪以認定。至告訴人雖指稱其遭竊之款項為2萬1,000元， 然被告堅稱其僅竊得1萬9,800元，審酌此2筆金額差距不大 ，被告既已坦承犯行，實無就此為不實供述之必要，且無法 排除告訴人記憶有誤之可能性，故認定被告竊得之現金為1 萬9,800元，一併敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因 竊盜、施用毒品等案件，法院判處罪刑後，經臺灣臺中地方 法院以106年度聲字第1601號裁定應執行有期徒刑1年1月； 又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中簡字 第1021號判決判處有期徒刑6月；被告上開罪刑接續執行， 於107年6月15日縮短刑期執行完畢，此有被告之刑案資料查 註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47 條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。又 被告於偵訊時表示：「（問：有無資力賠償？）我已經找到 固定工作了，我4、5月時可以賠給他。」等語，則告訴人可 自行與被告聯繫索賠事宜，或由法院安排調解流程，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 檢 察 官 彭師佑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書 記 官 吳艾芸
, 台灣公司情報網