臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第117號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林文雅
選任辯護人 李明哲律師
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第16881號），本院判決如下：
主 文
林文雅犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林文雅與王琼芬為鄰居，素有嫌隙。其於民國110年1月31日 下午2時許，沿桃園市大溪區長興西街步行，行經長興西街1 09號門口前時，見王琼芬站在該處之道路旁，心生不滿，竟 基於公然侮辱之接續犯意，在前述不特定人得以隨時經過、 共見共聞之場所，以「小偷」、「小偷」使人受辱之言詞辱 罵王琼芬，足以毀損王琼芬之名譽，並貶低王琼芬之人格、 社會評價。嗣經王琼芬報警處理，始悉上情。
二、案經王琼芬訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告固坦認其於110年1月31日下午2時許，沿桃園市大 溪區長興西街步行，行經長興西街109號門口前時，見王琼 芬站在該處之道路旁，對王琼芬口出「小偷」、「小偷」之 事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因王琼芬偷 拿我家盆栽，此有鄰居王素梅可以證明，我才對王琼芬口出 「小偷」之詞云云。辯護人則以：被告就其置於桃園市○○區 ○○○路000號住處前之盆栽遭竊一事報警後，遇鄰居王素梅向 被告表示該盆栽被王琼芬拿走，被告才於上述時地對王琼芬 口出「小偷」之詞云云，為被告辯護。經查：
㈠、被告於110年1月31日下午2時許，沿桃園市大溪區長興西街步 行，行經長興西街109號門口前時，見王琼芬站在該處之道 路旁，對王琼芬口出「小偷」、「小偷」之事實，業據被告 於警詢、偵訊及本院調查程序中坦認屬實（見偵卷第7頁反 面、第41頁及反面，本院卷第30頁），核與證人即告訴人王 琼芬於警詢及本院調查程序中指述之情節（見偵卷第13頁、 第31頁）相符。此部分事實，首堪認定。
㈡、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然證人王素梅於警詢證稱： 我當時是向林文雅說我的盆栽不見，並沒有說是王琼芬偷走 林文雅的盆栽等語明確（見偵卷第47頁反面），衡情證人王 素梅與被告、告訴人僅係鄰居，自無虛詞迴護被告或構陷告 訴人之理，是證人王素梅就其並未對被告說過是告訴人偷走 被告盆栽之證詞，堪以採信。被告及其辯護人上開辯稱，均 屬無稽。
㈢、被告雖有於104年2月12日下午2時40分至桃園市政府警察局大 溪分局圳頂派出所，就其所有之盆栽遭竊一事報警處理（見 偵卷第69至75頁），然被告報警處理之舉僅能證明其於有盆 栽遭竊一事，且被告於警詢時供稱：「（問：妳是否知道竊 嫌為何人？）我不知道。」（見偵卷第63頁反面），是被告 於104年2月12日報警時並不知悉何人為竊賊，況且證人王素 梅更證稱：其未向被告說是告訴人偷走被告盆栽等語明確（ 見偵卷第47頁反面），並被告報警時間距離本案案發時間已 有6年之久，顯見被告僅憑臆測率認告訴人係竊取其盆栽之 人，並對告訴人口出「小偷」之詞。從而，自難僅依被告曾 就其盆栽失竊報警一事，採為對被告有利之認定。㈣、至於辯護人雖聲請傳喚證人王素梅、賴智宏、徐仁宏到庭作 證，欲證明被告所有之盆栽確係告訴人所偷（見本院卷第34 至36頁），惟本案事證已臻明確，本院認核無傳喚前開證人 到庭作證之必要，均予以駁回，附此敘明。
㈤、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，顯為卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特 定人或多數人得以共見共聞，即行成立；所謂「公然」乃指 不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已 共見或共聞為必要；而「侮辱」係以使人難堪為目的，以言 語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足 以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之 程度而言。查本案案發地點係在不特定多數人得以隨時經過 、共見共聞之道路旁，當屬「公然」。且被告於上述時地對 告訴人口出「小偷」、「小偷」之詞，具有貶低及輕蔑之意 ，更隱指對告訴人偷竊他人財物之意，是「小偷」確屬足以 貶損告訴人名譽、人格及社會評價之侮辱性言論無訛。㈡、另按刑法第310條第1項之誹謗罪，係以行為人主觀上有意圖 將足以毀損他人名譽之事散佈於公眾，為其構成要件，而行 為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定
，於大眾媒體上陳述、公開演講等固不待言，惟行為人倘僅 向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行 為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記 者採訪時為陳述）之助力以散佈於公眾之意圖，自難遽繩以 刑法第310條第1項之誹謗罪責。查被告向告訴人出言「小偷 」，乃係指摘告訴人有偷竊他人財物之不實事項，惟其為前 述侮辱性言詞當時，僅係向告訴人陳述，並未見有其他多數 人在場，即尚難認其主觀上有散佈於眾之意圖，自不構成第 310條第1項之誹謗罪，併此敘明。
㈢、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。其多次 以「小偷」一詞辱罵王琼芬之行為，核屬於密切接近之時、 地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於公然 侮辱之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。㈣、科刑部分
本院審酌被告僅因與告訴人間之嫌隙，而未能謹慎克制自身 行止與情緒，率爾在不特定多數人得以隨時經過、共見共聞 之道路旁對告訴人出言侮辱，貶抑告訴人名譽、人格，殊屬 不該，且其犯後始終否認犯行，未見悔意，復迄未與告訴人 達成和解以徵得諒解，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、 家管、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）及其犯罪之動 機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項。