臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃原簡字第11號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許惠萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第2301號），本院判決如下：
主 文
許惠萍犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 事實及理由
一、許惠萍與真實姓名年籍不詳，暱稱「佳明」之人（以下簡稱 「佳明」），因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，先後為下列行為：
㈠於民國109年6月20日上午11時至同年7月6日凌晨2時30分間某 時，在高雄市○○區○○路00號前，推由許惠萍負責把風、「佳 明」以不詳方式，竊取蔡士文所有之車牌號碼00-0000號自 用小客貨車（下稱A車）後，2人駕駛A車離去。 ㈡109年7月6日日凌晨2時30分許，許惠萍及「佳明」駕駛A車行 經高雄市左營區站前南路與站前路口，見車牌號碼000-00號 營業用大客車（下稱B車）停放路邊，認有機可趁，遂推由 許惠萍負責把風、「佳明」徒手竊取B車內之伴唱機1臺及點 歌本2本後，2人駕駛A車離去。
二、證據：
㈠被告許惠萍於警詢、偵訊時之供述。
㈡告訴人紀信宏及被害人蔡士文、紀炳輝等人指述。 ㈢A車車籍資料。
㈣B車寄行委託契約書
㈤案發現場暨贓物蒐證照片。
三、聲請意旨認被告之共犯為其夫郭偉傑，然郭偉傑於偵訊時即 表示因服用精神科藥物，許多事已不復記憶，檢察官就案發 經過向其訊問時，郭偉傑亦均表示否認或不記得（見臺灣高 雄地方檢察署109年度偵字第19158號卷第165至169頁），又 告訴人紀信宏僅證稱看見一男一女至車內行竊，但無法確認 行竊者之身形樣貌，故檢察官業於110年3月23日就上開犯罪 事實對共同被告郭偉傑為不起訴處分在案，此有臺灣高雄地 方檢察署檢察官109年度偵字第19158號不起訴處分書在卷可 佐。而許惠萍又於本院審理期間具狀及到庭表示，自己在警
詢及偵訊時稱本案共犯為郭偉傑之說法均有錯誤，實際共犯 應係其於網路上所認識，真實姓名年籍不詳暱稱「佳明」之 男性友人（見本院卷第73至75、87頁），是聲請意旨此部分 容有誤會。
四、核被告許惠萍所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，被告 與「佳明」就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又其所為2次犯行間，犯意各別，行為互殊應分論併罰 。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許惠萍正值青壯竟不思 憑己力賺取金錢而與「佳明」共同竊取他人之車輛及車上之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人 之財產安全均造成危害。再考量被告過去已有多次次竊盜之 紀錄，近5年內亦曾因竊盜案件經法院論罪科刑，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，竟不知記取教訓再犯本案， 更屬不該。惟念被告行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價 值，及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
六、經查被告竊得之車牌號碼00-0000號自用小客貨車，及伴唱 機1臺、點歌本2本等均為其2人犯罪所得，亦均合發法還被 害人，有贓物認領保管單（見高雄市政府警察局左營分局刑 案偵查卷宗第81、82頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5 項之規定不予宣告沒收或追徵。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 楊奕泠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 卓爾潔
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附表
編號 對應之犯罪事實 宣告刑 1 事實及理由欄一㈠ 許惠萍共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實及理由欄一㈡ 許惠萍共同犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。