臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第454號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王永冀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵
字第15068號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送適用
通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王永冀係嚴程德（與王永冀所涉共同詐 欺部分，業經臺灣桃園地方法院以101年度簡字第86號判處 有罪確定）之友人，緣嚴程德欲經營網路電話等電信業務， 邀同余建旻、何勝欽、麥家淇共同合作經營，並以余建旻擔 任負責人，位在新北市○○區○○路0段000號3樓之信卡王有限 公司經營上開業務，並將信卡王有限公司增資、變更組織及 董事長，公司改制後名稱為信卡王通訊股份有限公司（下稱 信卡王公司），推由何勝欽任董事長，增資新臺幣（下同） 3000萬元，余建旻、麥家淇分任公司董事，嚴程德則因信用 問題，以劉曉雲名義入股，並擔任信卡王公司之總裁，公司 之決策、資金之動用均須嚴程德之核可。嚴程德於擔任信卡 王公司總裁期間，因信卡王資金不足，以網路電話前景良好 ，對外招集他人投資，謝福昌遂以自己及其妻彭秀蘭、其女 謝孟君名義，於民國94年間陸續向金融機構貸款投資信卡王 公司，後因上開貸款利息負擔沈重，擬以坐落花蓮縣○里鎮○ ○段0000○000000地號等土地、同段705建號建物即門牌花蓮 縣○里鎮○○街00號，及同段1341地號、玉城段1351-5地號土 地等不動產作為擔保，向花蓮縣玉溪農會申辦貸款以清償上 開債務，嗣因謝福昌個人向銀行機關之借貸金額已逾信用額 度而無法順利貸款，經友人鍾亞南建議將上開不動產移轉過 戶至伊名下，由鍾亞南出面代為向玉溪農會申貸。於此之際 ，王永冀與嚴程德竟共同基於為自己不法所有之詐欺犯意聯 絡，由嚴程德出面告知謝福昌可透過伊向王永冀借貸，其借 款手續較為迅速簡便，謝福昌不疑有他，即應嚴程德及王永 冀之要求，提供相關土地所有權狀、印鑑證明及相關身分證 明文件，並於【94年12月初某日上午在王永冀之辦公室內， 由王永冀拿出已填寫金額300萬元之本票，要求謝福昌及鍾
亞南2人於該本票上簽名，謝福昌及鍾亞南2人尚在遲疑之際 ，嚴程德率先於本票上簽名，並稱「有事，我負責！」等語 ，致謝福昌陷於錯誤，而與鍾亞南2人簽名於本票上】。嗣 後，謝福昌均未收到任何金錢款項，直至95年1月底，嚴程 德宣布信卡王公司倒閉，謝福昌方知王永冀實際上並未提供 該筆貸款予信卡王公司，上開銀行貸款債務迄至謝福昌提前 退休時方以退休金清償，迨至廖圓嬌（已歿，所涉詐欺罪嫌 ，另為不起訴處分）向法院聲請拍賣抵押物，謝福昌方知前 揭本票竟為廖圓嬌所持有，且系爭土地及房屋竟已設定抵押 權登記予被告廖圓嬌，謝福昌始知受騙。因認被告王永冀涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次 按95年7月1日修正前之刑法第2條第1項規定「行為後法律有 變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」、95年7月1日修正施行 後之現行刑法第2條第1項則規定「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」、95年7月1日增訂施行之刑法施行法 第 8 條之1規定「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正 前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」、109年1月2 日修正施行之現行刑法施行法第8條之1亦規定「於中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」。查本件 被告王永冀94年12月初行為後，關於追訴權時效之規定，已 有修正：
（一）95年7月1日修正前刑法第80條係規定『追訴權，因左列期 間內不行使而消滅：（1）死刑、無期徒刑或十年以上有期 徒刑者，二十年。（2）【三年以上十年未滿有期徒刑者， 十年】。（3）一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。（4） 一年未滿有期徒刑者，三年。（5）拘役或罰金者，一年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之 狀態者，自行為終了之日起算。』、108年5月31日修正前刑 法第80條係規定「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：（ 1）犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪 者，三十年。（2）犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒 刑之罪者，二十年。（3）犯最重本刑為一年以上三年未滿
有期徒刑之罪者，十年。（4）犯最重本刑為一年未滿有期 徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 」、108年5月31日修正施行後之現行刑法第80條則規定「追 訴權，因下列期間內未起訴而消滅：（1）犯最重本刑為死 刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。但發生 死亡結果者，不在此限。（2）犯最重本刑為三年以上十年 未滿有期徒刑之罪者，二十年。（3）犯最重本刑為一年以 上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。（4）犯最重本刑為一 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。前項期間自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了 之日起算。」。
（二）95年7月1日修正前刑法第83條係規定『追訴權之時效，如 依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續 時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起， 與停止前已經過之期間，一併計算。【停止原因繼續存在之 期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其 停止原因視為消滅。】』、109年1月2日修正前之刑法第83條 規定「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查 或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行 ，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：（1）諭知公 訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。（2 ）審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或 繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一 者。（3）依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已 達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。前二項之時效 ，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計 算。」、109年1月2日修正施行後之現行刑法第83條則規定 「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因 犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有 下列情形之一者，其停止原因視為消滅：（1）諭知公訴不 受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。（2）審 判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續 ，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間三分之一者。 （3）依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第 八十條第一項各款所定期間三分之一者。前二項之時效，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 」。
（三）被告王永冀所涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪，於10 3年6月20日修正前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，
以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」、於103年6月20日 修正施行後之現行規定則為「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」。（四）依前舉刑法第2條第1項規定，被告王永冀應適用103年6月 20日修正前之刑法第339條第1項規定，則其最重本刑為「有 期徒刑5年」。再依前舉刑法第2條第1項、刑法施行法第8條 之1規定，本件被告王永冀所涉103年6月20日修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之追訴權時效應適用95年7月1日修正 前刑法第80條第1項第2款之規定，即其【追訴權時效為10年 】， 且有關追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並 應適用95年7月1日修正前之刑法第83條規定，即追訴權之時 效如因通緝而不能繼續，以致停止進行時，【如停止原因（ 即通緝）繼續存在已達2年6月時，其停止原因視為消滅】。三、本件被告王永冀被訴於94年12月初某日【以有利被告之94年 12月1日計算】涉犯詐欺取財罪，經檢察官於99年3月20日開 始偵查（見桃園地檢署99年度他字第2566號卷第1頁），於1 01年12月27日偵查終結聲請簡易判決處刑（見桃園地檢署10 0年度偵字第15068號卷第129頁），於102年4月16日繫屬本 院（見本院102年度壢簡字第570號卷第1頁），嗣因被告王 永冀逃匿，經本院於103年4月1日發佈通緝（見本院102年度 壢簡字第570號卷第64頁），致審判程序不能繼續，有本案 之偵查卷宗、本院刑事卷宗及通緝書可稽。又依司法院大法 官會議第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議 ，自本件開始偵查日【99年3月20日】起至通緝之前一日【1 03年3月31日】止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效 進行之問題，扣除此項期間4年12日，及扣除其因通緝致時 效停止進行之期間2年6月後，再加計檢察官提起公訴日（10 1年12月27日）至本院繫屬日（102年4月16日）時效進行3月 21日，自被告犯罪行為終了之日即94年12月1日起算，迄今 已逾12年6月，本案之追訴權時效，業於111年2月19日完成 ，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款、第307 條判決如
主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 刑事第二庭審判長法 官 劉家祥（主辦） 法 官 陳布衣 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網