臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第60號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李庭輝
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續緝
字第10號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
李庭輝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案房地租賃契約書上立契約承租人（乙方）欄位內之「李朝源」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李庭輝於本院 準備程序及審理中之自白」、「告訴人劉丕傑於本院準備程 序及審理中之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為 偽造文書之部分行為不另論罪），又在申請書類之姓名欄填 寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意 思，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法第219條諭 知沒收（最高法院85年度臺非字第146號判決意旨參照）。 查被告未經被害人李朝源之同意，偽簽被害人署名、冒用被 害人名義簽署房屋租賃契約書，向告訴人劉丕傑承租房屋， 用以表示係被害人本人欲向告訴人劉丕傑承租房屋，具表示 法律上權利義務關係之意思內容，揆諸前揭說明，自屬偽造 私文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告偽造署名之行為，為偽造私文書之階段 行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及 舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負 擔主張及說明責任，倘若檢察官未主張或具體指出累犯事實
及加重事項之證明方法，為貫徹舉證責任之危險結果，以及 刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為 限，法院既基於補充性之調查地位，得斟酌個案情節，曉諭 檢察官聲請調查證據，縱未為補充性調查，而未認定被告構 成累犯或加重其刑，亦難謂有應調查而不予調查之違法（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件檢 察官於本院審理時並未及就被告有無構成累犯之事實及加重 其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開意旨，本院自無從僅 憑非屬原始資料之被告前案紀錄表，遽以依職權認定被告構 成累犯之事實。
(三)爰審酌被告為自身便利行事，遂偽造被害人簽名、冒用被害 人名義向告訴人承租房屋，其所為足以生損害於被害人、告 訴人，核屬不當，應予非難，又雖本件檢察官就被告構成累 犯或加重其刑事項並未主張或具體指出證明方法，然本院仍 可就累犯資料在刑法第57條第5款中予以審酌及評價（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），故本院衡 酌被告於民國97年間因偽造文書、詐欺等經法院論罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，並念其犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情 節及對被害人與告訴人所生危害之輕重，其於本院審結前尚 未與告訴人及被害人和解、亦未取得其等之諒解，告訴人具 狀向本院請求加重量刑之意見等一切情狀，並考量其自陳目 前從事太陽能相關工作、薪水未固定、需撫養子女1名、教 育程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，該次修正刑法第2條第2項 修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外 國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰 及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑 ），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁 判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，而於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。(二)未扣案之房屋租賃契約，於偽造被害人署名後已交付告訴人 而行使，並非被告所有，自無從沒收，惟其上「立契約承租 人（乙方）」欄位內偽造之被害人「李朝源」署名1枚，不 問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收 。
(三)另被告雖於房地租賃契約書上「立租賃契約承租人」欄位內 填寫被害人「李朝源」之姓名，惟該欄位性質上僅在於識別 承租人之身分，並非表示由承租人本人簽名之意思，故縱使 被告有在該欄位填寫被害人姓名之舉，仍非偽造署押，是前 開文書「立租賃契約承租人」欄位上之「李朝源」署名1枚 ，不依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝、邱健盛提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵續緝字第10號
被 告 李庭輝 男 41歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0 號
居高雄市○○區○○路000巷0號15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，前經本署檢察官為不起訴處分，經告訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李庭輝前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以97年度 桃簡字第3430號判決判處有期徒刑3月、2月，合併定應執行 有期徒刑4月確定，於民國100年1月10日易服社會勞動改為 易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知李朝源並未授權 其處理承租桃園市○○區○○里○○○0○00號1樓房屋（下稱本案房 屋）事宜，竟於101年2月1日，基於行使偽造私文書之犯意 ，在出租人劉丕傑所提供之房屋租賃契約書之「立契約承租 人(乙方)」欄位，偽簽李朝源之署名及填寫其基本資料，以 此方式冒用李朝源名義，簽署本案房屋之房屋租賃契約書， 再持之向劉丕傑行使，致劉丕傑誤以為本案房屋之承租人為 李朝源，而簽署上開房屋租賃契約書，足生損害於劉丕傑及 李朝源。嗣劉丕傑多次詢問李庭輝之真實姓名，李庭輝說詞 反覆，劉丕傑始察覺有異而悉上情。
二、案經劉丕傑訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告李庭輝之供述 被告在本案房屋租賃契約書之「立契約承租人(乙方)」欄位，簽署「李朝源」姓名之事實。 2 證人即告訴人劉丕傑於本署偵查中之指訴 1.被告在本案房屋租賃契約書之「立契約承租人(乙方)」欄位，簽署「李朝源」姓名，復持之向告訴人行使之事實。 2.告訴人發覺「李朝源」並非被告真名後，被告先對告訴人佯稱「李朝源」為其改名前之本名，嗣後改稱「李朝源」為其兄長之事實。 3 證人李朝源於本署偵查中之證述 證人李朝源未曾授權被告出租本案房屋之事實。 4 告訴人劉丕傑提出之本案房屋租賃契約書影本 被告在本案房屋租賃契約書之「立契約承租人(乙方)」欄位，簽署「李朝源」姓名之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌。被告偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為，又其 偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行 完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項之規定，酌情加重其刑。至本案房屋租 賃契約書上之「李朝源」署名，係偽造之署押，請依刑法第 219條規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 檢察官 洪國朝
邱健盛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 31 日 書記官 張嘉娥
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。