臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度審聲字第15號
聲 請 人
即 被 告 謝智宏
上列聲請人即被告因過失傷害等案件（111年度審交訴字第72號
），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝智宏（下稱聲請人）被訴肇 事逃逸等案，經本院以111年度審交訴字第72號案件審理中 ，因聲請人無資力聘請律師辯護，且本身不諳法律，所涉案 件的案情又相當複雜，故擬選任聲請人岳父黃萬枝為辯護人 。黃萬枝雖非律師，但為國立政治大學附設公務人員教育中 心法制研究班碩士班結業及高等檢定考試司法官類科及格， 有足夠的法學知識與實務經驗，可為聲請人的利益辯護，請 求核准選任等語。
二、按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得 選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文。然考諸 刑事訴訟法於民國92年2月6日修正後，採行改良式當事人進 行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考 試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中 勝任辯護人之職責，從而刑事訴訟法關於辯護人應選任律師 充之之規定，實蘊含實踐憲法保障人民訴訟權，及防杜實務 上非律師代理進行訴訟程序所生流弊之重要意義，而對於無 資力委任律師之民眾，亦有扶助律師之配套措施，是從司法 改革政策、立法精神、人民訴訟權益保障及防杜實務流弊以 觀，尚無捨棄已甚周全之律師辯護機制，輕易啟用刑事訴訟 法第29條但書例外規定選任非律師為辯護人之必要。三、經查：聲請人即被告謝智宏請求選任為辯護人之黃萬枝君不 具律師資格，此為聲請人所不爭執，且本件聲請人涉犯之罪 名為刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及同法第284條前 段之過失傷害等罪，並非刑事訴訟法第31條第1項所列應強 制辯護之案件，倘聲請人認本案確有辯護人協助其訴訟之必 要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之， 方足以維護聲請人之利益，而聲請人如認其屬無資力聘請律 師，有選任律師充任本案辯護人之必要，亦得依循法律扶助 法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護
等必要之法律扶助，或請求法院依刑事訴訟法第31條第1項 之規定指定公設辯護人或律師為其辯護。黃萬枝君縱有上揭 之學歷並提出通過司法官考試及格之佐證，但因黃萬枝君不 具律師資格，聲請人復未釋明黃萬枝君受有何相當於律師實 務訓練之相關經歷、其具有刑事法學專門知識且在刑事法庭 實際上擔任辯護人之經歷或經驗以供本院查核，選任非律師 之黃萬枝為其辯護，尚屬不適宜。難認黃萬枝在訴訟程序中 可勝任辯護人之職責以保障被告之訴訟權益，本件聲請選任 非律師之黃萬枝辯護人，實欠缺例外許可之必要性，難以准 許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 刑事審查庭審判長法 官 劉美香
法 官 高上茹
法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日