臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度審聲字第12號
聲 請 人 黃紹華
上列聲請人因被告犯違反藥事法案件（本院110年度審簡字第879
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1所示之手機壹支應發還予聲請人黃紹華。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃紹華經警扣押如附表所示手 機2支，未經法院宣告沒收，請求發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴 期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法 第142條第1項、第317條固有明文。惟法院審理案件時，扣 押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實 調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬 ，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依 個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁 定意旨參照）。另所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所 謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之 必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查， 予以審酌(最高法院101年度台抗字第268號裁定參照)。是受 理之法院或檢察官固得依職權為發還扣押物，扣押物所有人 、持有人或保管人亦得聲請發還，惟此聲請發還應向繫屬之 法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院 為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從 為准予發還之裁定。
三、經查：聲請人黃紹華前因違反藥事法案件，經檢察官提起公 訴後，本院第一審言詞辯論終結，由本院於民國111年1月22 日以110年度審簡字第879號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年 ，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元，並於 111年3月2日確定，全案卷證並已移由臺灣桃園地方檢察署 執行檢察官依法執行，此有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。揆諸前揭說明，上開判決既已確定，即 已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，自應由執
行檢察官依個案具體情形審酌，本院無從執行發還。從而， 聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂頴君中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附表
編號 扣案物品名稱 數量 1 Iphone手機 (門號0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 Iphone手機 (門號0000000000、IMEI：000000000000000) 1支