臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第434號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅鈞耀
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第34991號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅鈞耀持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，且應於本判決確定之翌日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
扣案如附表一編號1所示驗餘之第三級毒品（含包裝袋）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案如附表一所示 之物品及被告羅鈞耀於本院準備程序中之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
（二）爰審酌被告經查獲時持有第三級毒品純質淨重高達865.93 公克，數量頗多，非但危害個人之身心健康，而對社會治 安造成潛在之危險，應予非難，惟其犯後坦承犯行，態度 良好，併兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為初 犯本罪，被告於犯後尚知坦承犯行，堪認被告經此偵審程 序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，況被告迄今無入 監服刑之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，非無 可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其固有
之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認被告所 宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年；以勵 自新；惟為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被 告保持善良品行及強化其法治之觀念，以贖前愆，自以命 其履行一定負擔為宜，故爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公 庫支付如主文所示之金額，並於判決確定之翌日起1年內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞 務及接受法治教育貳場次，並依刑法第93條第1項第2款規 定，宣告於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度 之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本 案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此 敘明。
三、沒收：
（一）按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法 第38條第1項規定甚明。扣案如附表一編號1所示之驗餘物 ，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級 毒品，應認屬違禁物（最高法院100年度第3次刑事庭會議 決議參照），又各毒品且都與所附著之包裝袋難以析離殆 盡，是均應依前述規定宣告沒收。
（二）至扣案如附表一編號2所示之物，經鑑驗未含毒品成分等 節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可查（見偵卷 第159頁），無庸另為沒收銷燬或沒收之宣告，附此敘明 。
（三）另扣案如附表二所示之物品，雖均為被告所有，但並非違 禁物，亦無證據證明此與被告本件持有毒品之犯行有何關 聯，自不於本案宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：
編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 第三級毒品愷他命（Ketamine）2 包（含包裝袋2 個） 編號1、3。驗前總毛重1018.21公克，驗前總淨重1006.90公克，取樣0.06公克鑑定用罄，餘重1006.84公克，鑑驗Ketamine成分，純度為86％，純質淨重865.93公克。 2 白色晶體1包 編號2，驗前毛重2.87公克，驗前淨重2.46公克，檢出非毒品成分，未檢出第三級毒品愷他命。
附表二：
編號 扣押物品名稱 1 吸食器吸管1支 2 磅秤1個 3 夾練袋1批 4 手機1支
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34991號
被 告 羅鈞耀 男 24歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳志峯律師
郭明翰律師
王紹安律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅鈞耀明知愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有 第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於民國110年 9月22晚間7時56分前某時，在桃園市中壢區世紀KTV，向真
實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同)40萬3000元之代價， 購入愷他命3包(鑑驗純質淨重約為865.93公克)後，並自斯 時起非法持有之。嗣於110年9月22日晚間7時56分許在桃園 市○○區○○街000號前為警盤查，因而扣得上開毒品，始悉上 情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅鈞耀於偵查中坦承不諱，且有扣 押物品目錄表、扣押物品照片、查扣毒品現場照片數張、自 願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用(持 有)毒品案件經過情形紀錄表、拉曼光譜儀掃描結果、內政 部警政署刑事警察局鑑定書在卷可證，足認被告自白與事實 相符，應堪採信，是以，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品均為違 禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。
三、至報告意旨認被告上開所為另涉犯毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。訊據被告堅決否 認有何意圖販賣而持有毒品之犯行，辯稱：伊沒有要販賣毒 品等語。經查：警方於上開時、地並未同時查獲其他販賣第 三級毒品之相關證物，如帳冊及分裝袋等物扣案足供佐證， 且亦未有他人指述被告有何販賣毒品之犯行，另參酌持有第 三級毒品之原因不一，舉凡因意圖販賣營利而持有，或為圖 轉讓而持有，或因單純供己施用而購入持有，皆有可能，尚 難僅因被告持有上開毒品，即遽認其涉有意圖販賣而持有毒 品之犯行。惟此等部分若成立犯罪，即與前開起訴部分同一 社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 檢 察 官 許致維本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書 記 官 黃子庭
所犯法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20
萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。