臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第844號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱武盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2422
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱武盛與同案被告楊富男（所涉竊盜案 件業經本院以101年度訴字第90號判決判處有期徒刑1年2月 ，下稱前案）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國100年6月18日上午10時30分許，由被告駕駛車牌 號碼00-0000號之自用小客車，搭載楊富男前往新竹縣○○鄉○ ○路000號附近，由被告於車上把風，楊富男下車以客觀上得 為兇器使用之十字起子1支，竊取被害人徐英明所有車牌號 碼00-0000號自用小客車之車牌2面後驅車離去。因認被告共 同涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。 另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法 院48年台上字第837號判例意旨可資參照）。三、經查：
（一）本案被告犯罪地點，於新竹縣○○鄉○○路000號，是本案之 犯罪地點並非在本院轄區。
（二）又被告之住所地在新竹縣○○鄉○○街00號，有個人戶籍資料 查詢結果在卷足憑（見本院審金訴卷第15頁）；且被告現 於法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可稽（見本院審金訴卷第27頁），是本案繫屬 於本院時，被告之住居所、所在地均不在本院轄區。四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所、 居所及所在地均非在本院管轄範圍內，復查無本件犯罪行為 地或結果地在本院轄區之證據。是本院就本件竊盜案件並無 管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合。爰依前開規定， 並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有
管轄權之臺灣新竹地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事審查庭 審判長法 官 劉美香
法 官 李佳穎
法 官 高上茹
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日