臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李承德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27862
號、第36704號、110年度偵字第3885號、第31455號），被告於
本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李承德犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表三所示之物，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
李承德意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺及 洗錢（起訴書漏載洗錢部分，應予補充）之犯意聯絡，於民 國109年8月初某日（起訴書誤載為「8月21日前某日」，應 予更正）加入詐騙集團，先由詐欺上游以手機通訊軟體「釘 釘」暱稱「德福」之人指示李承德收受受騙之提款卡等物。 嗣詐欺集團人員對附表一所示之人詐騙，致附表一所示之人 陷於錯誤，匯款如附表一「受騙財物（新臺幣）」欄所示之 金額，嗣李承德於附表二所示之時間，先後至附表二所示之 地點領取受騙財物。再依手機通訊軟體「釘釘」暱稱薛海之 人之指示，將提領款項放置於桃園市蘆竹區某處之河濱公園 （至被告被訴如起訴書附表一編號4部分，經檢察官當庭更 正，本院另為免訴判決）。
二、證據清單：
㈠被告李承德於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。 ㈡告訴人李健良、蔡林捷、沈利夫於警詢之證述。 ㈢手機轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、有 限責任基隆第一信用合作社交易明細、第一商業銀行鹿港分 行帳戶交易明細、臺灣銀行帳戶交易明細、提領資料表、監 視器翻拍畫面、台北富邦銀行板橋分行帳戶交易明細表。三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28
日生效施行（下稱新法），新法第2 條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，並參考FATF（即防制洗錢金融行動工作組織 ）建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個 月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「 特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之 罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在 5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗 錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能 成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流， 未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆 須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一 步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪， 卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而 新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第15條第1項特殊洗錢罪 ，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但 必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源 並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合 上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪 ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條 之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無 適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項 之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺 犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14 條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項之特殊 洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩
飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上 字第1744號、第2500號判決意旨參照）。查本案如附表一所 示之各該告訴人，均係因本案被告李承德所屬之詐欺集團中 不詳成年成員施用詐術致其等陷於錯誤，進而依指示匯款。 俟該等詐欺犯罪所得匯入後，詐欺集團成員再指示被告李承 德將該等特定犯罪所得領出，再由被告李承德將該等款項交 付予詐欺集團中姓名年籍不詳之人，客觀上已透過現金之多 次轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視 器錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其 餘集團共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛 假交易外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結 果。是被告李承德主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐 欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，是 被告李承德所為自均構成洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判例意旨參照），換言之，共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字 第2135號判決意旨參照）。查一般詐欺集團之犯罪型態及模 式，自收集被害人個人資料、撥打電話等方式實行詐欺、提 領詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無 法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。被告李承德於加入上 開詐欺集團後，雖非居於核心地位，亦未自始至終參與各階 段之犯行，然其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模 式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，已有所預見， 且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重 要環節，而與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，則被告李承德自應就其
參與之詐欺取財犯行，同負全責。
㈢核被告李承德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條 第1項之一般洗錢罪。至起訴書雖漏未敘及洗錢罪部分，但 與已起訴之詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得予以審理。且本院於審理時， 已告知被告另涉犯洗錢罪，對其訴訟權益已有保障，無礙其 防禦權的實施，本院自應依法併予審理，併此說明。 ㈣被告李承德及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告李承德及其所屬詐欺集團成員基於同一詐欺取財及洗錢 之目的，藉由如附表一所示之方式詐騙告訴人李健良、蔡林 捷、沈利夫，迨詐得上開告訴人等所匯入之款項後，復指示 被告李承德持卡於附表二所示之時間、地點多次提領款項後 轉交上游，應認係基於詐騙同一告訴人交付款項之單一目的 所為之接續行為。其分別基於同一目的、於密切接近之時間 地點實行、侵害同一法益，所為各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，僅論以一罪。
㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度臺非字第66號判決意旨參照）。 查被告李承德就附表一所示涉犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢之行為，均係各自目的單一，且有局部同一性，乃屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應各自從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈦另按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。再想像競合犯係一行為 觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因 法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行 為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維 護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重
於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑 之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外， 則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得 將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量 宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其 評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院 109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告李承 德就本案犯行於偵查及本院審理期間均坦承不諱，此有被各 該筆錄在卷可稽（見110年度偵字第3885號卷第195至第198 頁、本院111年度審易字第19號卷準備程序筆錄第5頁），依 上開規定，原應依法減輕其刑，然被告李承德所犯之罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，因想像競合之故，應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自 無從再適用上開條項規定減刑，但本院將於量刑時依刑法第 57條一併審酌，附此敘明。
㈧被告李承德對附表一所示之各該告訴人所為之三人以上共同 詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同被害法益，各該被 害人受騙交付款項之基礎事實不同，並為可分，應認係犯意 各別、行為互殊之數罪，而予分論併罰。至起訴書誤載被告 就本案犯行應認係接續犯，以一行為論等語，業經公訴檢察 官當庭更正如上所述（見本院111年4月13日準備程序筆錄第 2頁）。而依檢察一體之原理原則，本院自應就檢察官當庭 更正之事實，予以審理，附此敘明。
㈨爰審酌被告李承德對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財 並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意加入詐 騙集團，參與協力分工，助長犯罪歪風，使詐騙集團成員得 以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常 交易安全，被告李承德所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告 訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，所為殊 無可取。惟念其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，尚具 悔意，且就洗錢犯行，於審理中自白，已符合洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定，並衡其犯罪之動機、目的、手段 、素行、詐得財物之價值及所參與本案之情節輕重等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之， 刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文 。經查，扣案如附表三所示之物，或為被告提領被害人被詐
騙之金額，為其犯罪所得，或為被告所有或有事實上處分權 ，為供被告與所屬詐騙集團成員聯絡使用之工具，或供本案 犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告供明在卷（見110年度 偵字第27862號卷第17頁至第25頁、第139頁至第142頁、本 院111年4月13日簡式審判筆錄第2頁至第3頁）。爰依前揭規 定，均宣告沒收。
㈡至其餘提款卡、存摺等扣案物，固屬供被告本案犯罪所用之 物，惟並非被告所有，自不予宣告沒收。
㈢又本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認 定其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬 於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，末此敘明 。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條 前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 受騙時間經過 受騙財物（新臺幣） 1 李健良 於109年8月13日以LINE通訊軟體暱稱陳姐對告訴人李建良佯稱遊戲註冊費要新臺幣（下同）6萬元等語，致其陷於錯誤，因而於109年8月13日至109年8月21日共匯款77萬8,000元至基隆一信帳號000-0000000000000號帳戶、淡水一信帳號000-0000000000000號(起訴書誤載「000-00000000000000號」，應予更正）帳戶、第一銀行帳號000-00000000000帳戶及台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 77萬8000元 2 蔡林捷 於109年8月20日下午1時許，以LINE暱稱myymy7對告訴人蔡林捷佯稱欲出售日立冷氣，致其陷於錯誤，因而匯款1萬3,000元至台北富邦商業銀行帳戶。 1萬3,000元 3 沈利夫 於109年8月17日佯稱係其朋友，欲借款，致其陷於錯誤，因而匯款5萬元至台北富邦銀行板橋分行帳號000-000000000000號帳戶。 5萬元 附表二：
編號 時間 地點 提領財物、款項 （新臺幣） 備註 1 109年8月19日 新竹某處 42萬元6,000元 2 109年8月20日 桃園市南崁某處 50萬4,000元 本列包含起訴書附表二編號4、5所載之金額，此經被告於本院審理時供承明確（見本院111年4月13日簡式審判程序筆錄第5頁），上述記載，應予更正，附此敘明。 3 109年8月21日 桃園市○○區○○路00號彰化銀行 10萬元 附表三：
應沒收之物 編號 扣押物品 備註 1 新臺幣93,500元 2 紅色iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） IMEI：00000000000000 3 HP筆記型電腦1台 4 讀卡機1台 5 SIM卡6張 台灣大哥大1張、遠傳5張