臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第627號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐吉志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5151號），本院判決如下：
主 文
徐吉志犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就犯罪事實欄一補充更正及證據並 所犯法條欄一補充證據如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一
第3行「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同 日晚間8時30分許，邀同陳文權至上址店外聊天，並佯稱： 要資助車費給陳文權等語，然手持紙鈔給陳文權時，即徒手 在陳文權身上摸索並自陳文權之褲子左前口袋竊得新臺幣2 萬3,000元得手，隨後騎乘機車逃逸」應更正為「竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取陳文權置放於褲子 右後方口袋之皮夾得手，復於同日晚間8時30分許，接續前 開竊取之犯意，邀同陳文權至上址店外聊天，並佯稱：要資 助車費給陳文權等語，然手持紙鈔給陳文權之際，即徒手在 陳文權身上摸索並自陳文權之褲子左前口袋竊得新臺幣（ 下同）2萬1,000元得手，隨後騎乘機車逃逸」。 ㈡證據並所犯法條欄一
應補充「監視器畫面截圖23張（見本院111年度壢簡字第627 號卷第35頁至第47頁）」。
㈢理由並說明如下：
1.被告徐吉志雖於警詢時尚辯稱其係因為喝醉酒，其並非故意 竊取陳文權之現金云云，然觀諸監視器畫面截圖所示（見本 院111年度壢簡字第627號卷第35頁至第47頁），被告於民國 110年11月2日晚間7時36分許，在址設桃園市○○區○○路○○段0 00巷0號之新高山青小吃店內，先徒手竊取告訴人陳文權放
置於褲子右後方口袋內之皮夾1個（見本院111年度壢簡字第 627號卷第36頁至第38頁），縱被告檢視告訴人上開皮夾後 ，而逕自將該皮夾棄置於該小吃店外之草叢（見桃園地檢11 1年度偵字第5151號卷第45頁），惟此未影響被告係為了自 己不法之所有，未徵得告訴人之同意，而逕自拿取告訴人皮 夾乙事；再者，被告於同日晚間8時30分許，邀同告訴人至 上開小吃店外後，雖持續佯裝要交付某物品予告訴人，然被 告之右手卻朝向告訴人褲子之左側前方口袋（見本院111年 度壢簡字第627號卷第45頁至第46頁），且告訴人原先放置 於該口袋內之現金新臺幣（下同）2萬1,000元亦不翼而飛， 酌諸常情，即便吾人欲交付商品予他人，然被告上開徒手持 續朝告訴人褲子口袋伸進之舉，不僅顯得欲蓋彌彰，且告訴 人原先放置於該口袋之金錢亦旋即不見，顯見告訴人原先放 置於該口袋內之金錢，確係遭被告竊取無訛，況被告既可於 上開時間、地點，持續與告訴人對話，甚至佯裝欲交付物品 予告訴人，顯然並無因酒醉無法辨識自身行為之情，且依上 開監視器畫面所示，告訴人顯然始終朝後方推阻被告，亦無 被告於警詢時供稱係由告訴人主動提供其2萬3,000元車資等 節，被告上開之辯解，均與本件客觀事實及其行為舉止尚不 相符，自不足採。
2.聲請簡易判決處刑意旨雖認被告竊取告訴人金錢之數量為2 萬3,000元，惟告訴人於警詢時指稱其遭竊之金額為2萬1,00 0元等語（見桃園地檢111年度偵字第5151號卷第27頁及反面 ），且無其他客觀事證得以證明被告竊取之告訴人之現金金 額逾2萬1,000元，基於有疑唯利被告原則，本院僅能特定被 告竊取告訴人之金錢數額為2萬1,000元，併此敘明。 ㈣故本件事證已臻明確，被告之竊盜犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 1.按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規 定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於 未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴 張。查被告所竊財物，尚有皮夾1個，業據被告於警詢時坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第5151號卷第11頁），核 與告訴人於警詢時之指述相符（見桃園地檢111年度偵字第5 151號卷第27頁反面），該皮夾1個亦係被告本次犯行所竊取 之財物，是此部分雖未據檢察官於聲請簡易判決處刑書明確 記載，然該事實與原聲請簡易判決處刑書之犯罪事實具有法 律上一罪關係，而為效力所及，依前開說明，本院自得併予
審理。
2.被告於上開時間、地點，先竊取告訴人放置於其褲子右方後 口袋之皮夾後，復於上開時間、地點，竊取告訴人放置於褲 子左前口袋內之現金2萬1,000元，被告既係於密切接近之時 間、相同地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為自己 不法所有，竊取告訴人財物之目的，且均係侵害同一告訴人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一 竊盜既遂罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊 取告訴人所有之財物，漠視他人財產權，不僅造成告訴人財 產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，況被告自89年起，即多次犯竊盜 罪，經法院判處有罪判決確定（最近一次竊盜案件，乃係10 7年犯罪），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（ 見本院111年度壢簡字第627號卷第9頁至第22頁），卻仍再 犯本次犯行，顯然仍未記取尊重他人財產之誡命，所為實應 予非難，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭 經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢111年度偵字第5151號卷 第9頁）及犯罪動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告本件之犯罪所得即現金2萬1,000元，被 告於警詢時供稱其業已花用殆盡等語（見桃園地檢111年度 偵字第5151號卷第11頁），告訴人於本院調查程序時亦指稱 被告迄今並未返還上開款項等語（見本院111年度壢簡字第6 27號卷第33頁），是以，被告所竊得之上開款項既未返還予 告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡至於本件被告尚竊得告訴人所有之皮夾1個，然該皮夾1個經 被告丟棄於上開小吃店外之草叢，業據被告於警詢時坦承不 諱（見桃園地檢111年度偵字第5151號卷第11頁），並有現 場照片2張可佐（見桃園地檢111年度偵字第5151號卷第45頁 及反面），故被告既未坐享此部分之犯罪利得，上開皮夾亦
業經警方查獲，自應由員警另為適法之處理，本院爰不予宣 告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第5151號
被 告 徐吉志 男 47歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷0弄0○ 00號
居桃園市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐吉志於民國110年11月2日晚間7時36分許，桃園市○○區○○ 路○○段000巷0號新高山青小吃店內，見鄰桌酒客陳文權之錢 包從褲子右後口袋露出，且已泥醉，認有機可趁，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間8時30分許 ，邀同陳文權至上址店外聊天，並佯稱：要資助車費給陳文 權等語，然手持紙鈔給陳文權時，即徒手在陳文權身上摸索
並自陳文權之褲子左前口袋竊得新臺幣2萬3,000元得手，隨 後騎乘機車逃逸。
二、案經陳文權訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告徐吉志經傳未到。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳 文權於警詢中指訴綦詳，並有監視器錄影畫面照片暨現場照 片共12張及錄影光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。末被告犯罪 所得，請依法沒收，若無不能沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書 記 官 李純慧