臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 巫宗華
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第12619號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（110年度交易字第433號）
，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
巫宗華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 段第5行所載「明 知服用酒精後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「 明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」；證據 部分補充「被告於本院準備程序之自白」、「本院111年3月 25日現場密錄器勘驗筆錄」外，餘均引用如附件所示起訴書 之記載。
二、被告巫宗華行為後，刑法第185條之3第1項於民國111年1月2 8日修正公布，並自同年月30日生效施行，法定刑由「2年以 下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正為「3年以下 有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，是上開條文修正後， 法定刑度已較修正前提高，經比較新舊法之結果，適用修正 前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前之規定予以論罪科刑。
三、核被告巫宗華所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第 1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定 加重其刑等語。惟依最高法院最新之統一見解認：「被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具 體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作 為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度 台上大字第5660號裁定意旨）。是本件檢察官除提出被告前 案紀錄表外，並未具體說明被告有何特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情形，依上裁定意旨，應認檢察官就此部分未盡實 質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累
犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上 揭評價，併予敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車經法院 判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其 未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取 過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己 或他人之嚴重損害，所為非是；又其犯後雖於偵查中未坦承 犯行，然於本院準備程序中業已自白犯罪，態度尚可，又經 警盤查前，未肇事造成實害，兼衡其於警詢自述之智識程度 、職業、家庭經濟狀況、所駕駛動力交通工具種類以及查獲 時吐氣酒精濃度之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等 一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（ 須附繕本）。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12619號
被 告 巫宗華
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫宗華前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃交簡字第2703號判處有期徒刑3月確定，於民國109年10月 13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於110年2月7日10 時許，在桃園市桃園區之某工地(詳細地址不詳)，飲用數量 不詳之含有酒精成份之飲品保力達後，明知服用酒精後已達 不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，於同日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車上路。嗣於同日16時42分許，行經桃園市桃園區中山路 與國際路2段路口時，因行車臉色泛紅而遭警方攔檢稽查， 並測得巫宗華吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上 情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告巫宗華於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於110年2月7日10時許，在桃園市桃園區之某工地(詳細地址不詳)，飲用數量不詳之含有酒精成份之飲品保力達，嗣於同日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路之事實。 2 桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表 證明被告於110年2月7日16時許，駕駛動力交通工具上路時，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之事實。 3 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告於110年2月7日16時許，駕駛動力交通工具上路時，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷 可參，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47 條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 檢 察 官 張羽忻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書 記 官 謝孟崴