臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳文儀
陳文俊
陳文漳
陳美惠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度復偵
字第6號），本院判決如下：
主 文
陳文儀、陳文俊、陳文漳、陳美惠均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文儀、陳文俊、陳美惠及陳文漳（渠 等涉犯侵占部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起 訴處分）係陳其福之子女，並為告訴人陳文華之弟、妹。詎 被告陳文儀、陳文俊、陳美惠及陳文漳4人均明知其父陳其 福已於民國102年10月26日住院，並於同年11月4日死亡，竟 意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造私文書、詐欺取 財之犯意聯絡，分別為以下行為：
㈠於102年11月4日陳其福死亡後之102年11月8日、11日及12日 某時許，分別冒用陳其福名義，盜蓋「陳其福」印章於渣打 國際商業銀行（下稱渣打銀行）定期存款解約書上，用以表 示陳其福本人授權辦理定存解約之意，並持向該行大園分行 不知情之承辦人員行使之，致該行承辦人員陷於錯誤，而將 陳其福存放在渣打銀行大園分行帳號00000000000000號帳戶 內之9萬6560元、9萬6580元、9萬6880元（以上均為將定存 之人民幣結售後所得之新臺幣，下同）定期存款存單解約， 再於同年月12日、13日，盜蓋「陳其福」印章於取款憑條， 用以表示陳其福本人授權辦理領取存款之意，並持向該行大 園分行不知情之承辦人員行使之，致該行承辦人員陷於錯誤 ，並分別提領30萬元、1733元，詐得上開財物，足以生損害
於告訴人繼承陳其福遺產之權利。
㈡於102年11月4日陳其福死亡後，分別以盜蓋「陳其福」印章 於取款憑條，用以表示陳其福本人授權辦理領取存款之意， 並持向不知情之承辦人員行使之方式，於102年11月8日某時 許，自陳其福所有之中華郵政股份有限公司大園郵局（下稱 大園郵局）帳號00000000000000號帳戶內，提領現金1萬700 元；又於同年11月13日某時許，自陳其福所有之桃園縣大園 鄉（現改制為桃園市○○區○○○○○○○○○○○○號000000000號帳戶 內，提領現金1萬2657元；再於同年11月12日某時許，自陳 其福所有之臺灣銀行桃園分行帳號000000000000號帳戶內， 提領現金3萬5025元，詐得上開財物，足生損害於告訴人繼 承陳其福遺產之權利。因認被告陳文儀、陳文俊、陳文漳、 陳美惠均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修 正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據， 係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言； 且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘 檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號 判例意旨可參。
三、公訴意旨認被告陳文儀、陳文俊、陳文漳、陳美惠涉犯前揭 犯行，無非係以渠等之供述、證人即告訴人之指述、渣打銀 行104年4月14日渣打商銀SCBCL字第1041005494號函暨所附 之交易傳票、活期性存款歷史明細、渣打銀行105年1月8日 渣打商銀SCBCL字第1051000233號函暨所附交易傳票、存單 解約、中華郵政股份有限公司桃園郵局104年4月15日桃營字 第1041800321號函暨所附客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金 提款單、大園區農會104年4月13日桃大農信字第1041000330 號函暨所附客戶交易查詢、取款憑條、臺灣銀行桃園分行10 4年4月9日桃園營字第10450006641號函暨所附存款交易明細 、取款憑條為其論據。
四、經查：
㈠被告4人就起訴書所載定存解約及提領款項之事，均知悉且同
意推由被告陳美惠執行：
⒈被告陳文儀、陳文俊、陳文漳、陳美惠與告訴人為手足關係 ，渠等5人為被繼承人陳其福之法定繼承人，被告4人均知悉 其父陳其福已於102年11月4日死亡，且被告陳美惠確於起訴 書所載時、地實際至各該金融機構，以陳其福名義辦理定存 解約、提款等事實，業據被告陳文俊、陳文漳、陳美惠供陳 在卷（見偵一卷第116至117頁、第241至242頁、偵二卷第56 至57頁、偵三卷第49頁正、反面、本院訴字卷【下稱本院卷 】第53至57頁、第89頁、第191頁、第197頁，偵查卷對照表 詳如附表），且有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、渣 打銀行104年4月14日渣打商銀SCBCL字第1041005494號函暨 所附交易傳票、活期性存款歷史明細、渣打銀行105年1月8 日渣打商銀SCBCL字第1051000233號函暨所附交易傳票、現 金明細、存單解約資料、中華郵政股份有限公司桃園郵局10 4年4月15日桃營字第1041800321號函暨所附客戶歷史交易清 單、郵政存簿儲金提款單、大園農會104年4月13日桃大農信 字第1041000330號函暨所附客戶交易查詢、取款憑條、臺灣 銀行桃園分行104年4月9日桃園營字第10450006641號函暨所 附存款交易明細、取款憑條等件在卷可稽（見偵一卷第187 至197頁、偵二卷第22至33頁、偵三卷第63至65頁），此部 分事實，應堪認定。
⒉關於被告陳美惠以陳其福名義為本案定存解約、領款等行為 ，其餘被告及告訴人均知悉且同意乙節，業據被告陳美惠於 本院準備程序及審理時供稱：我全部的兄弟姐妹都知道父親 存摺有好幾個銀行，父親過世後，陳文華說因為他沒有車子 ，且我比較有空，所以他授意叫我用爸爸的印章去領錢，我 當時沒有多想，我就問陳文華說爸爸的印章在哪，他叫我去 問陳文俊，我就打電話問陳文俊，陳文俊在上班，就跟我說 在他的房間叫我去拿，我就拿存摺跟印章去辦理，起訴書所 載的客觀事實確實如此，但我全部的兄弟姐妹都知情，且是 大家一起討論，由我拿父親的印章去領錢等語（見本院卷第 89頁、第189頁、第191頁）；被告陳文漳於偵查、本院準備 程序及審理時亦稱：102年11月8日至同年11月12日將陳其福 渣打銀行定存解約這件事，兄弟姐妹都同意，解約後錢存到 陳柏鋒的帳戶內，因為要把父親的錢集中管理，陳美惠當時 從國外回來，沒有工作，所以就由陳美惠去處理，起訴書所 載之事，陳文華知道且同意，他現在裝不知道，我們當時沒 有白紙黑字，但事實上他是有同意的，是我們兄弟姐妹在父 親死後大家一起商量的，且父親在省桃安寧病房不省人事的 時候就有商量了，大家都知道，只是陳美惠去做而已，不要
把事情都推到陳美惠身上等語（見偵一卷第116頁、第241頁 、本院審訴卷第76至77頁、第89頁、第191頁）；被告陳文 俊於偵查、本院準備程序及審理時同稱：是我將父親的存摺 、印章交給陳美惠處理，若將父親名下的錢都集中，可以方 便處理父親的後事，起訴書記載的解約跟領款，被告4人均 知情且同意，陳文華也同意，都是陳美惠去領，領出來後入 到我兒子陳柏鋒的帳戶，這個帳戶就用來處理家裡的費用， 如果當時不去領，之後就要5個人用印更麻煩，我跟他們4人 提過，他們都知情，這個案子就像大家都同意陳美惠去偷錢 ，大家在旁邊看，偷到錢後大家一起用，用了之後再來反咬 陳美惠偷錢，完全沒有道理等語明確（見偵二卷第57頁、本 院卷第54頁、第56至57頁、第191頁），足見起訴書所載以 陳其福名義向金融機構為定存解約及提領款項等節，被告4 人均知悉、同意且推由被告陳美惠執行。
⒊被告陳文儀於本院審理時固否認知悉被告陳美惠以陳其福名 義為起訴書所載之行為云云，然其前於偵查中供稱：我對解 約沒有意見，我父親過世後，陳文漳、陳文俊及陳美惠有跟 我說提領父親帳戶存款的事情，我也沒有意見，102年11月8 日、11日、12日定存解約的事我知道，我們有跟陳文華討論 過父親喪葬事宜等語（見偵一卷第116頁、第242頁、偵三卷 第70頁），嗣於本院準備程序復稱：關於起訴書所載之事， 因父親過世後，喪葬費都交給陳文俊處理，我不知道詳細經 過，但既然我父親的錢交給他處理，我當然同意等語（見本 院卷第56頁），益徵前揭被告陳美惠、陳文漳、陳文俊所述 ，起訴書所載被告陳美惠將陳其福名下金融機構帳戶之定存 解約、提領款項等節，均經全體繼承人同意，應係屬實。又 依卷內事證，被告陳文儀於陳其福死亡後，既未曾親自前往 金融機構辦理上開事宜，除起訴書所載事實外，亦未見其另 指示何人辦理，顯然其前述「知悉定存解約」、「對於提領 存款沒有意見」及「同意被告陳文俊處理喪葬費事宜」等節 ，自應係同意陳美惠以陳其福名義辦理起訴書所載定存解約 、提款之事，堪可認定。被告陳文儀前揭辯詞，要屬卸責之 姿，自難憑採。
㈡起訴書所示陳其福名下帳戶款項之流向，確係用於處理陳其 福之喪葬、遺產等事宜：
⒈證人即告訴人於偵查及本院審理時證稱：我曾說先從陳其福 帳戶支出，如果不夠再由大家分攤，是包含生前醫療費跟死 後喪葬費，生前、死後都是優先由陳其福帳戶支出，並交由 陳文俊配偶沈素卿記帳並請款，我們之前就講過了，陳其福 死後，喪葬費就從他的帳戶支出，陳其福的喪葬費都沒有人
找我分擔，我沒有出，我父親有一塊地是贈與我兒子，於10 2年11月8日完成權狀登記，之後陳美惠去領錢繳這筆土地過 戶的代書費，是有這件事情等語（見偵三卷第74頁正、反面 、偵五卷第53頁、本院卷第184頁），足見告訴人對於先由 陳其福帳戶支出喪葬費乙節，知悉、同意且曾向其他繼承人 表達此意，信而有徵，應堪憑採。
⒉至於起訴書所示，陳其福名下渣打銀行、大園郵局、大園農 會及臺灣銀行帳戶款項之用途及流向，依被告陳美惠於偵查 、本院準備程序時所陳：102年11月8日、11日、12日辦理我 父親渣打銀行定存解約的人是我，同年11月12日、13日領取 該帳戶款項也是我，11月8日至大園郵局、11月13日至大園 農會及11月12日至臺灣銀行領取父親名下帳戶款項，也都是 我，該等款項都是要用來處理父親的後事，包含喪葬費、遺 產過戶、土地贈與的代書費等，我說的土地贈與，就是桃園 市○○區○○段○○○段0000○0000○0000○0○地號土地，陳文俊有以 他兒子陳柏鋒的名義開一個專戶，用以統一管理父親名下的 存款等語（見偵二卷第56至57頁、偵三卷第49頁正、反面、 本院卷第90頁）；被告陳文漳於偵查及本院準備程序時亦陳 ：陳美惠提領陳其福名下渣打銀行、大園郵局、大園農會及 臺灣銀行帳戶之款項，都是轉到陳柏鋒帳戶，這些錢都是用 在處理父親的遺產事宜，包含喪事、遺產過戶、土地贈與代 書費等，陳文華有分到遺產，給代書的錢他也沒拿出來，也 是叫我姐姐陳美惠去處理，土地贈與部分，就是桃園市○○區 ○○段○○○段0000○0000○0000○0○地號土地等語（見偵一卷第11 6至117頁、本院卷第89至90頁）；被告陳文俊於偵查及本院 準備程序亦稱：陳其福的後事花費，60幾萬有，只要處理後 事，大家都知道要找我領錢，我們的模式是，不管是稅金或 喪葬費用，都先從我兒子的帳戶支出，在陳其福下葬前幾天 ，我還拿10萬元給做墓碑的人，當時我、陳文華及另一位叔 叔都在場，陳文華也曾提議喪葬事宜由他同學黃仁書來處理 ，所以他都知道細節，土地過戶的代書費，陳文華沒有繳過 1毛錢，起訴書所載定存解約及領出來的錢，都是用在喪葬 費用等事上面，沒有損害到陳文華等語（見偵二卷第49頁正 、反面、偵三卷第96頁、本院審訴卷第76頁、本院卷第57頁 ）；被告陳文儀於本院準備程序時則稱：父親過世後，喪葬 費都交給陳文俊處理等語（見本院卷第56頁），且有102年 間所支出陳其福喪葬費用帳目、收據及相關憑證在卷可查（ 見偵一卷第252至264頁、第273頁、第276頁），而依被告陳 文俊所提桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地登記第二類謄 本可知，該筆土地確實於102年11月12日辦理贈與登記（見
本院卷第61至63頁），足見被告陳美惠、陳文漳及陳文俊所 述，本案帳戶於102年11月間領取之款項係用於喪葬費用及 土地贈與之代書費等節，應係屬實，自難認被告4人有何不 法所有之意圖，更無從遽以詐欺取財罪相繩。
㈢又刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之處罰，除行為 人須明知為偽造私文書而持以行使之行為外，尚須此行使行 為有足生損害於公眾或他人之危險，始為該當。而被繼承人 之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵 遺產稅，且此免稅額，每遇消費者物價指數較上次調整之指 數累計上漲達百分之10以上時，自次年起按上漲程度調整之 ，調整金額以萬元為單位，未達萬元者按千元數4捨5入，遺 產及贈與稅法第12條之1第1項第1款、第17條第1項第10款分 別定有明文，而102年發生之繼承案件，其遺產稅關於喪葬 費扣除額之計算調整為111萬元，此有財政部101年11月27日 台財稅字第10104651050號函在卷可查（見本院卷第221頁） ，則行為人提領被繼承人帳戶之款項如供被繼承人喪葬費使 用，且金額在前開限額之內，即不生損害於繼承人或稅務機 關有關遺產稅課徵之正確性；至於存款帳戶之銀行，只須核 對印鑑辦理提款，原不生存款帳戶正確管理與否之問題，且 因存款已遭提領，毋庸付息，亦無損害可言（最高法院93年 度台上字第1555號判決即同此旨）。循此，本案渣打銀行、 大園郵局、大園農會及臺灣銀行帳戶作業承辦人員，於處理 陳其福帳戶提領款項事宜時，不論是否係該帳戶本人提領， 本僅核對印章、戶名、帳號及提款密碼相符後，即准予辦理 ，而陳其福死亡時，繼承即開始，其名下帳戶存款即屬全體 繼承人公同共有，原屬陳其福之消費寄託物返還請求權，本 由其遺產公同共有人行使之，被告4人以陳其福名義提領款 項，固然過於便宜行事，然陳其福之全體繼承人即告訴人及 被告4人既均同意以陳其福名下帳戶內之款項支應喪葬、遺 產等相關費用，上開帳戶經提領之總數並未超過102年度遺 產稅關於喪葬費扣除額111萬元之上限，且該等款項提領後 ，上開金融機構就該部分之返還義務已消滅、毋庸付息，亦 無對抗真正權利人追討之危險，自難認有何足生損害於金融 機構、稅務單位或起訴書所指告訴人繼承權之情。五、綜上所述，公訴意旨固指被告陳文儀、陳文俊、陳文漳、陳 美惠涉有行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，然其舉各項證 據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑 存在之程度，無法使本院形成被告4人均有罪之確信心證， 揆諸前揭說明，自應為被告4人均無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附表：
原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）103年度他字第6020號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18162號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署106年度偵續字第78號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署107年度調偵字第853號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署108年度復偵字第6號卷 偵五卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網