臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1437號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 祁天福
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴(110年度偵字第39305
號)及移送併辦(臺灣苗栗地方檢察署檢察官110年度偵字第5656
號)，本院判決如下：
主 文
祁天福犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之手機壹支(含SIM卡貳張)沒收。
事 實
一、祁天福基於參與犯罪組織之犯意，明知其所加入之真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為3人以上 成年人所組成，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年8月初某日 加入本案詐欺集團，並負責擔任集團車手，收取集團成員彭 莉婷（彭莉婷部分，業經本院以110年度訴字第1100號判決 在案）自被害人處取得之受詐騙款項。緣本案詐欺集團所屬 之機房成員先自附表一所示時間，佯稱為謝天彬、陳秀良、 黃黛鈴等人之親屬，急需借款云云，致謝天彬、陳秀良、黃 黛鈴等人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一 所示金額至賈孝國（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以110年度偵字第28724號案件為不起訴處分確定） 如附表一所示帳戶後，指使賈孝國於附表一所示時間領取前 開詐騙款項後，交予彭莉婷，再由彭莉婷交予祁天福，惟賈 孝國於附表一所示時間、地點交付謝天彬、陳秀良、黃黛鈴 等人匯款至附表一所示帳戶款項共計新臺幣（下同）38萬、 20萬元予彭莉婷後，察覺有異報警處理，並配合警方，佯配 合本案詐欺集團指示，於110年8月16日下午2時50分許，在 桃園市○○區○○○路0段00號前，交付詐騙贓款95萬元予彭莉婷 ，俟彭莉婷欲離去，警即上前將其逮捕，嗣彭莉婷於偵查中 供陳當（16）日中午，分別在桃園市中壢區某路上、中正公 園將贓款38萬、20萬元繳交予上手祁天福，始悉前情。二、案經謝天彬、陳秀良、黃黛鈴訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴及臺灣苗栗地 方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序事項
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪、數人共犯一罪或數罪之情形。經查，本件檢察官認彭莉 婷犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 之加重詐欺取財罪，並以110年度偵字第28724號案件對彭莉 婷提起公訴。嗣檢察官於言詞辯論終結前以110年度偵字第3 9305號就本件犯罪事實追加起訴，核與前開起訴之犯罪事實 間，為數人共犯一罪或數罪之情形而追加起訴，揆諸前開規 定，檢察官之追加起訴合法，本院自應合併審理，先予敘明 。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人彭莉婷、賈孝國、陳秀良、黃黛玲、謝天彬於警 詢之證述，就被告參與組織犯罪部分，並無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3等規定之適用，均不具證據能力，而不 得採為判決基礎（另加重詐欺、洗錢部分，均不在此限）。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項 亦定有明文。經查，被告準備程序中對於追加起訴書所引用 之供述證據之證據能力，表示沒有意見（見本院卷第54頁） ，且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議；另就併 辦意旨書所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中迄言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能 力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告 以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得採為判決之基 礎。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時坦承 不諱，核與證人即告訴人謝天彬、陳秀良、黃黛玲於警詢之 證述受詐騙之過程大致相符(見偵字第39305號卷第109頁至 第111頁，他字卷第241頁至第243頁、第247頁至第253頁)， 並與證人賈孝國於警詢、偵查證稱將附表一款項交給彭莉婷 之過程，及證人彭莉婷於警詢及偵查證稱將附表一款項交付 被告之過程(見他字卷第115頁至第135頁、第283頁至第288 頁、第47頁至第67頁、第279頁至第288頁)大致相符(上開證 人於警詢部分之證詞，僅針對參與組織犯罪以外之犯行)， 此並有刑案現場照片共5張（見他字第6174號卷第21頁至第2 5頁）、賈孝國通聯紀錄截圖照片1張（見他字第6174號卷第 25頁）、彭莉婷識別證照片共2張（見他字第6174號卷第27 頁）、監視器截圖照片共4張（見他字第6174號卷第29頁至 第31頁）、被告與「寧靜致遠」對話紀錄截圖照片共18張（ 見偵字第5656號卷第137頁至第153頁）、彭莉婷桃園市政府 警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字第6174 號卷第69頁至第73頁）、賈孝國國泰世華銀行存摺封面及內 頁影本（見他字第6174號卷第143頁至第145頁）、賈孝國郵 局存摺封面及內頁影本（見他字第6174號卷第147頁至第151 頁）、賈孝國國泰世華銀行交易明細表（見他字第6174號卷 第343頁）、賈孝國郵局交易明細表（見他字第6174號卷第3 37頁至第339頁)、桃園市政府警察局中壢分局職務報告（見 偵字第39305號卷第95頁至第97頁）、告訴人陳秀良之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第5656號卷第411 頁）、告訴人黃黛鈴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （見偵字第5656號卷第417頁）、告訴人謝天彬之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵字第39305號卷第113頁)等 件在卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，應屬可 信。
㈡被告除與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以通訊軟體聯繫 外，並交付提領之款項予以彭莉婷，是被告主觀上對於本案 詐欺犯行，含其本身，係三人以上共同所犯，顯有認識，此 節亦堪認定。另如附表一編號1-3所示告訴人共計匯款54萬 元，而檢察官起訴書所載認定之金額共計58萬元，是中間差
額4萬元經核後並非附表一所示之告訴人所匯款，就此部分 是否涉有詐欺犯行，尚待檢察官偵查，且加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，則上 開4萬元款項部分為不詳之人之款項，應非屬檢察官起訴範 圍，本院自無從併予審究。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例 第2條第1項定有明文。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。
㈡再按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有
明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法 第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐 術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項 轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係 本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號號判決意旨 參照）。
㈢經查，本案犯罪手法規律一致、分工嚴謹、層級分明，且處 處設有斷點以避偵查，又可互相支援調度，並按一定比例朋 分贓款，堪認本案詐欺集團為一持續存在之組織，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，且參以附表一「告訴人」欄所示之 人受如附表一「詐騙方法」欄所示之詐騙手法，及前開所述 之證據，亦見被告所參與之團體，其成員均係以詐騙他人金 錢獲取不法所得為目的，且各成員間分別負責對被害人直接 實施詐騙、擔任提領詐欺款項、收取款項等，是被告所參與 者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數 人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具 有完善結構之組織，復有彭莉婷及真實姓名年籍不詳，以通 訊軟體與被告聯繫之人，渠等屬三人以上，以實施詐術為手 段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組 織之事實，亦堪認定。而詐欺集團成員向如附表一所示告訴 人施以詐術，為隱匿詐欺所得取向，誘騙如附表一所示告訴 人將受騙款項匯款至賈孝國之帳戶內，再由彭莉婷依指示向 賈孝國收取款項後再轉交給被告，再由被告轉交集團上游成 員，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點， 使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外 ，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分 之虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純 犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、 來源、去向之行為，揆諸前開說明，被告之行為已構成洗錢 防制法第2 條第2 款之洗錢行為，而應論以洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪，甚屬明確。
㈣復按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參 與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第444 4號判決意旨參照）。又一般詐欺集團之犯罪型態及模式，
自收集被害人個人資料、撥打電話等方式實行詐欺、提領詐 得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順 遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。經查，被告參與本件詐欺 犯行，雖未親自對附表一所示之告訴人實施詐術，而另由詐 欺集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員 之間，就上述犯行分工擔任「收水」之工作，負責收取款項 等任務，於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色， 以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之行為 ，復自陳從中獲利3,000元，堪認被告與參與犯行之本件詐 欺集團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分 擔部分犯罪行為。其等就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈤而依前開說明，本案被告於加入本案詐騙集團前，並無其他 加重詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，而就附表一編號1所為，係本案「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪，是核被告就附表一編號1所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；而就附表一編號2、3所為，均係 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨及併辦意旨 雖僅認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條參與犯罪組織罪， 尚有未洽，然此與論罪科刑之洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪之犯行為想像競合之裁判上一罪之關係，均為起訴效力 所及，且經本院已於準備程序時諭知上開罪名(見本院卷第4 9頁)，無礙被告防禦權之行使，本院自得並予審究。 ㈥而被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，3罪均有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷；另就附表一編號2、3所為，均係犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，均有部分合致，犯罪目的單一， 乃一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，均各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就附 表一編號1至3所為之各次加重詐欺取財罪等犯行間，詐騙對 象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害
人之財產法益，依上說明，應予分論併罰。至臺灣苗栗地方 檢察署檢察官以110年度偵字第5656號移送併辦審理之部分 ，該併辦意旨書附表一編號1之部分，與本案附表一編號1之 事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明 (另上開移送併辦之其餘部分，於退併辦部分說明)。 ㈦又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與 本案詐欺集團犯罪組織，使如附表一編號1之告訴人受有財 產損害甚鉅，故被告參與犯罪組織之情節難認輕微，自無依 上開規定減輕或免除其刑之餘地。
㈧末按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告 於本院審理過程中業已自白洗錢犯行，依上開規定，原應減 輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此說明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告現值中壯年，不透過正 當途徑賺取金錢，竟為詐騙集團擔任收水之工作，而彭莉婷 自賈孝國提領由附表一編號1至3之告訴人匯款之款項後，再 轉交給被告，復由被告轉交予詐騙集團，使詐騙所得及贓款 均去向不明，難以追查，除讓詐騙犯行日益猖獗，並造成附 表一編號1至3之告訴人財物上之損失，所為實應予非難，而 被告犯後坦承犯行，犯後態度尚認良好，兼衡被告於警詢時 自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況(見偵字5656號卷第31頁)、本案告訴人遭騙得之財物損 失及被告於本院準備程序時自陳未獲得好處等情(見本院卷 第53頁)，而被告未與附表一編號1至3所示之告訴人達成和 解並賠償等情狀，另參酌被告之素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。並審酌被告所犯本案犯行時間相隔 未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與時間關連性及 連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並 未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將 超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，併考 量被告於本件各次犯行係收取款項之收水角色，並非居於主 導之地位，當足以評價各被告行為不法性之法理（即多數犯 罪責任遞減原則），定被告應執行如主文所示之有期徒刑。
三、不予以強制工作之說明：
被告行為時有效之106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條 例第3條第3項即犯該條第1項之罪，應諭知刑前強制工作之 規定，司法院於110年12月10日以釋字第812號解釋認為其就 受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明 顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符 ，應自解釋公布之日起失其效力。亦即以上刑前強制工作之 規定，因前述解釋而等同於以法律廢止，無從憑為宣告刑前 強制工作之依據。又拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法 定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1 項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第583 4號判決意旨參照）。是有關依組織犯罪防制條例第3條第3 項所定諭知刑前強制工作部分，經司法院解釋後，等同於法 律已有變更；比較結果，應以適用司法院之解釋，有利於被 告被告。準此，被告就附表一編號1所犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，即無依同條第3項規定 宣告刑前強制工作之餘地，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告自陳提領附表 編號1至3告訴人所匯款項共計540,000元後，將剩餘款項轉 交予真實姓名年籍均不詳之暱稱「N」之成年男子(見本院卷 第53頁)。從上開所述，足見附表一編號1至3之款項非屬被
告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處 分權限，參酌上開所述，自無從就如附表一所示告訴人遭詐 騙之款項，依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2 項定有明文。經查，扣案之手機1支（含SIM卡2張 ），為被告與彭莉婷聯絡領取贓款所用，業經被告供陳在卷 (見本院卷第130頁至第131頁)，核為被告供本案犯罪所用， 爰依前開規定宣告沒收。
㈢至扣案之金融卡3張非被告所有，且非供本案詐欺犯罪所用， 爰不予宣告沒收。
五、退併辦之說明(臺灣苗栗地方檢察署檢察官110年度偵字第56 56號)：
㈠併辦意旨略以：被告與TELEGRAM APP中暱稱「寧靜致遠」、 「元科長」、「小妹皮球」、「王老先生」、「卡爾」及其 他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任負 責向含彭莉婷（所涉詐欺犯嫌另由臺灣桃園地方法院審理中 ）在內之下游車手收取詐騙款項之「第二層車手」及收取金 融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。緣「寧靜致遠」所屬詐 欺集團成員分別於附表一所示時間及詐騙方法對附表一所示 之告訴人施以詐術，使渠等陷於錯誤，匯款如附表一所示金 額至賈孝國如附表一所示帳戶後，嗣指使賈孝國依附表一所 示時間領取前開詐騙款項後，交予彭莉婷，再由彭莉婷交予 被告，惟因賈孝國察覺有異報警處理，並配合警方，佯裝依 詐欺集團指示，於110年8月16日下午2時50分許，在桃園市○ ○區○○○路0段00號前，交付詐騙贓款95萬元予彭莉婷，俟彭 莉婷欲離去，隨即遭埋伏警力予以逮捕。嗣「寧靜致遠」和 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於附表二所示之 時間，以附表二所示之方式詐騙附表二所示之人，致其等陷 於錯誤，而匯款附表所示金額至附表二所示之金融帳戶後， 再由「寧靜致遠」指示被告於110年9月7日下午1時許，前往 苗栗交流道附近之空軍一號收取詐欺集團內成員所寄送裝有 附表二所示金融帳戶提款卡之包裹，待被告得手後，隨即依 「寧靜致遠」之指示再行前往竹南火車站，欲將上開包裹放 置於車站內置物箱後轉交詐欺集團內其餘成員，被告因此可 獲取新臺幣5,000元之報酬。嗣經巡邏警員查覺被告舉止有 異當場查獲，並扣得上開金融帳戶提款卡。因認被告所為係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語， 而認併辦之犯罪事實，與本案之犯罪事實，係相同之參與同
一詐欺集團行為之同一犯罪事實，而移送本院併案審理。 ㈡就移送併辦意旨書所載，請求本院就被告犯如附表一及附表 二所示部分應論以參與犯罪組織罪，惟此部分如前說明，既 僅就首次犯行即附表一編號1部分論參與犯罪組織罪，並依 想像競合犯從重以加重詐欺罪論處，首次以後之其他各次犯 行(包括上開移送併辦部分)，應無從再割裂論以參與犯罪組 織罪，以免過度評價，本院無從併審(參臺灣高等法院109年 度上訴字第2479號刑事判決意旨)。是此部分應退回檢察官 另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項，刑法第1條、第2條第1項、第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5款、刑法第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官姜永浩移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳昭仁 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 另案被告賈孝國領出後之贓款流向 1 謝天彬 110年8月16日上午9時56分許 以LINE電話向告訴人謝天彬謊稱：伊為姪子林喚庭，需要借款云云，致告訴人謝天彬陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年8月16日上午9時56分許 38萬元 國泰世華帳號帳戶 110年8月16日上午11時17分自國泰世華銀行北中壢分行領取38萬元後，同（16）上午11時53分在統一超商聖央門市交予另案被告彭莉婷，另案被告彭莉婷。再於同（16）日中午在桃園市中壢區某路上交付予被告。 2 陳秀良 110年8月16日上午10時43分許 以LINE電話向告訴人陳秀良謊稱：伊為姪子，需要借款云云，致告訴人陳秀良陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年8月16日上午10時43分許 6萬元 郵局帳號帳戶 110年8月16日中午12時24分自中壢郵局領取帳戶內詐騙贓款20萬元後，同（16）上午12時33分在統一超商壢美門市交予另案被告彭莉婷，另案被告彭莉婷再於同（16）日中午在桃園市中壢區中正公園交付予被告。 3 黃黛鈴 110年8月10日下午6時19分 以LINE電話向告訴人黃黛鈴謊稱：伊為姪子黃聖豪，需要借款云云，致告訴人黃黛鈴陷於錯誤，遂依指示匯款。 110年8月16日上午11時19分許 10萬元 郵局帳號帳戶 110年8月16日中午12時24分自中壢郵局領取帳戶內詐騙贓款20萬元後，同（16）上午12時33分在統一超商壢美門市交予另案被告彭莉婷，另案被告彭莉婷再於同（16）日中午在桃園市中壢區中正公園交付予被告。
附表二：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 收受匯款之人頭帳戶 1 俞志平 (未提告) 110年9月6日詐欺集團撥打電話予俞志平，佯稱其愛心捐款信用卡設定錯誤，需操作提款機解除。 110年9月6日晚上9時18分許 49,987元 合作金庫000-0000000000000號帳戶 2 薛忠仁 (有提告) 110年9月6日晚上8時55分許詐欺集團撥打電話予薛忠仁，佯稱系統設定錯誤需操作提款機解除。 110年9月6日晚上9時13分、9時16分許 49,986元、49,986元 合作金庫000-0000000000000號帳戶 3 蘇芳琪 (有提告) 110年9月6日下午5時39分許詐欺集團撥打電話予蘇芳琪，佯稱網路購物誤設會員需取消。 110年9月6日晚上6時18分 96,123元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 4 王承封 (有提告) 110年9月6下午5時13分，詐欺集團撥打電話予王承封，佯稱網路購物重複扣款需解除。 110年9月6日晚上6時9分 9,012元 斗南鎮農會000-0000000000000號帳戶 5 余駿德（未提告） 110年9月6下午4時50分至4時59分，詐欺集團撥打電話予余駿德，佯稱網路購物重複扣款需依指示操作才能解除。 110年9月6日晚上6時0分 24,117元 永豐銀行000-00000000000000號帳戶
附表三：
編號 告訴人 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 祁天福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 祁天福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳雨軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。