臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1151號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱愛群
楊台明
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第131
8號），本院判決如下：
主 文
一、甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
事 實
甲○○與丙○○前為男女朋友，丙○○與乙○○現為男女朋友，甲○○於民國109年11月4日10時許，在桃園市楊梅區新興街之埔心市場內，見丙○○與乙○○牽手逛市場買菜，心生不滿，遂自後方推擠丙○○及乙○○，並基於傷害及公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，掌摑乙○○左臉頰1下，致乙○○之名譽及人格尊嚴受貶損及受有左臉頰鈍傷之傷害，丙○○見狀即快步向前離開現場並轉進市場內之巷子，甲○○亦跟隨在後，嗣甲○○因丙○○與乙○○交往之事，與丙○○在巷子內發生口角爭執，甲○○見丙○○欲撥打電話報警，即基於毀損之犯意，搶走丙○○手上之手機並將之摔在地上，致手機螢幕破裂不堪使用，足生損害於丙○○，丙○○因遭甲○○持續騷擾，亦基於傷害之犯意，掌摑甲○○之左臉頰1下，致甲○○受有左臉頰瘀腫之傷害。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人
或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1 至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決所引用之被告甲○○及被告丙○○以外之人於 審判外之陳述，被告2人於本院審理時均表示沒有意見，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告甲○○矢口否認有何傷害告訴人乙○○及毀損告訴人即 被告丙○○（下稱被告丙○○）之手機等犯行，辯稱：我在埔心 市場無意間撞到被告丙○○，後來跟被告丙○○發生爭執的過程 中，不小心揮到告訴人乙○○，我不是有意要打她，在本案之 前我不認識她，我沒有理由要打她，後來被告丙○○把我拉去 巷子裡，在巷子裡被告丙○○有跟我互相拉扯，他的手機就掉 在地上，不是我主動摔他的手機等語；被告丙○○矢口否認有 何傷害告訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）之犯行，辯稱： 我跟告訴人乙○○在市場買菜，被告甲○○過來打了告訴人乙○○ 耳光，我不願意跟被告甲○○發生爭執，想盡速離開現場，就 往前走，彎去小的巷子，但我在巷子裡又遭被告甲○○阻擋， 我在巷子裡沒有打、也沒有推被告甲○○，從頭到尾都沒有碰 觸到被告甲○○的身體，而且我是左撇子，如果我要打她的話 怎麼可能打她左臉頰等語。經查：
㈠、被告甲○○基於傷害及公然侮辱之犯意，在上開時、地掌摑告 訴人乙○○臉頰，致告訴人乙○○之名譽及人格尊嚴受貶損及受 有左臉頰鈍傷之傷害：
1、證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：我在埔心市場遭被告甲○○ 打了1巴掌，因為我跟被告丙○○正在交往，被告甲○○是被告 丙○○之前女友，可能是因為感情糾紛所以才打我巴掌，當時 被告甲○○先推了被告丙○○1下，接著才打我巴掌，後來就看 到被告甲○○與被告丙○○在吵架、在拉扯，並看到被告甲○○有 拿東西往下丟，但因為有些距離所以看不到丟什麼等語，於 偵查中證稱：我當時跟被告丙○○在市場，因為人很多很擠， 所以被告丙○○就牽著我走，進去後不到三、五分鐘，突然後
面有股很大力量將我往前推，我不知道發生什麼事情，突然 被告甲○○打我左臉，並聽到她一直罵，市場的攤販也問她幹 嘛打我，接著被告甲○○就去追被告丙○○，我只看到他們2人 一直往裡面走，我看不清楚，只看到女生的手勢向前揮，被 告丙○○有蹲下去，之後的情形我就不清楚了等語，於審理中 證稱：我跟被告丙○○是同居關係，當天市場人很多，我拉著 被告丙○○走，走不到3分鐘，就遭人從後面推擠，我不知道 發生什麼事情，被告丙○○就拉著我一直走，後來我看到1個 女生直接給我1巴掌，並一直罵被告丙○○，我當時覺得很丟 臉，後來看才發現是被告甲○○，旁邊的太太也罵她幹嘛打我 ，被告丙○○看到被告甲○○這樣就趕快跑，被告甲○○向前追， 因為市場人真的很多，我只聽到「你給我新臺幣（下同）10 0萬元」、「你給我錢」，被告丙○○就說「我已經給你100萬 元了」、「你再糾纏我，我要報警」的聲音，後來我只看到 被告甲○○有一個丟東西的手勢，被告丙○○蹲下去的動作，之 前在7月2日時，被告丙○○要載我去游泳池，被告甲○○到我家 樓下把被告丙○○拉出去，怒氣沖沖，她還衝進車子來打我， 但當時她還是被告丙○○的女友，而且被告丙○○對我有恩，所 以我才沒報警等語（見偵卷第41至46頁、第96至97頁、本院 訴字卷第73至81頁、第92至94頁）。
2、證人即被告丙○○於警詢中證述：我在埔心市場內有目擊告訴 人乙○○遭被告甲○○打了1巴掌，我當時想離開現場，但被告 甲○○一路追著我不讓我離開，於是我拿起手機要報警，當下 被告甲○○搶走我的手機，並摔在地上等語，偵查中證稱：我 當天帶著告訴人乙○○在市場買菜，突然有人捶我背後，被告 甲○○就站在我背後，我趕緊拉著告訴人乙○○往右走，不到5 公尺被告甲○○就追上，被告甲○○就毆打告訴人乙○○1巴掌， 並指著我罵，我想要趕快離開現場，看到旁邊一條巷子我就 躲進去，被告甲○○就追過來，要我再給她100萬元，我告訴 她若要再糾纏我我就要報警，我只好拿出手機準備報警，她 就搶走我的手機往地上一摔，我就蹲下去撿手機給被告甲○○ 看螢幕都裂了，被告甲○○要我將手機給她，她會賠償我等語 ，於審理中證稱：我跟被告甲○○在11、12年前交往，108年7 月分手，案發當天市場人很多，我牽著告訴人乙○○在市場， 突然背後遭到很大的撞擊，我回過神來，發現被告甲○○站在 我前面，我馬上拉著告訴人乙○○跑，但跑了5、6公尺就遭被 告甲○○追上，被告甲○○就直接給告訴人乙○○1巴掌，並一直 罵我，我要擺脫被告甲○○，所以就一直往前走，後來躲進去 一個巷子，被告甲○○也追進來，一進巷子，她就跟我要100 萬元，一直糾纏不清，並擋著我不讓我走，我就拿起手機準
備要報警，她就一把搶過去往地上摔，我就將手機撿起來， 被告甲○○知道告訴人乙○○長什麼樣子，108年7月2日那天， 被告甲○○強行進入我車內，並打了告訴人乙○○等語（見偵字 卷第25至33頁、第98至100頁、本院訴字卷第81至92頁）。 3、依上開證人乙○○之證述，可見其對於遭被告甲○○傷害之部位 及爭執之過程證述明確，內容前後大致相同，並無明顯歧異 或違反常情之處，又證人乙○○於109年11月4日前往天成醫院 就診，經醫院診斷結果受有左臉頰鈍傷之傷害乙節，有天成 醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第51頁），與證人乙○○ 上開所述遭被告甲○○傷害之位置相同；另就被告甲○○傷害證 人乙○○之情節，證人乙○○與證人丙○○2人所述互核相符；而 依上開證人所述，被告甲○○於本案之前，即有傷害證人乙○○ 之前例，另觀諸被告甲○○提出於108年7月2日與被告丙○○所 簽立之協議書，內容記載「丙○○與范邨蘭（即乙○○）十年之 內不能交往，如果丙○○違背約定，愿付甲○○100萬元精神賠 償」等字（見偵卷第55頁），並於審理中自陳：我跟被告丙 ○○當初有1份協議，起因是我多次發現被告丙○○出軌，108年 7月2日那天我發現被告丙○○跟證人乙○○有來往，被告丙○○就 叫證人乙○○先走，我就跟被告丙○○吵了起來，在市場那天， 我問他怎麼可以不講信用，那份協議還算不算數，被告丙○○ 就罵我，我們2人又吵起來等語（見本院訴字卷第96至97頁 ），可知被告甲○○在本案之前即已認識證人乙○○，並因被告 丙○○與證人乙○○之關係有所微詞，且當天於市場內亦就協議 書內容與被告丙○○發生爭吵，足見本件被告甲○○顯係因在市 場內見被告丙○○與證人乙○○牽手買菜，心生不滿，遂萌生傷 害證人乙○○之犯意，是證人乙○○上開證述，應堪信為真。 5、按刑法第309條公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑， 其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以 公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或 不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。 至「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫 或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。查被 告甲○○在一般營業之時間、不特定多數人來往之市場內，徒 手掌摑證人乙○○臉頰之情，足使在市場內之攤販及民眾目擊 被告甲○○為上開行為，且依社會一般具有健全通念之人所為 認知，更使證人乙○○在精神上及心理上感受到難堪，對其在 社會上之人格及地位，產生貶損之評價，是足以減損證人乙 ○○之人格及尊嚴甚明。
6、被告甲○○雖以前詞置辯，惟證人乙○○遭傷害之過程，業據證
人乙○○及丙○○證述明確如前，且由協議書內容及被告甲○○當 日持續向被告丙○○追問履行協議書之事，被告甲○○當是知悉 在市場內與被告丙○○一同買菜之人為證人乙○○，認為被告丙 ○○毀約，始就協議書內容持續要求被告丙○○給付100萬元， 是被告辯詞與客觀事實不符，尚難採信為對其有利之認定。㈡、被告甲○○基於毀損之犯意，徒手丟擲被告丙○○之手機，致螢 幕破裂不堪使用，足生損害於被告丙○○：
1、證人丙○○對於其所使用之手機遭被告甲○○損害乙情，迭據其 於警詢、偵查及審理中證述明確，核與證人乙○○上開證述內 容相符，復有手機遭毀損之照片2張足以佐證（見偵卷第113 至115頁），而被告甲○○對於證人丙○○之手機因摔落在地因 而損壞之客觀事實亦不否認，足認該手機確係因被告甲○○與 證人丙○○2人於市場巷子內因發生爭執而摔壞。 2、被告甲○○在進入巷子前已因證人丙○○與證人乙○○牽手逛市場 之事憤怒不已，進而掌摑證人乙○○，進入巷子後仍持續就此 事與證人丙○○發生爭執等情，業如前述，依證人乙○○證述其 在現場有聽聞被告丙○○欲報警之事，而衡酌證人丙○○對於被 告甲○○一連串行為感到困擾而欲拿手機撥打電話報警，尚合 常理，再依前情，被告甲○○除掌摑證人乙○○外，亦與被告丙 ○○爭吵中，當時情緒應相當激動，確有可能對於證人丙○○拿 電話欲報警之事感到生氣而將證人丙○○之手機搶走丟擲在地 上；另觀諸毀損照片，手機螢幕左上方缺角，並有大片裂痕 ，倘非人為蓄意由高處大力往地上丟擲，應不致產生如此嚴 重破損，是證人丙○○證述手機係遭被告甲○○故意丟擲致毀損 等情，應堪採信。
3、被告甲○○雖以前詞置辯，惟其於審理中先稱：被告丙○○的手 機在推擠過程中掉的，因為太混亂了，所以我忘記怎麼掉的 等語，後又稱：被告丙○○當時推我、打我的時候，手機掉了 等語，前後所述已有不一，又於審理中另稱：被告丙○○跟我 說手機摔壞了，我就說那我賠給他，因為之前跟被告丙○○相 處的過程中，很多時候都是我出錢的，他錢不夠用等語，然 由被告甲○○自陳被告丙○○前已給付100萬元等情（見本院訴 字卷101至102頁），應可認被告丙○○有足夠之經濟能力，且 衡諸常情，被告甲○○與被告丙○○當下已爭吵不已，倘手機確 實非被告甲○○刻意毀損，被告甲○○何需向被告丙○○承諾就手 機損壞乙事進行賠償，該說詞與一般常情有所違背，是難以 採信為真。
㈢、被告丙○○基於傷害之犯意，徒手掌摑被告甲○○臉頰，致被告 甲○○受有左臉頰瘀腫之傷害：
1、就被告丙○○是否有掌摑被告甲○○左臉頰乙情，被告丙○○及甲
○○2人各執一詞，惟審酌證人即被告甲○○於警詢、偵查及審 理中皆證稱：我在埔心市場跟被告丙○○發生爭執，我質問他 關於協議的內容是否還算數，他就跟我吵起來，並推我的手 及打我左臉頰等語，對於其與被告丙○○當日發生爭執之原因 及遭傷害之部位、過程，前後證述內容一致，而證人甲○○於 案發後當日12時19分許，即前往天成醫院就診，經醫院診斷 受有左臉頰瘀腫之傷害乙情，有天成醫院診斷證明書、天成 醫院111年1月21日天成秘字第1110121005號函附病歷各1份 可茲為證（見偵卷第53頁、本院訴字卷第43至55頁），核與 證人甲○○所述遭被告丙○○傷害之部位吻合，且就診時間距離 案發時間，僅隔2個小時，時間尚屬密接；而被告丙○○於審 理中亦自陳：我跟甲○○當時簽的協議書內容不是真的，我沒 有欠她錢，但我還是有給付100萬元給她，當作保有我的名 譽，但在巷子裡她還是要再跟我要100萬元，我跟她說已經 沒有錢了不能再給她了，但她還是繼續要錢，還阻擋我離開 等語（本院訴字卷第90至91頁、第113頁），衡酌被告丙○○ 前已給付100萬元仍遭被告甲○○持續要求再給付100萬元、嗣 在埔心市場內又因現任女友即乙○○遭被告甲○○掌摑臉頰、在 市場巷子內遭阻擋不得離去及手機遭丟擲毀損等情事，情緒 應是相當不滿，在被告甲○○上開一連串之行為後，被告丙○○ 在盛怒及不堪其擾之情況下，出手掌摑被告甲○○，其客觀行 為符合斯時主觀心態。
2、被告丙○○雖以前詞辯稱，惟慣用手僅係行為人於日常生活中 較為常用且操作較為順暢之手，非謂不會有使用另一隻輔助 手之機會，被告甲○○受傷臉頰部位與被告丙○○使用何隻慣用 手並無必然關係，難僅以此即認被告甲○○之傷勢非被告丙○○ 所造成。
㈣、綜上所述，本件被告甲○○、丙○○前述犯行，均事證明確，堪 可認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309 條第2項以強暴犯公然侮辱罪及第354條毀損器物罪；核被告 丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告甲○○以一行為觸犯上開傷害罪及以強暴犯公然侮辱罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷 ；又其所犯傷害罪與毀損器物罪間，犯意各別，行為互殊， 應以數罪併罰。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○與被告丙○○2人僅因 情感糾紛而心生愿對，不思以理性和平之方式解決，被告甲 ○○竟在公開場所對告訴人乙○○施以暴力及毀損被告丙○○之手
機，被告丙○○亦掌摑被告甲○○，所為皆應予非難，又考量被 告2人犯後皆否認犯行，態度非佳，被告甲○○與告訴人乙○○ 亦未達成和解，另衡酌被告甲○○於警詢中自陳專科畢業之教 育程度，家庭經濟狀況勉持，被告丙○○於警詢中自陳大學畢 業之教育程度，家庭經濟狀況小康，暨被告2人各自之犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，就被告甲○○之部分並定其應執行 刑，併就該執行刑，諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨認被告丙○○基於傷害之犯意，徒手推告訴人甲○○之 胸口，致告訴人甲○○受有胸痛之傷害。因認被告丙○○涉犯刑 法第277條第1項傷害罪等語。惟查，告訴人甲○○遭被告丙○○ 於市場巷子內推胸等情，固經其於警詢、偵查及審理中指訴 歷歷，然觀卷內診斷證明書僅記載胸痛，並無其他於外觀上 可見之傷勢，且依天成醫院函覆病歷資料所附告訴人甲○○之 受傷照片，亦僅有拍攝左臉頰之部位，無證據證明告訴人甲 ○○之胸部受有何客觀之傷害，是公訴意旨所指告訴人甲○○受 有胸痛傷害之部分，應僅係告訴人甲○○主觀感知所為之描述 ，與傷害罪係以造成被害人有發生具體傷害之構成要件有間 ，尚不得僅憑告訴人甲○○胸部疼痛，遽認其受有何傷害，此 部分本應為被告丙○○無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之 犯行部分，核屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 徐雍甯
法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 111 年 5 月 9 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。