臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第486號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃思景
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院110年度審簡字第450號，中華民國110年9月3日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
丙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程壹場次。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，除補充說明管轄 權部分（詳後述）、緩刑部分（詳後述），並補充證據：被 告丙○○於本院準備程序及審理中之自白（本院簡上字卷54、 85頁）外，認原審簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦無不 當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告丙○○未與告訴人乙○○ 及甲○○達成和解或賠償損害，為使被告知所警惕、避免再犯 ，所宣告緩刑應附加條件始為妥適，故原審判決僅宣告緩刑 而未附條件令被告履行，顯有未洽等語。
三、管轄權部分：
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5 條第1 項定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第 4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最 高法院72年台上字第5894號判例要旨參照）。查被告於警詢 自承將本案台新銀行帳戶金融卡從高雄客運總站寄到桃園中 壢168站客運站等語（偵卷12頁），足見本案真實姓名年籍 均不詳、於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「芯姊」之不 詳成年女子收受台新銀行帳戶金融卡地點係在本院轄區內， 參照上開說明，本院應有管轄權。
四、本院之判斷：
㈠緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教
育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後 態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其 將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是 否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評 價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一 步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施 ，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台 上字第5586號刑事判決參照）。
㈡原審考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且 犯後坦承犯行，而認經審判科刑，被告當知所警惕，無再犯 之虞，並依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年， 固非無見。惟被告係因法治觀念薄弱而為本案幫助洗錢等行 為，為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避 免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔 之必要，原審判決之緩刑宣告並未課予被告任何負擔、條件 ，容有未洽，檢察官上訴指摘原判決宣告緩刑未附條件而不 當，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改 判。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 臺灣高等法院被告前案紀錄表卷可按，其素行良好，雖因一 時失慮致罹刑章，然犯後終知坦認犯罪。雖被告未與告訴人 2人達成調解或部分賠償損害，然此係因告訴人2人均未於本 院定排定之調解時間到場，有本院111年3月10日及同年5月5 日調解委員調解單可稽（本院簡上字卷49、77頁），自無法 將調解未成之結果歸責於被告。本院審酌上情認被告確有悛 悔之意，又被告親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之 科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告 犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正確法治觀念，除 命其提供義務勞務以思記取教訓，並有命其接受法治教育促 其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1 項第2 款、 第74條第2 項第5 款、第8 款等規定，併諭知被告於緩刑期 內付保護管束，及應於本判決確定後1 年內提供義務勞務及 命接受法治教育均如主文所示，並輔以觀護人予以適當督促 ，期使被告能從中深切反思、避免被告再度犯罪而回歸正常 生活。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第 1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣
告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。
案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第450號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000 號3 樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2003號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預 見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資 料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害 人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流 動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本 質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及 幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定
故意，於民國109 年1 月14日（起訴書誤載為1 月15日，應 予更正）晚間6 時30分許，在高雄市○○區○○○路00○00號1 樓 「馥豪通運有限公司」高雄客運總站，利用該公司提供之貨 運服務，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下 稱「台新銀行」）帳號00000000000000號帳戶（下稱「丙○○ 台新帳戶」之存摺、提款卡，寄送交予真實姓名年籍均不詳 、於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「芯姊」之不詳成年 女子（下稱「芯姊」），並以LINE告以密碼。俟取得上開帳 戶之某詐欺集團成員間（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該 詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員，下稱「本案 詐欺集團」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯 絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於附表「詐騙時間」 欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式，使附表 「被害人」欄所示之乙○○、甲○○分別陷於錯誤，而分別將附 表「金額」欄所示之款項匯款至「丙○○台新帳戶」後，該詐 欺集團車手成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺 取財犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○、甲○○驚覺受騙，分別 報警後，始為警循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人乙○○、甲○○、證人趙沂芯分別於警詢中之陳述 。
㈢台新國際商業銀行109 年2 月10日台新作文字第10902361號 函暨檢附之丙○○帳戶客戶資料、帳戶交易明細表、丙○○與詐 欺集團成員「芯姊」之通訊軟體LINE對話記錄擷圖、貨運單 照片、高雄市政府警察局左營分局偵查隊公務電話紀錄表、 台新國際商業銀行110 年3 月10日台新作文字第11005733號 函暨檢附之丙○○帳戶交易明細表及附表「證據」欄所示之文 書證據。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將上開台新銀行之存摺、提款卡 寄送而交予「芯姊」，並以LINE告以密碼後，取得上開金融 機構帳戶資料之「本案詐欺集團」機房成員再對告訴人乙○○ 、甲○○施以詐術，令告訴人2 人分別陷於錯誤後，依指示匯 款至「丙○○台新帳戶」內，再由「本案詐欺集團」車手成員 提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質及所在，是被告所為係對他人遂行詐欺取財 及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且 在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形 下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。 ㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號刑事判決 意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資 料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助 詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉「本案 詐欺集團」成員之人數有3 人以上而詐欺取財，復無證據證 明被告對於該詐欺集團之詐騙手法及分工均有所認識及知悉 ，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽 以論斷被告成立幫助三人以上犯詐欺取財罪嫌。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段，洗錢防制法 第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被 告尚涉有幫助犯一般洗錢罪，惟蒞庭實行公訴之檢察官已當 庭補充（見110 年度審易字第624 號卷【下稱審易卷】第43 頁），基於檢察一體之原則，本院自得予以審理，附此敘明 。
㈣又被告將「丙○○台新帳戶」之存摺、提款卡寄送予「芯姊」 ，並告以密碼後，供「本案詐欺集團」成員用以使附表「被 害人」欄所示之告訴人乙○○、甲○○2 人各匯入款項後提領一
空，而幫助「本案詐欺集團」成員取得詐得款項，被告以一 交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表「被害人 」欄所示之告訴人2 人之財產法益，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。 又被告係以上開同一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪2 罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥又被告在檢察官訊問及本院準備程序時，均坦承將「丙○○台 新帳戶」之存摺、提款卡，寄送交予「芯姊」，並告以密碼 ，而自白其上開幫助一般洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條 第2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈦爰審酌被告可預見將個人帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他 人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳 戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，竟 仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜 民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社 會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正 常交易安全甚鉅，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，其犯後雖坦承犯 行，非無悔意，然因告訴人2 人均未到庭，而未能與告訴人 2 人達成調解，得到告訴人2 人原諒，兼衡以被告之生活及 經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑 章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文 所示，以啟自新。
四、沒收：
㈠查被告於本院準備程序中供稱其交付上開「丙○○台新帳戶」 之存摺、提款卡並告以密碼，並未獲得報酬等語明確（見審 易卷第45頁），本院亦查無積極具體證據足認被告因交付上 開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生 犯罪所得應予沒收之問題。
㈡至洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財
物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1 項之正 犯，自無上開條文適用，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前 段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。本案由檢察官吳亞芝提 起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐 騙 時 間 及 方 式 匯款時間、地點 金額及帳戶 一 乙○○（提告） 「本案詐欺集團」所屬機房成員於109 年1 月17日下午2 時30分許，佯以乙○○姪子名義撥打電話向乙○○誆稱需錢孔急，央以借款等語，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間、地點，以臨櫃匯款之方式，將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109 年1 月17日下午3 時許，在臺北市○○區○○路000 號「第一商業銀行股份有限公司」石牌分行內 將新臺幣（下同）2 萬元，匯入「丙○○台新帳戶」內。 證據 ①乙○○報案資料，內含（⒈臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）。 ②乙○○之第一商業銀行股份有限公司帳戶存摺影本。 編號 被害人 詐 騙 時 間 及 方 式 匯款時間、地點 金額及帳戶 二 甲○○（提告） 「本案詐欺集團」所屬機房成員於109 年1 月16日中午12時許，佯以甲○○姪子名義撥打電話向甲○○誆稱需錢孔急，央以借款等語，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間、地點，以臨櫃匯款之方式，將右揭金額匯入右揭帳戶內。 109年1 月17日下午3時10分許，在臺北市○○區○○路00號「台新國際商業銀行股份有限公司」民生分行內 將5 萬元，匯入「丙○○台新帳戶」內。 證據 ①甲○○報案資料，內含（⒈臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）。 ②台新國際商業銀行存入憑條。 ③甲○○收到之簡訊擷圖。
, 台灣公司情報網