臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第387號
上 訴 人
即 被 告 汪祐安
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國110年3月22日
所為之110年度簡字第52號刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵
字第6208、6889、17303號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以被告汪祐安共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪，判處被告拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1 日。經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持 ，爰逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告實不知同案被告為妨害自由之意， 且被害人與被告無任何糾紛，被告也已承認本罪，且被告看 到林緯綸持鐵棒時還有阻止，且本案判處被告實則過重，被 告願與被害人和解，懇請鈞院審酌等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審 審酌被告正值青壯之年，血氣方剛，行事不知深思熟慮，竟 仗其等人多勢眾，以原判決事實欄所示方式為犯罪手段，恣 意侵害告訴人之自由法益，法治觀念薄弱，所為業已危害社 會治安。兼衡其犯後終知坦承犯行之態度、及告訴人之意見 、被告犯罪時所受刺激、犯罪之動機、目的、手段與參與情 節、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處拘役 58日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金標準。其 所為量刑並無失當之處，至於被告尚未與告訴人蘇羽炆和解
，告訴人是否已獲賠償，雖可為量刑參考，然實非量刑之唯 一依據，考量原審判決並無任何有裁量逾越或裁量濫用之明 顯違法情事，是依上開所述，本院就原審判決自不得擅加指 摘其違法或不當。從而，上訴意旨請求撤銷原判決，為無理 由，應予駁回。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、刑事報 到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待 其陳述而為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 方楷烽
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪郁筑中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第52號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 汪祐安 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號
居桃園市○○區○○○街0000號
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6208號、108 年度偵字第6889號、108 年度偵字第17303 號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文
汪祐安共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
汪祐安為林緯綸、張育捷（上二人所涉違反毒品危害防制條 例、組織犯罪防制條例及妨害自由犯嫌，由本院另行審結） 之友人，緣蘇羽炆前加入林緯綸、張育捷等人以販賣毒品為 目的之犯罪組織，嗣萌生退出之意，於民國107 年6 月13日 欲將未售出之毒品交還林緯綸，林緯綸即以交回之毒品重量 短少為由，要求蘇羽炆以新臺幣（下同）6,000 元賠付，然 蘇羽炆僅交付2,400 元，林緯綸因而心生不滿，張育捷即透 過蘇羽炆不知情之友人陳以寧（另經臺灣桃園地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定）聯繫蘇羽炆於107 年6 月15日凌晨 ，至桃園市○○區○○路0 段○○街00號之QK汽車旅館洽談，林緯 綸並聯繫汪祐安及不知情之郭靜（另經臺灣桃園地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定）一同到場。林緯綸、張育捷、蘇 羽炆無法達成共識，蘇羽炆因而欲離開現場，林緯綸、張育 捷、汪祐安共竟同基於剝奪他人行動自由及使人行無義務之 事之犯意聯絡，由林緯綸持鐵棒作勢毆打蘇羽炆，並恫稱： 再不拿錢來就讓你斷手斷腳；妳不簽就去妳家裡找妳家人麻 煩；要不是妳是女生，不然我就打妳了；如果是男生我就一 小時打妳一次；妳在不講話我就拿電擊棒電妳等語，要求蘇 羽炆交付提款卡並告知提款卡密碼，蘇羽炆因而就範，而使 蘇羽炆行無義務之事。汪祐安則在場助勢斥責蘇羽炆及丟擲 打火機，要求蘇羽炆返還款項。林緯綸、張育捷並要求蘇羽 炆典當其使用之機車，由汪祐安聯繫金昱當鋪人員，雙方相 約於107 年6 月15日中午，在QK汽車旅館附近之7-11便利商 店洽談，於此期間，郭靜則搭載張育捷至某便利商店自動提 款機以蘇羽炆交付之提款卡及告知之密碼提領6,000元後返 回QK汽車旅館，林緯綸、張育捷於107 年6 月15日中午，再 帶同蘇羽炆與金昱當鋪員工碰面，惟因蘇羽炆不願辦理相關 典當手續，林緯綸、張育捷見蘇羽炆堅不就範，因而離去， 蘇羽炆趁此機會報警處理。
二、證據名稱：
㈠被告汪祐安於本院審理中之自白。
㈡證人林緯綸、張育捷、蘇羽炆於警詢、檢察官偵查及本院審 理中之證述。
㈢證人陳以寧、郭靜於警詢及檢察官偵查中之證述。
㈣QK汽車旅館監視錄影畫面、桃園市○○區○○路0 段000 號7-11 便利商店監視錄影翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第302 條、第304 條固於108 年12月25日 修正公布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰 金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告所涉本案犯罪事實 犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可 罰性範圍之變更，故無新舊法比較之問題，自無新舊法比較 之問題，應逕行適用裁判時法。
㈡按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非 法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以 恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致 被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、 恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制 行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第30 2 條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277 條第1 項、 第304 條及第305 條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照）。核被告就剝奪告訴人行動自由部分 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪、另就強 行要求告訴人交出提款卡並提供密碼部分，係犯同法第304 條第1 項之強制罪；又被告於剝奪告訴人行動自由之過程中 ，雖妨害告訴人自由權利之行使，及對告訴人恫以恐嚇言語 、丟擲打火機，惟均已包含於剝奪告訴人行動自由之同一意 念，均為剝奪他人行動自由之部分行為，此部分不另論以刑 法第304 條之強制罪、刑法第305 條之恐嚇罪。 ㈢被告與林緯綸、張育捷就本案剝奪他人行動自由、強制等犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣又按實施剝奪行動自由之行為人未將受剝奪行動自由之被害 人釋放回復其自由以前，其剝奪行動自由之犯罪行為係仍繼 續進行中，並未終止，多次更換地點，對其犯罪之成立，犯 罪之個數、刑罰之輕重，均無影響；且刑法第302 條第1 項 之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動 自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中 （最高法院87年度台上字第2643號判決意旨參照）。本件告 訴人經剝奪人身自由於QK汽車旅館，再經帶往QK汽車旅館附 近之7-11便利商店，直至釋放為止，剝奪行動自由行為方屬 終了，在該段告訴人遭剝奪行動自由的過程中，為剝奪行動 自由行為之繼續，應屬繼續犯。被告於告訴人經剝奪行動自 由之期間，另要求告訴人交付提款卡並提供密碼，並非剝奪 他人行動自由之部分行為，而不得為剝奪他人行動自由罪所
吸收，然仍屬於剝奪他人行動自由行為之犯行繼續中犯數罪 ，為想像競合犯，應從一重之剝奪行動自由罪處斷。 ㈤被告前於99年間因持有第二級毒品案件，經本院以99年度桃 簡字第2612號判決判處有期徒刑3 月確定（編號①）；又於 同年間因持有第二級毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第 305 號判決判處有期徒刑4 月確定（編號②）；更於100 年 間因肇事逃逸案件，經本院以100 年度審交訴字第130 號判 決判處有期徒刑6 月確定（編號③）；續於同年間因轉讓第 三級毒品等案件，經本院以101 年度訴字第491 號判決各判 處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定（編號④ ）；再於102 年間因侵占案件，經本院以102 年度桃簡字第 985 號判決判處有期徒刑4 月確定（編號⑤）。上開編號①至 ⑤案之罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第3865號裁定合併定 應執行有期徒刑1 年9 月確定；另於102 年間因施用第二級 毒品案件，經本院以102 年度桃簡字第1007號判決判處有期 徒刑3 月確定（編號⑥）；繼於同年間因施用第二級毒品案 件，經本院以102 年度桃簡字第2231號判決判處有期徒刑4 月確定（編號⑦）；續於同年間因施用第二級毒品案件，經 本院以103 年度審簡字第119 號判決判處有期徒刑4 月確定 （編號⑧）。上開編號⑥至⑧案之罪刑，嗣經本院以103年度聲 字第1596號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，並與前開 編號①至⑤所定應執行有期徒刑1 年9 月，入監接續執行，於 103 年11月14日期滿執行完畢（其於102 年間另涉侵占案件 執行拘役不算入）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依司法院釋字第 775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該 個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開 構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯剝奪他人行動自由、強制 等罪之罪名、犯罪類型、手法均不相同，亦無關聯性，如適 用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則 、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。 ㈥爰審酌被告正值青壯之年，血氣方剛，行事不知深思熟慮， 竟仗其等人多勢眾，以事實欄所示方式為犯罪手段，恣意侵 害告訴人之自由法益，法治觀念薄弱，所為業已危害社會治 安。兼衡其犯後終知坦承犯行之態度、及告訴人之意見、被 告犯罪時所受刺激、犯罪之動機、目的、手段與參與情節、 智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第499 條第2 項、第3 項、第45
4 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳伯均提起公訴，經檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。