臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馬欽祺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18381
號），本院判決如下：
主 文
馬欽祺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬欽祺與范國壕均為址設桃園市○○區○○○路000號統昶行銷股 份有限公司（下稱統昶公司）之同事，民國109年3月21日晚 上11時19分許，馬欽祺、范國壕均在公司之洗箱區、淨箱區 工作，馬欽祺竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，拿 取范國壕放置於該工作區木桌抽屜內之手機1支（下稱系爭 手機，三星廠牌、GALAXY A70型號），裝進其所有之塑膠袋 內帶離統昶公司，以此方式竊取之。嗣范國壕於同日晚上11 時30分許下班之際，遍尋不著系爭手機，經調閱監視器畫面 ，始悉上情。
二、案經范國壕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 本件公訴人、被告馬欽祺於本院準備程序時均不爭執本院所 引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做 為證據。
㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是拿我自己的 手機，我那天帶了3支手機去，有的放在口袋，有的放在抽 屜或袋子裡，我從抽屜拿的東西是我自己的手機云云。經查 ：
㈠、被告與范國壕為統昶公司同事，其等於案發當日晚上7時至11 時許，均有在統昶公司之洗箱區、淨箱區工作等情，業據被 告供陳在卷（見偵卷第10頁），核與證人即告訴人范國壕於 偵查中、證人高金玉於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷 第86頁、第44頁），並有當日排班表、監視器畫面翻拍照片 及現場照片在卷可稽（見偵卷第59頁、第63至69頁）；又案 發當日晚上11時30分許，范國壕發現系爭手機在統昶公司內 遭竊等情，業據證人范國壕於警詢中證述明確（見偵卷第19 至20頁），並有手機外盒照片在卷可佐（見偵卷第55至56頁 ），此部分事實，堪以認定。
㈡、證人范國壕於警詢中證稱：我是於109年3月21日晚上11時初 將手機放在公司給洗箱區作業人員放置物品的櫃子内，櫃子 的抽屜都沒有上鎖，我遺失的手機是SAMSUNG Galaxy A70； 據公司提供的監視器畫面，被告是徒手將抽屜打開，把我放 在抽屜内的手機拿走，放入他的袋子内離開作業區域等語（ 見偵卷第24至25頁）；參以，被告自承其案發當日之上班時 間係晚上7時至晚上11時等語（見偵卷第10頁），經本院勘 驗案發當日被告上班時間完整之監視錄影畫面，勘驗結果顯 示（僅節錄與手機有關之片段）：
⑴（畫面時間19：16：16）被告從褲子左前側口袋中拿出一黑 色手機，放入淺紅色塑膠袋內。
⑵（畫面時間22：42：13）被告前方整疊籃子移動，可見被告 正在使用手機。
⑶（畫面時間22：42：18）被告將手機放置於桌上，可見該手 機係使用雙色掀蓋式保護套，即深色機身保護套，搭配淺色 磁扣，之後被告拿起保特瓶飲水，邊飲水邊使用手機，飲水 完畢後將保特瓶放置於桌面原處，並旋緊瓶蓋，繼續使用其 剛放置於桌上的手機，之後將手機放於桌上。
⑷（畫面時間22：43：12）被告拿起桌上一隻白色手套套入右 手後，使用手機並闔上保護套。
⑸（畫面時間22：43：49）被告以左手將其方才置於桌上的手 機放入桌上的淺紅色塑膠袋中。
⑹（畫面時間23：08：59）范國壕右手持黑色瓶子、左手持深
色手機走向畫面右下方桌子。
⑺（畫面時間23：09：01）范國壕彎腰以右手拉開桌子右邊下 方位置之抽屜，將左手所持深色手機放入後關上抽屜。 ⑻（畫面時間23：19：24）被告以右手從桌上塑膠袋內掏出手 機，可見淺色磁扣，（畫面時間23：19：25）將手機塞入長 褲前方左邊口袋。
⑼（畫面時間23：19：34至23：19：35）被告打開桌子右邊上 方抽屜後，又彎腰蹲下打開下方抽屜，以右手取出一個側面 為銀白色、正反面為深色之長方形扁平狀物品，放入桌上的 淺紅色塑膠袋。
⑽（畫面時間23：19：39至23：19：55）被告從桌子右上方抽 屜取出捲筒衛生紙，抽取一段衛生紙後，將該捲筒衛生紙塞 回桌子右邊上方抽屜內，以衛生紙擦拭臉部後，左手拿起深 綠色衣物，並以右手關好桌子左邊抽屜，右手拿起保特瓶夾 在左手臂臂彎，右手拿起淺紅色塑膠袋，朝畫面右下角走而 離開錄影範圍。
有本院勘驗筆錄及截圖畫面在卷可佐（見本院易字卷第77頁 、第88頁、第109至110頁、第115至117頁、第125至127頁、 第136至140頁）。觀諸本院上開勘驗結果，被告於案發當日 僅攜帶1支深色手機，其於畫面時間22：43：49時，將其手 機放入桌上之淺紅色塑膠袋內，范國壕則係於畫面時間23： 09：01時，將其所有之深色手機放入桌子右邊下方位置抽屜 內，被告於畫面時間23：19：24時，從桌上塑膠袋內掏出其 所有之手機後，已將手機塞入其長褲口袋內，而本院勘驗被 告上班時間長達逾四小時之監視器畫面，均未見被告曾將其 所有之手機放入木桌抽屜內，是被告於畫面時間23：19：34 至23：19：35時，打開桌子右邊下方抽屜取出之深色長方形 扁平狀物品，應係范國壕先前放入該抽屜內之系爭手機，甚 為明確，亦與范國壕前揭證述相符一致。又被告自抽屜內拿 取范國壕之系爭手機後，隨即放入其所有之淺紅色塑膠袋內 ，將系爭手機帶離統昶公司，被告有竊取系爭手機之主觀犯 意及客觀行為，至為灼然。
㈢、被告固辯稱其從抽屜拿的物品係其自己的手機云云。惟查， 被告於偵查中經檢察官詢問：「你的手機明明已經放在手提 袋裡，為何還要從抽屜拿手機」，被告供稱：我不是從抽屜 拿自己的手機，我從抽屜拿衛生紙而已，抽屜裡面有很多東 西，例如瓦斯表、白天簽到的工作表，這些東西不可能放在 手提袋帶走等語（見偵卷第87至88頁），顯見被告於偵查中 表示其並非從抽屜內拿自己的手機，且未表示其當日有攜帶 不只一支手機。而後，被告於本院準備程序時先改稱：我當
天帶2支手機上班，有放在工作區的桌子抽屜，也有放在袋 子，這兩支手機是分開放，我當天有從抽屜拿我的手機，放 在塑膠袋裡云云（見本院易字卷第33頁）；再於本院審理時 改稱：我那天帶了3支手機去，有的放在口袋，有的放在抽 屜或袋子裡云云（見本院易字卷第132頁），被告對於其案 發當日有無從抽屜內拿取自己的手機，以及其當日帶幾支手 機上班等節，前後供述明顯不一，已難盡信，且依本院前揭 勘驗結果，被告當日僅攜帶1支手機，且未曾將手機放入木 桌抽屜內，是其自木桌抽屜拿取之手機自無可能係其所有之 手機，被告所辯與監視器畫面不符，顯係事後卸責之詞，自 無可採。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實 有不該，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，惟審酌被告 已於本院審理中與告訴人達成調解，並依約賠償完畢，有本 院調解筆錄、電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第39 至40頁、第171頁），復參酌告訴人當庭表示：被告認賠卻 不認罪，態度很糟糕，所述與偷我手機完全無關等語（見本 院易字卷第97頁、第133頁），兼衡被告犯罪動機、目的、 手段、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀 況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之三星廠牌Galaxy A70型號手機1支，固未發還告 訴人，然被告已賠償告訴人之損失，業如前述，若再予沒收 、追徵被告之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第九庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。