臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第1023號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏嘉緯
張志勝
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8176
號），本院判決如下：
主 文
魏嘉緯、張志勝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告魏嘉緯、張志勝共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於民國109年12月8日晚間9時30分，在桃園市○ ○區○○路00號源美學社區，被告魏嘉緯向告訴人劉俸辰恫稱 「如果不道歉，就要打死你，你家車牌我都知道，出門小心 一點」；被告張志勝則向告訴人恫稱「你不跟我老大道歉， 我就要打死你」等語，以此方式致告訴人心生畏懼，致生危 害於安全。因認被告魏嘉緯、張志勝共同涉犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、公訴意旨認被告魏嘉緯、張志勝涉有上開恐嚇犯行，無非係 以被告2人之供述；證人即告訴人劉俸辰、證人即告訴人之 妻林芸慧於偵查中之證述，以及監視器影像畫面截圖等為其 主要論據。
四、訊據被告魏嘉緯、張志勝固坦承有於前述時間在源美學社區
1樓大廳與告訴人交談之事實，惟均堅詞否認有何恐嚇之犯 行。被告魏嘉緯辯稱：伊和告訴人因為社區事務意見不合， 告訴人在源美學社區的LINE群組內對伊酸酸語，所以伊要求 告訴人在LINE群組內向伊道歉，但伊沒有恐嚇告訴人，也沒 有對告訴人說「如果不道歉，就要打死你，你家車牌我都知 道，出門小心一點」等語；被告張志勝則辯稱：伊當天是和 魏嘉緯相約吃飯，吃飯前魏嘉緯說要先和社區住戶談一點事 情，所以伊才會一同去源美學社區，伊和魏嘉緯是朋友關係 ，伊不是魏嘉緯的小弟，也沒有對告訴人說「你不跟我老大 道歉，我就要打死你」等語。經查：
㈠被告魏嘉緯與告訴人劉俸辰均係源美學社區之住戶，其等因 社區事務意見不合，遂相約於109年12月8日晚間在源美學社 區1樓大廳碰面討論。後被告魏嘉緯偕同被告張志勝於同日 晚間9時26分許，與告訴人在源美學社區1樓大廳碰面交談等 事實，為被告魏嘉緯、張志勝所是認，核與證人即告訴人劉 俸辰、證人即劉俸辰之妻林芸慧於警詢或偵查、本院審理中 之證述情節相符，並有監視錄影光碟暨擷取圖片在卷可證（ 見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8176號卷【下稱偵卷 】第45至49頁），且經本院當庭勘驗監視錄影光碟無訛，有 本院勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷110年度易字第1023號卷 【下稱本院卷】第91至93頁），是此部分應無疑義。 ㈡觀諸證人劉俸辰於警詢、偵查及本院審理中之歷次證述，其 固一致證稱有遭被告魏嘉以「如果不道歉，就要打死你，你 家車牌我都知道，出門小心一點」等語；遭被告張志勝「你 不跟我老大道歉，我就要打死你」等語恐嚇之情事。證人劉 俸辰復於本院審理中進一步證稱：魏嘉緯、張志勝恐嚇伊的 時候，伊老婆林芸慧有在場，當天伊用LINE請林芸慧報警， 林芸慧就下來看到底發生什麼事，當時是因為魏嘉緯、張志 勝不讓伊走，所以伊請林芸慧報警，但當時他們還沒有恐嚇 伊的行為，是林芸慧下來之後，才發生遭魏嘉緯、張志勝恐 嚇的事；伊是聽到魏嘉緯、張志勝對伊恐嚇之後，才會應魏 嘉緯之要求在社區LINE群組裡面傳「這句話，我收回，道歉 」這些話，而向魏嘉緯道歉等語（見本院卷第126至129頁） 。而指訴其係在要求林芸慧報警、且林芸慧已下樓至源美學 社區1樓大廳之後，方遭被告魏嘉緯、張志勝以前述言語恫 嚇，其因此於源美學社區之LINE群組內打「這句話，我收回 ，道歉」等文字向被告魏嘉緯道歉等節。然其證述既屬告訴 人之指訴，參以上開法律解釋，自應有其餘事證予以補強佐 證。
㈢公訴意旨雖認證人林芸慧有在場見聞被告魏嘉緯、張志勝恐
嚇告訴人之過程等語。然而：
⒈證人林芸慧固到庭證稱：伊知道當天晚上告訴人要去樓下和 魏嘉緯談事情，後來告訴人有LINE伊請伊報警，但沒有說原 因，伊報警之後，就下去樓下大廳，到大廳後，伊看到張志 勝叫告訴人和他大哥道歉，如果不道歉就要打死告訴人，魏 嘉緯後面有說他知道伊家的車牌，要告訴人小心一點，後來 告訴人道歉後，魏嘉緯、張志勝才離開，離開的當下剛好警 察來了；後來告訴人有道歉，就是先被恐嚇才道歉等語（見 本院卷第131至132頁）。而證述其有在場見聞告訴人遭被告 魏嘉緯、張志勝以前述言語恫嚇之經過。
⒉告訴人係於109年12月8日晚間9時29分許，透過通訊軟體LINE 要求林芸慧報警，林芸慧於同日晚間9時31分許在其住處以 市內電話報警後，遂下樓並於同日晚間9時35分許抵達源美 學社區1樓社區大廳等節，有告訴人與林芸慧間之LINE對話 紀錄、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表及本 院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第91至93頁、第143頁）。 綜上可認告訴人指稱遭被告魏嘉緯、張志勝恐嚇之時點，應 係在當日晚間9時35分許、林芸慧已抵達源美學社區1樓大廳 之後。
⒊惟告訴人於同日晚間9時33分許，即在源美學社區之住戶LINE 群組（群組名稱「源美學討論天地」）內傳送「這句話，我 收回，道歉」等文字，而向被告魏嘉緯道歉；嗣於同日晚間 9時35分許，又傳送「這句話，我收回，道歉」等文字再度 道歉，此有「源美學討論天地」LINE群組對話紀錄在卷可考 （見偵卷第50至51頁）。是對照證人劉俸辰證稱其係於聽聞 被告魏嘉緯、張志勝對其為前述恐嚇之言語後，始在上述LI NE群組上道歉乙節，應可認被告魏嘉緯、張志勝在當日晚間 9時33分許、告訴人第一次在上述LINE群組內傳送「這句話 ，我收回，道歉」之前，即有告訴人所指之恐嚇行為。然林 芸慧既於當日晚間9時35分許方抵達源美學社區1樓大廳，其 應無可能聽聞告訴人於同日晚間9時33分許之前、遭被告2人 以前述言語恐嚇之事。則從證人劉俸辰證稱遭被告2人恐嚇 之時點觀察，林芸慧是否確實在場見聞、目睹經過，即屬有 疑。復衡以林芸慧係告訴人之配偶，其證詞不無偏袒告訴人 之可能；且告訴人既於當日晚間9時33分許即在上述LINE群 組內向被告魏嘉緯道歉，被告魏嘉緯、張志勝是否有在告訴 人道歉後，仍以前述言詞恐嚇告訴人、要求告訴人道歉之必 要，亦不無疑問。是證人林芸慧前揭證述既有可疑，尚不足 以補強證人劉俸辰上開證述之憑信性。
㈣經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，可知從畫面時間21：26
：56起，被告魏嘉緯、張志勝與告訴人在沙發區（即源美學 社區1樓大廳之沙發處）交談至21：38：39時、其等離開沙 發區期間，因檔案僅有畫面而無聲音，無法判斷其等交談之 內容；而被告魏嘉緯、張志勝與告訴人於對話期間雖均有指 向對方、雙手比劃等情事，但無從辨識其等對話之確切內容 乙節，有本院勘驗筆錄附卷足佐（見本院卷第87頁）。是上 開監視錄影畫面固可證明被告魏嘉緯、張志勝與告訴人於談 話之過程中，有指向對方、互相比劃等爭論之情形，然究未 能知悉其等交談之內容，無從逕認被告魏嘉緯、張志勝即有 對告訴人為前述恐嚇之言語。是此部分監視錄影畫面亦無從 補強證人劉俸辰之前揭證述。
㈤據證人即當時派駐源美學社區之保全黃昌明到庭證稱：當天 伊剛好因代班而派駐源美學社區，當天是第一次到該社區， 伊也不認識被告2人、告訴人、林芸慧；當天伊有看到他們 在講話，但講話之內容不清楚，沒有看到有衝突，就是一些 言語上的爭執；言語上之爭執是指人和人之間講話摩擦的那 種，聽起來比較像在理論上有所爭執，不是雙方互相叫罵吵 架，伊沒有印象現場有人說「如果不道歉，就要打死你」、 「你家車牌我都知道，出門小心一點」這些話等語（見本院 卷第166至170頁）。又衡酌證人黃昌明與被告魏嘉緯、張志 勝及告訴人均不相識，僅係偶然於案發當日前往源美學社區 代班之保全，其應無刻意維護被告2人之動機及必要。是證 人黃昌明既未有聽聞被告魏嘉緯、張志勝對告訴人為前述恐 嚇言語之印象，益見被告2人是否確有公訴意旨所指恐嚇告 訴人之行為，尚屬有疑。
㈥從而，證人劉俸辰雖證稱有遭被告魏嘉緯、張志勝以前述言 語恐嚇，然上揭證人林芸慧、黃昌明之證述及監視錄影畫面 等事證，均不足以充分補強其證述，自難僅以告訴人單一證 述，遽認被告魏嘉緯、張志勝確有公訴意旨所指之恐嚇犯行 。
五、綜上，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認 被告魏嘉緯、張志勝確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，揆諸前 開法律規定及說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日