臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第1000號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖康智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第262
68號），本院判決如下：
主 文
廖康智公然冒用公務員服飾、徽章及官銜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之反光背心壹件及制服壹件，均沒收；未扣案之白色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
廖康智明知自身並非警察，竟基於公然冒用公務員服飾、徽章及官銜之犯意，於民國109年6月27日19時8分許，頭戴印有警察徽章之白色安全帽、身穿黑色短袖襯衫及背面寫有「警察」2字之黃色反光背心，並騎乘裝有紅藍警示燈、車牌號碼000-000號、車身及前檔印有「桃園市政府警察局巡邏車」之白色普通重型機車，沿桃園市平鎮區新貴北街往新富一街方向直行，行經桃園市平鎮區新富一街與環南路2段路口時，適有簡睿祥與張毓玲徒步由桃園市平鎮區環南路2段奔跑至上開路口，因閃避不及，而發生碰撞，致簡睿祥受有左手、左腳受傷，張毓玲受有左手肘挫傷、肢體多處鈍傷等傷害（過失傷害部分皆未據告訴）。嗣簡睿祥及張毓玲前往警局備案表示發生車禍事故，經警調閱監視器畫面，循線追查身分，而悉上情。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人 或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至 第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決所引用之被告廖康智以外之人於審判外之陳 述，被告於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。
二、非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與 證人簡睿祥於警詢、偵查及審理中、證人張毓玲於警詢及偵 查中證述相符，復有交通事故車輛指認表、道路交通事故現 場圖、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、刑案現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局監視錄影系 統影像釐清車禍經過紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平 鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報 表（見偵字卷第11至21頁、第31至33頁、第39至41頁、第49 至53頁、第59至63頁、第67至81頁、第123至124頁、第135 至136頁、本院易字卷第28至29頁、第45至51頁）在卷可參 ，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告冒用公務員服 飾、徽章及官銜，甚為明顯。本案事證明確，被告之犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第159條之公然冒用公務員服飾、徽章 及官銜罪。至公訴意旨就被告上開所為漏未論及同法第159 條之公然冒用公務員徽章罪部分，固有未洽，然此部分與起 訴之犯罪事實同一，該部分事實亦經被告於審理中坦承及具 體答辯，對被告之防禦權應無妨礙，且因所涉法條同一，本 院無庸變更起訴法條。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然冒用公務員服飾、 徽章及官銜之行為嚴重戕害政府機關威信，所為實屬不該， 惟念及被告犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡被告於警詢中 自陳高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況小康及其為本案犯 行之動機、目的、手段、對於社會危害程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠、扣案之反光背心1件及制服1件，及未扣案之白色安全帽，皆 為被告所有且供其犯行所用之物乙節，業經被告所坦認（見 本院易字卷第55頁、56頁），是扣案之反光背心1件及制服1 件部分，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，未扣案之白
色安全帽部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡、至未扣案之白色普通重型機車，固為被告供作本案犯行所用 之物，惟依車輛詳細資料報表所示（見偵字卷第81頁），該 車之車主為熊秋雲，並非被告本人所有，且亦非違禁物品， 是無宣告沒收之依據，爰不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知之部分：
㈠、公訴意旨認被告穿著寫有「警察」字樣之亮黃色反光背心， 並使用印有警徽標示之白色安全帽，騎乘車牌號碼000-000 號且其上印有「桃園市政府警察局巡邏車」字樣、裝有警示 燈及警鳴器之白色普通重型機車，於109年6月27日19時15分 許，行駛至桃園市○鎮區○○○街000號前，與被害人簡睿祥及 張毓玲發生碰撞，致被害人簡睿祥之左手、左腳受傷、被害 人張毓玲受有左手肘挫傷、肢體多處鈍傷等傷害，詎被告明 知其上開冒穿警察服飾及騎乘上開字樣、裝有警示燈及警鳴 器之上開車輛等行為，易使人誤信為值勤巡邏員警，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未據實告知被害 人簡睿祥、張毓玲其並非真正員警，猶向被害人簡睿祥表示 其機車損壞且手臂擦傷，佯稱：「要怎麼辦？要賠償多少錢 ？」云云，致被害人簡睿祥陷於錯誤，誤信被告為警察人員 ，因而交付新臺幣（下同）1,000元予被告。因認被告涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。
㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。
㈢、經查，被告雖頭戴印有警察徽章之白色安全帽、身穿背面寫 有「警察」2字之黃色反光背心，並騎乘裝有紅藍警示燈、 印有「桃園市政府警察局巡邏車」之白色普通重型機車，外 觀上足令人誤信其為警政人員，惟被告於審理中供稱：我是 直行車，簡睿祥與張毓玲2人突然從路邊衝出來，就發生碰 撞，我有問他們2人要不要報警，簡睿祥說不用，我跟他們 說因為他們突然衝出來，我來不及煞車而撞到，應該是他們 的錯，我的手臂跟機車都有損傷，我問他們要賠償多少，簡 睿祥說他身上只有1,000元，我說那就賠我1,000元就好，不 夠的我自己出，他當時也沒有不願意賠償，我也沒有跟他們 2人說我是警察等語（見本院易字卷第29至30頁、第56至58 頁），而證人簡睿祥於審理中證稱：我當時跟張毓玲要去朋 友家，就用跑的過馬路，沒有注意車況，就遭被告的機車撞 到，我跟張毓玲有倒地，我起身後，看到被告的機車也倒地
，被告的手有稍微皮肉傷，被告穿著警察制服且騎乘警車， 所以我就認為他是警察，被告並沒有主動跟我說他是警察， 當時被告問我發生車禍要怎麼辦，我當時因為沒看清楚路況 就衝出去就覺得自己有錯，也很慌，我就賠償被告1,000元 ，被告沒有跟我說要賠償多少，是我自己答應要給1,000元 ，沒有其他原因，我後來會去警局報警是因為想說有出車禍 就備個案，因為自己傷勢也不重，就沒有向被告提告等語（ 見本院易字卷第45至51頁），與被告上開供稱情節大致相符 ；另依卷內監視器畫面截圖照片，可見被告騎乘機車自畫面 左邊往右邊直行，證人簡睿祥及張毓玲由畫面下方往上方小 跑步至路口，與被告騎乘之機車發生碰撞，被告、證人簡睿 祥、張毓玲及機車皆倒地（見偵字卷第75至76頁），是被告 及證人簡睿祥就車禍發生過程之陳述與監視器影像所呈現之 畫面相吻合，足認被告與證人簡睿祥及張毓玲發生車禍後手 部受有輕微傷勢，且未曾告知證人簡睿祥其為警察身份，而 賠償數額亦為證人簡睿祥自覺對於本件車禍具有過失責任而 主動提出，是難認被告就此有何憑藉其為警察身分而對被害 人簡睿祥及張毓玲施以詐術之行為；又衡酌被告因本件交通 事故確受有身體及機車之損害，而證人簡睿祥自陳由馬路旁 跑出致與被告發生碰撞，是證人簡睿祥及張毓玲對於本件車 禍亦不免過失責任，則被告要求證人簡睿祥及張毓玲賠償損 害，是屬其正當權利之行使，而證人簡睿祥嗣後賠償之金額 僅1,000元現金，被告亦未再以任何強暴、脅迫或違反證人 簡睿祥意願之手段強行要求更高之數額，是無以認定被告有 詐欺取財之犯意，尚難僅以被告有身著上開衣物及騎乘警用 機車，遽認被害人2人與被告發生車禍後賠償1,000元為被告 施以詐欺行為之結果，此部分原應為被告無罪之諭知，惟因 該部分與本院前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，此部分 爰不另為無罪之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 徐雍甯
法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏中 華 民 國 111 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第159條
公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處一萬五千元以下罰金。