臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審金訴字第606號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳克烜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第209
77號、110年度偵字第33597號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號一至編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、甲○○明知金融帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人 財產、信用之表徵，並可預見將自己帳戶提供他人使用，恐 遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避 追緝，並掩飾犯罪所得去向，竟基於縱前開情節屬實亦不違 背其本意之不確定故意，於民國110年2月16日起某時，透過 通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，暱稱「RAUL」之詐欺集 團成員聯繫，加入「RAUL」與其他詐騙集團成員所屬3人以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團（無證據證明有未滿18歲之人參與，下 稱本案詐欺犯罪組織），並約定由甲○○提供所申辦之中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱郵局帳戶）作為收取詐騙贓款之帳戶，並由甲 ○○擔任提領匯入上開帳戶內款項之工作（俗稱車手），謀議 既定，甲○○即與本案詐欺犯罪組織成員「RAUL」及其他成年 成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺犯罪組織某成員分別於附表編號1 、編號2所示之時間向丙○○、乙○○施以詐術，致其等均陷於 錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案詐欺犯罪組織成員指 定之帳戶，再由甲○○自如附表所示之個人帳戶內提領現金後 ，將現金依本案詐欺犯罪組織成員之指示存入特定之比特幣 錢包內，以此方式將詐欺贓款繳回本案詐欺犯罪組織，並藉 此製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾
或隱匿該犯罪所得，甲○○並因此獲得新臺幣（下同）3萬元 之報酬。
二、案經丙○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本 院程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 詳如附表證據清單欄所示），核與證人即告訴人丙○○、乙○○ 分別於警詢中之證述情節一致（詳如附表證據清單欄所示） ，並有如附表證據清單欄所示之證據資料在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告本案 犯行事證均已臻明確，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有 其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前， 其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一 罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法 要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律 概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀 意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素 ，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規 定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二 犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪 組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺
取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同 。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照）。經查，本案被告於110年2月16日起某日，經由 本案詐欺犯罪組織成年成員「RAUL」之招募而加入本案詐 欺犯罪組織，並分擔提供帳戶及提領帳戶內款項後繳回本 案詐欺犯罪組織之行為，共同詐騙如附表所示告訴人之財 物，是以，被告所參與之本案詐欺犯罪組織係一以詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告構成組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（即附 表編號1所示犯行部分）；且被告參與本案犯罪組織之目 的即係在分擔上開領款行為，藉此與本案詐欺犯罪組織中 負責以交友軟體、臉書等社交軟體聯繫告訴人，並以附表 所示話術詐騙附表所示告訴人之其他成員，共同詐騙取得 告訴人之財物，顯見被告參與犯罪組織罪之行為與其首次 著手加重詐欺取財罪之行為間，雖在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合 犯關係。
（二）核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪；就附表編號2所示，則係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
（三）被告與「RAUL」及本案詐欺犯罪組織其他成員間，就附表 編號1、編號2所為，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以 共同正犯。
（四）附表編號1、編號2所示之告訴人，雖分數次將款項匯入指
定之帳戶，然各次時間相近，所受詐騙方式相同，且侵害 同一告訴人之財產法益，彼此在時間上具密接之關聯性， 各行為獨立性薄弱，難以強行分割；而附表編號2部分， 被告分數次提領同一告訴人所匯入之款項，顯係出於單一 犯意接續為之，各應屬接續犯之實質上一行為。（五）被告就附表編號1所犯上開3罪及附表編號2所犯上開2罪間 ，均屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55 條前段之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（六）被告所犯如附表編號1至編號2所示各罪，犯意各別、行為 互殊，均應予分論併罰。
（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨參照）。洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，準此，被告於本院審理時均坦認上開犯行 不諱，依上開規定原應減輕其刑，雖其一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍一併衡酌該部分減 輕其刑事由，併此說明。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合 法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾提供帳戶供詐欺 集團收取款項，並按指示提領贓款以繳回詐欺集團內，其 行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利 ，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加被害人求償 、偵查機關偵辦之困難，同時造成告訴人財物損失，畢生 積蓄化為烏有，被告之行為嚴重破壞社會秩序，應予嚴厲 非難；惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚非頑劣，就其 違反洗錢罪部分符合減刑要件，兼衡被告僅為收、繳詐欺 款項人員之角色，與統合、指示、分配任務及親為誆騙、 施詐者之其他詐欺共犯而言，其犯罪情節較輕；另考量被 告迄今尚未與告訴人丙○○、乙○○達成和解或調解，並賠償
其等所受損害及被告於本院審理中所自述之工作、智識程 度、家庭、經濟生活（見本院審金訴字卷第59頁）及其犯 罪之動機等一切情狀，分別量處如附表編號1至編號2「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示 ，以示懲儆。
四、司法院大法官會議業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣 告組織犯罪防制條例第3條第3項之強制工作規定違憲，並自 該日起失其效力，是被告雖成立參與犯罪組織罪，但因強制 工作之規定已失其效力，故本案已無再審究被告應否宣告強 制工作之必要，附此敘明。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另犯罪所得之沒收，以各人實際所得者為限 ，故2人以上共同犯罪，應各按其利得數額負責，至於犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之。經查：
（一）被告就附表編號1、編號2所示犯行，共獲有3萬元之報酬 ，業據被告於本院準備程序中供承不諱（見本院審金訴字 卷第51-52頁），從而，被告參與本案詐欺犯罪組織，並 依指示於附表編號1、編號2所示時、地提領款項而獲取之 犯罪所得共為3萬元，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。（二）如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、提款卡等物，固 係被告持以犯本案犯行所用，然並未扣案，而不宜執行沒 收，原須依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開 物品單獨存在不具刑法上之非難性，是本院認無追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李允煉、丁○○提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 5 月 27 日洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。