臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第1851號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭鴻洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30059
號、第38737號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見
後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭鴻洲犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、郭鴻洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國110年6月3日晚間之某時，在桃園市○○區○○路000號對 面公園（起訴書誤載為「空地」，應予更正），持拾獲之鑰 匙1把（未扣案），發動蕭玉嬌所有停放該處之車牌號碼000 —7537號輕型機車後，竊取並騎乘該機車離去。 ㈡於110年6月4日上午10時30分許，騎乘上開竊得之車牌號碼00 0—7537號輕型機車至劉建宏位在桃園市○○區○○路000號住處 前，攀爬遮雨棚至該處2樓後，復持石塊敲破該處窗戶玻璃 ，越窗侵入該住宅內徒手竊取劉建宏所有現金新臺幣（下同 ）38,000元得手後，為劉建宏胞姐劉怡君察覺，遂倉皇自該 處廚房後門離開，並騎乘上開竊得之機車逃逸。嗣因警方採 集現場遺留之血跡並送鑑定後，發現與郭鴻洲之DNA型別相 符，始知上情。
㈢於110年6月8日下午5時39分許，在桃園市○○區○○街000號對面 ，見徐建軒所有之車牌號碼000—8896號普通重型機車停放該 處且鑰匙未拔下，遂直接發動該機車並騎乘離去，後將該機 車棄置在桃園市○○區○○路000巷00弄0○00號前。嗣因警方在 該處尋獲該部機車後，調閱相關監視器畫面，始知上情。二、證據清單：
㈠被告郭鴻洲於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人蕭玉嬌、劉建宏、徐建軒於警詢及偵訊時之證述。 ㈢監視器翻拍畫面、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳 細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府 警察局大園分局現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片、監視 器光碟、贓證物領據。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常居住之場 所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其 內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最 高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859 號判決意旨 參照）。又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損 ，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或 安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用 ，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。查被告就事實及理由欄ㄧ、㈡所為，進入 行竊之地點係被害人通常居住之住宅無訛，以石塊破壞告訴 人劉建宏住處之窗戶玻璃後侵入上開住宅內行竊，則被告此 舉已使該住處之窗戶喪失防閑功能，揆諸前揭說明，應當符 合「毀越窗戶」之加重要件。
㈡核被告就事實及理由欄ㄧ、㈠及㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就事實及理由欄ㄧ、㈡所為，係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。 ㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項 規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張 及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」 負擔主張及說明責任。倘若檢察官未主張或具體指出累犯事 實及加重事項之證明方法，為貫徹舉證責任之危險結果，以 及刑事訴訟法第163條第2項但書規定，目的性限縮以有利被 告事項為限。法院既基於補充性之調查地位，得斟酌個案情 節，曉諭檢察官聲請調查證據。縱未為補充性調查，而未認 定被告累犯或加重其刑，亦難謂有應調查而不予調查之違法 （最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 件檢察官於本院審理時，並未就被告構成累犯之事實及加重 其刑事項，具體指出證明方法。而前案紀錄表是相關人員依 憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅供法官瞭解本案與他案是 否有同一性、單一性之關聯，暨被告有無在監及在押之情形 所用而已，非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或影本。揆 諸上開意旨，本院本院自無從僅憑非屬原始資料之前案紀錄 表，遽以依職權認定被告構成累犯之事實。
㈤雖本件檢察官就被告構成累犯事實及加重其刑事項，並未具 體指出證明方法，然本院仍可就累犯資料在刑法第57條第5 款中予以審酌及評價（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。故本院審酌被告前已有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足見素行不佳。詎 其仍不知悔改，不思以正途取得財物，為圖一己私益，竟恣 意毀越窗戶侵入他人住宅竊取財物，或徒手任意竊取他人財 物，蔑視他人財產權，對民眾財產、居住安全及社會治安與 經濟秩序產生危害，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行暨竊得財物之價值等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就得易科罰金部分 ，諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告就事實及理由欄ㄧ、㈡所竊得之犯罪所得38,000元，未實 際合法發還被害人劉建宏，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡附表所示之物，均已發還發還予被害人，業據被害人蕭玉嬌 、徐建軒領回，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓 證物領據在卷可佐（參110年度偵字第38737號卷第67頁、11 0年度偵字第30059號卷第37頁、第41頁），應依刑法第38條 之1第5項規定，均不予宣告沒收。至起訴意旨車牌號碼000- 0000號輕型機車係被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，容有誤會，附此敘明。 ㈢未扣案之鑰匙1把，係被告為事實及理由欄ㄧ、㈠犯行所用，原 應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但查，上 述鑰匙1把，並非被告所有，復無其他證據足認其有事實上 之處分權，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，末此敘明。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1 款、第2款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
犯罪所得（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 1 車牌號碼000—7537號輕型機車 已實際合法發還被害人蕭玉嬌 2 車牌號碼000—8896號普通重型機車 已實際合法發還被害人徐建軒