臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審原訴字第90號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 司羽嫻
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27143
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役拾日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○因其女兒王○喬（真實姓名年籍詳卷，民國00年00月生 ，案發時為未滿18歲之少年，下稱王姓少年）的書包，遭同 校學姐鄭○文（真實姓名年籍詳卷，97年10月生，案發時為 未滿18歲之少年，下稱鄭姓少年）刻意置於雨中淋溼，憤而 基於傷害之犯意，於110年4月28日晚間7時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷00號3樓樓梯間，徒手呼打鄭姓少年巴掌1 下，致鄭姓少年受有右側臉頰挫傷瘀腫之傷害。 二、證據名稱：
㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中 之自白。
㈡證人即告訴人鄭○文於警詢時之陳述。
㈢天成醫院診斷證明書（乙種）、現場照片。 三、論罪科刑：
㈠按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其 罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成 要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有罪 判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利法 第70條第1項前段（即100年12月2日修正施行後之兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段）所定之「成年人故 意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」，非僅單純之 刑度加重，其構成要件與常態犯罪之類型均有不同，在性質 上自屬於刑法分則之加重，而成為獨立之犯罪類型（最高法
院72年台上字第6785號判決意旨、最高法院92年度第1次刑 事庭會議決議參照）。再所謂少年，係指12歲以上未滿18歲 之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。查鄭 姓少年係97年10月出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少 年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第19頁 ）在卷可稽，被告既為其同校學妹王姓少年之母親，當知悉 鄭姓少年未滿18歲乙情。是核被告對鄭姓少年所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並應依上開規定加 重其刑。公訴意旨就被告傷害鄭姓少年部分，漏未論及兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，容有未 洽，惟其基本社會事實同一，且經本院於準備程序中當庭告 知變更起訴法條及罪名（見本院卷第64頁），業已保障被告 之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈡爰審酌被告僅因細故而毆打告訴人，致告訴人受有前述傷勢 ，所為誠屬不當，其犯罪後雖能坦承罪行，然未與告訴人達 成和解，得到告訴人之原諒，另斟酌被告之犯罪動機、生活 及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項、第300條，兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。