臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交簡上字第207號
上 訴 人
即 被 告 練珈汝
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國110年5月
11日109年度壢交簡字第3490號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109年度偵字第23368號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
練珈汝於民國109年2月28日中午12時58分許，自桃園市○○區○○路○○段0000號旁由北往南方向，欲步行穿越該未劃分向標線之道路，本應注意在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左右無來車，驟然以小跑步方式穿越道路，適有馮紹祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區龍新路三和段往新埔方向行駛，行經龍新路三和段1320號前道路時，亦疏未注意車前狀況，練珈汝遂與馮紹祐騎乘之機車發生碰撞，雙方人、車倒地，馮紹祐因而受有雙腳部挫擦傷、左髖部挫傷等傷害；練珈汝頭部外傷合併微量硬腦膜上出血、左胸壁挫傷等傷害。馮紹祐、練珈汝則於警到場處理時，坦承肇事並接受裁判（馮紹祐所犯過失傷害罪部分，業經本院以109年度壢交簡字第3490號判決處拘役20日確定，於110年8月11日易科罰金執行完畢）。
理 由
壹、程序部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告練珈汝同意各該
證據之證據能力（見本院110年度交簡上字第207號卷二，下 稱交簡上字卷二，第22頁），且當事人、辯護人均未於本院 言詞辯論終結前聲明異議（見本院110年度交簡上字第207號 卷三，下稱交簡上字卷三，第39頁至第58頁），本院審酌此 等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引 之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本 件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於 審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告練珈汝固坦承其於上開時、地與同案被告兼告訴人 馮紹祐（下稱告訴人）發生交通事故，惟矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱：我穿越道路前有注意左右來車，我有舉起 左手，手拿手機舉起左手示意馮紹祐我要過馬路，再向右看 沒有車我才迅速通過，這完全是馮紹祐騎車自己疏忽導致， 主因是馮紹祐超速未煞車，我沒有過失云云。經查：（一）告訴人於109年2月28日中午12時58分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區龍新路三和段往 新埔方向行駛，行經未劃分向標線之龍新路三和段1320號 前時，適被告自該處路旁由北往南方向，步行穿越龍新路 三和段道路，告訴人見狀閃避不及而碰撞被告，告訴人因 而受有雙腳部挫擦傷、左髖部挫傷等情，業據告訴人及被 告坦承在案，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處10 9年6月8日馮紹祐之診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器錄影畫 面翻拍照片共8張、案發現場照片共16張、本院原審勘驗 筆錄及附件、本院二審勘驗筆錄附卷可稽（見臺灣桃園地 方檢察署109年度偵字第23368號卷，下稱偵卷，第31頁、 第39頁至第43頁、第45頁至第48頁、第49頁至第56頁；本 院109年度壢交簡字第3490號卷第33頁至第36頁、第39頁 至第48頁；交簡上字卷二第49頁至第60頁），是此部分事 實堪以認定。
（二）按行人在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道，亦非 禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小 心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文， 被告為具有通常智識、心智正常且社會生活上有一定用路 經驗之人，對於前揭交通基本常識難諉為不知。且本案案 發當時天候晴、日間自然光線、路面狀況為乾燥、無缺陷
、無障礙物之柏油路面、視距良好乙節，有前揭道路交通 事故調查報告表（一）附卷可稽（見偵卷第41頁），顯見 其當時無不能注意之情事。被告於本院二審審理時供稱： 我穿越道路前有注意左右來車，我有舉起左手，手拿手機 舉起左手示意馮紹祐我要過馬路，再向右看沒有車我才迅 速通過，我有看到馮紹祐騎機車從我左邊過來，但是當時 還很遠，我之所以還要通過是因為我覺得我時間夠，如果 馮紹祐沒有超速絕對夠等語（見交簡上字卷三第52頁、第 54頁），依本院二審勘驗現場監視器錄影檔案【檔名：20 0228_000000-00000000，畫面顯示時間為2020/02/28 13 ：04：58～13：05：07，見交簡上字卷二第56頁至第60頁 】顯示如下：⒈本件為彩色翻拍監視錄影畫面，畫面中央 為龍新路往新埔方向之無畫設分向標線之單一道路，兩側 畫有道路邊線，路中有速限40之標線及「慢」字，畫面右 方為民宅，有一貨車停在「慢」字右側邊線上，A女至畫 面右方民宅、貨車後方，自右往左側欲穿越龍新路。⒉（ 畫面顯示時間13：04：58) A女面朝其右側，雙手持手機 站立於自畫面右方民宅前、小貨車後、右側道路邊線外， 自右往左側欲穿越龍新路。⒊（畫面顯示時間13：04：59～ 13：05：02）A女面轉朝其左側，左手舉起手機朝向其左 側，轉向左側時間短暫，旋即轉身向其右側，並跨越右側 道路邊線，左腳踏在右側道路邊線，此時頭、身均向右側 ，右腳跨越右側邊線一步，頭、身均向右側，再連續三步 往前（超過路中40速限）至龍新路中時，頭、身均向右側 。⒋（畫面顯示時間13：05：02）B男之機車頭，自畫面左 下方出現，行駛於龍新路中間，此時A女身體往前頭部朝 其左側，並開始左腳踩地右腳抬起快步奔跑。⒌（畫面顯 示時間13：05：03～13：05：07）A女右腳向前跨一步後著 地於龍新路靠左邊三分之一路面時，A女之身體左側與B男 所騎乘之機車右側車頭側發生碰撞，B男與其騎乘之機車 向左前方翻覆滑行、A女頭部後方撞擊地面後，翻覆側倒 於馬路上（13：05：07）。就上開勘驗結果與被告前開供 述對照觀之，足認勘驗檔案中之A女係被告，B男係告訴人 ，而被告前開供述既有上揭勘驗結果可資參佐，可徵被告 進入路口穿越馬路前，已看見告訴人騎乘之機車，其穿越 道路之過程，自應持續注意兩側來車行駛之狀況，被告卻 於穿越道路期間，持續注意其右側，直至告訴人騎乘之機 車撞至被告之際，方轉頭朝向左側即告訴人騎乘機車之位 置，且被告轉頭至與告訴人騎乘之機車發生碰撞之時間不 到1秒，是就上情所示，足認被告僅持續注意其右側之來
車，未持續注意告訴人之行駛狀況，而有穿越道路疏未注 意左右來車之過失甚明。
（三）告訴人於事故當日（即109年2月28日）前往國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處就診，並診斷受有雙腳部挫擦傷、 左髖部挫傷等傷勢，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書1紙在卷可佐（見偵卷第31頁），而一般人 於未有任何防備與心理準備之情況下，騎乘車輛突與行走 之行人發生碰撞，導致受有上開傷勢，亦非顯逸脫通常及 知識常識之經驗，依一般性標準客觀性判斷，被告與告訴 人發生碰撞之過失行為與告訴人之傷勢間，自具有相當因 果關係。
（四）被告雖於審理時陳稱其過馬路時已過中線才被被告撞到云 云（見交簡上字卷三第50頁），惟依前開勘驗結果可知， 自告訴人騎乘機車方向觀之，桃園市○○區○○路○○段0000號 前之附近道路於告訴人騎車行經案發地點即桃園市○○區○○ 路○○段0000號前道路之前，已有一貨車停在「慢」字右側 邊線上，且告訴人騎車從畫面中出現時，係行駛在龍新路 道路中間，於行經案發地點之際，告訴人正穿越至案發地 點道路中間，而該道路並未劃設分向標線，是告訴人見此 情狀而將機車左偏，乃係為閃避被告及前揭貨車而為之舉 ，不能謂告訴人將機車左偏即遽認被告無過失，附此敘明 。
（五）又被告雖迭次辯稱其有注意左右有無來車云云，然被告既 有見告訴人騎乘普通重型機車前來之情，倘被告若曾注意 左右並確認均「無」來車始穿越上開供車輛行駛並享有路 權之道路，衡情應不會率然穿越道路，被告卻在知悉遠方 告訴人已騎乘車輛往其方向行駛時，仍率然搶先穿越道路 ，被告自有未注意左右來車即搶先穿越道路之過失甚明， 其前揭所辯，自不足採。又上開道路時速限制為40公里， 告訴人於警詢中自承以時速約30至40公里之車速沿龍新路 三和段由東往西方向行駛至事故地點等情（見偵卷第9頁 ），案發時在場之證人何茗憲雖於本院二審審理時具結後 證稱：馮紹祐超速等語，惟於檢察官詰問時復稱：我是看 監視器錄影覺得，時間我沒辦法計算，2人碰撞前我看不 到馮紹祐的車子有無亮起煞車燈等語，是證人何茗憲雖證 稱告訴人超速等語，惟此乃證人臆測之詞，且無證據證明 證人具有認定計算車速之相關專業知識，是其所言不足採 信，從而，尚無證據足資證明告訴人有超速之情況，被告 上開所辯均難採信。而被告雖聲請鑑定告訴人案發時之車 速，惟依照上開勘驗結果可知，被告自邊線外穿越龍新路
之始，至靠近案發地點，同時告訴人騎車從畫面中出現之 間，均發生於13：05：02，而被告右腳向前跨一步後著地 於案發地點時，其身體左側與告訴人所騎乘之機車右側車 頭側發生碰撞，係自13：05：02至13：05：03間發生，就 上開情節觀之，足認告訴人機車出現於畫面至與被告發生 碰撞之間，時間係發生在1秒內，而本案監視器最小計數 單位僅為「整秒」，無法再切割更小單位計算，是以本案 卷內上開資料，實無法以鑑定方式推算告訴人案發時之車 速，是顯無調查證據之必要，被告此部分聲請，應予駁回 ，末予敘明。
（五）綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均足堪認定，均應依 法論科。
二、論罪及駁回上訴之理由：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被 告肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人， 有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第37頁），合於 刑法第62條前段所定自首減刑之要件，應依該規定減輕其 刑。
（二）駁回上訴之理由：
原審亦認被告之過失傷害犯行明確，並審酌被告前未有任 何刑事前科紀錄，素行良好、穿越道路未充分注意左右來 車，與告訴人共同肇致本件事故，致告訴人受有雙腳部挫 擦傷、左髖部挫傷等傷害，復考量被告否認犯行之犯後態 度，且迄至原審辯論終結時，雙方因金額差距過大而未能 達成和解；兼衡其犯罪動機、目的、手段、過失程度、傷 勢以及被告自述為專科畢業、務工、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日，本院認原審認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，業經 本院指駁如前，其上訴請求撤銷改判無罪，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官范玟茵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉
法 官 呂秉炎 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾雋行中 華 民 國 111 年 5 月 27 日