臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第1124號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁斯棋（原名梁恩綺）
選任辯護人 羅子武律師
夏元一律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第17695、22035號），本院判決如下：
主 文
梁斯棋犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、梁斯棋因積欠債務，需錢孔急，竟分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年6 月10日晚間10時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之錢櫃K TV，向友人潘莙茹佯稱：其先前為給付男友分手費而私自挪用 公司現金新臺幣(下同)100萬元，今遭公司發現，公司會計人 員表示若未於翌日前將缺款補足，將報警處理等語，致潘莙茹 陷於錯誤，於107年6月11日下午2時許，在梁斯棋位於桃園市○ ○區○○○路0段00號2樓之居所，交付現金60萬元與梁斯棋。㈡基於行使偽造公文書之犯意，於107年10月23日中午12時53分前 之某時許，在不詳地點，以電腦繕打列印如附表編號1所示之 通知書，再持偽刻之「臺灣桃園法院服務中心印」印章在該通 知書上偽造公印文1枚，以此方式偽造如附表編號1所示之公文 書1紙，表示其受本院通知先前遭限制使用之帳戶將開通之意 思，並先後於107年10月23日中午12時53分許及同日下午2時許 ，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送翻攝後之照片影像檔予 潘莙茹，及在臺北市○○區○○路00號對潘莙茹出示該偽造之公文 書，並稱其因涉刑案財產悉遭凍結而無錢可用等語而行使之， 足以生損害於本院職務執行之公共信用性及對於公文書管理之
正確性。
㈢基於行使偽造私文書之犯意，於107年11月30日前某日，在不詳 地點，偽造如附表編號2至7所示之私文書，並持偽刻之「中國 信託商業銀行內壢（簡）分行收訖」圓形日期戳章在前揭文書 偽造印文共7枚，嗣於107年11月30日晚間8時29分許至晚間11 時45分許，將翻攝後之照片影像檔以LINE傳送予潘莙茹，並稱 其仍有財產可供償還債務等語而行使之，足以生損害於中國信 託商業銀行帳務管理之正確性。
二、案經中國信託商業銀行股份有限公司內壢分行訴由桃園市政 府警察局中壢分局報告、潘莙茹訴由臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 梁斯棋及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（ 見本院訴字卷㈡第67頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使 當事人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院訴字卷㈡第62頁、第167頁），核與證人即告訴人潘 莙茹於偵查及本院審理中、證人黃詩庭於警詢時、證人即被 告前男友郭建輝於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第25 至26頁、第81至83頁、偵17695卷第11至12頁、第30頁正、 反面、第35至36頁、偵22035卷第39至41頁），且有被告與 潘莙茹之LINE對話紀錄擷圖、如附表所示文書之翻拍照片、 被告簽立之借據可稽（見他卷第43至44頁、第58至60頁、第 65頁、第67頁、第69頁、第70頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈偽造公文書部分：
⑴按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有 明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益， 即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是無論該 文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，若由形式上 觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務 上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不 存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然 社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂 非公文書（最高法院102年度台上字第3627號、107年度台上字 第3559號判決意旨參照）。
⑵經查，被告於犯罪事實欄一㈡持以向告訴人行使之文書（如附表 編號1所示），其上載有「法務部桃園地方法院通知」之字樣 ，並蓋有印文，形式上已表明係由本院出具，其內容又係關於 刑事案件之辦理情形，有表彰司法機關公務員本於職務而製作 之意，是縱令其所載之機關名稱與真實不符，所載內容亦非該 管公務員所職掌，對於不諳機關組織內部運作情形之一般人民 ，衡理仍難以分辨文書所載是否合於實情，而有誤信該等文書 為該機關所屬公務員職務上所製作真正文書之危險，核屬偽造 之公文書甚明。
⒉偽造公印文部分：
⑴次按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信； 所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即 俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例規 定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示 其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定或不 足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅 屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。又刑法第218 條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印 信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保 護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公 務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應 認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的 （最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。⑵經查，被告偽造之「臺灣桃園法院服務中心印」印章及持之蓋 用之印文1枚，雖與我國公務機關全銜未符，惟客觀上仍足使 一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，有 致社會上一般人誤認為公家機關印信之危險，自屬偽造公印文 無疑。
㈡論罪部分：
⒈是核被告就犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第21 1條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實欄一㈢所為，則係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。⒉被告就犯罪事實欄一㈡、㈢偽造「臺灣桃園法院服務中心印」與 「中國信託商業銀行內壢（簡）分行收訖」等字樣之印章及印 文之行為，係其偽造公文書、私文書之部分行為；其偽造各該 文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
⒊被告就犯罪事實欄一㈡部分先後對潘莙茹行使2次偽造公文書之 犯行、犯罪事實欄一㈢部分行使6次偽造私文書之犯行，各係基 於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，應分論以包括之一罪。
⒋被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分所犯之3罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反 恣以詐術向友人潘莙茹訛取錢財共60萬元，欠缺對他人財產權 之尊重，甚為博取潘莙茹之同情，偽造如附表所示之公文書及 私文書並持以行使，不僅濫用他人善意，更損及國家機關及公 務員之公信力，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態 度，另參諸其雖未能取得潘莙茹之諒解，然已自110年1月起， 依自身之經濟能力每2月主動給付潘莙茹1萬元至1萬5,000元不 等之金額，至本件於111年4月19日言詞辯論終結之日止，累計 已賠償8萬元等情，有轉帳交易明細、匯款申請書回條足參（ 見本院訴字卷㈡第177至189頁）；兼衡被告於本院審理中自陳 所受教育程度為國中畢業，現從事房仲文書處理，月薪約3萬 元，須扶養年幼之孫子2名（見本院訴字卷㈡第168頁）等一切 情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分 ，併諭知易科罰金之折算標準；又衡酌被告所犯如犯罪事實欄 一㈠、㈡所示2罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同 ，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益 ，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之 要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執 行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。
三、沒收之說明：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前 段亦有明定。查被告本案所偽刻之「臺灣桃園法院服務中心印 」及「中國信託商業銀行內壢（簡）分行收訖」圓形日期戳章 各1枚，雖均未扣案，然既係偽造，依上說明，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又未扣案如 附表編號1至7所示之文書，係被告犯罪所生之物，應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，至該等文書上偽造之印文共8枚 ，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之諭知， 附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項亦有明定。查被告因犯罪事實欄一㈠所示犯行取得之 現金60萬元，為其犯罪所得，業經本院認定如前，是上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意 ，分別為下列行為：㈠於107年6月許，在臺北市通化夜市之 某銀樓，對潘莙茹佯稱借款，使潘莙茹陷於錯誤，典當1只 黃金手環，而將典當所得之6萬元交付與被告，嗣後潘莙茹 再用7萬元贖回。㈡於107年6月27日許，在臺北市○○區○○路0 段000號之華邦當舖，對潘莙茹佯稱借款，使潘莙茹陷於錯 誤，典當1只黃金手環，而將典當所得之6萬元交付與被告， 嗣後潘莙茹再支付1萬8,000元之利息及6萬元之本金贖回。㈢ 於107年12月12日（起訴書誤載為107年8月12日，應予更正 ），在前開當舖，對潘莙茹佯稱借款，使潘莙茹陷於錯誤， 典當1件YSL皮包、1件LV皮包，而將典當所得之1萬5,000元 交付與被告，潘莙茹已支付3,600元之利息。㈣於107年8月至 9月間，在不明處所，對潘莙茹佯稱身陷司法風暴，所有資 金均無法使用，使潘莙茹陷於錯誤，出名貸款80萬元購買1 台賓士車予被告使用，使潘莙茹損失6萬元違約金及3萬4,00 0元維修費用。㈤於107年10月5日凌晨0時許，在潘莙茹於臺 北市○○區○○路00號之公司，對潘莙茹佯稱信用卡需繳款，否 則將遭停卡，使潘莙茹陷於錯誤，轉帳25萬元、交付現金5 萬元，共30萬元予被告使用。因認被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。核其規範意旨乃在 排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上 之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。又所謂補強證 據，係指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實 具有相當程度真實性之證據而言。是以，自白補強之範圍限 定為與犯罪構成要件事實有關係者，至關於犯罪構成要件之 主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）， 以及犯罪構成事實以外之事實，例如處罰條件、法律上刑罰 加重減免原因之事實等，此等自白則無須補強證據，但得提 出反證，主張其此等任意性之自白非事實（最高法院100年 度台上字第6181號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項有其明定。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。
參、另按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年上字第260號判例意旨參照）。又 所謂詐術，固不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物 之交付亦屬之，然必以行為人之行為方式，係傳遞反於真實 之訊息予相對人，且其內容須存在一足以對應、可予驗證之 真正事實內容，始足當之。準此，倘行為人並無不法所有之 意圖，或未使用詐術，自不能遽以詐欺罪責相繩。肆、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無
非係以證人即告訴人潘莙茹、證人郭建輝於偵查中之證述、 被告開立之本票4紙等件為其主要論據。
伍、經查：
一、被告有於公訴意旨㈠、㈡、㈢、㈤所示之時間、地點，以現金或 轉帳方式收受潘莙茹給付之6萬元、6萬元、1萬5,000元及30 萬元；潘莙茹前於107年9月13日以其為車牌號碼000-0000號 自用小客車之買受人，與出賣人于孟申簽立買賣契約，並據 以辦理貸款及車籍變更登記等事實，業據被告坦認在卷，核 與證人即告訴人潘莙茹於偵查、本院審理中之證述相符，並 有上開車輛之行照、汽車買賣合約書、當票翻拍照片及現金 提款交易明細足證（見他卷第5頁、第61至64頁），則此部 分事實，堪可認定。
二、公訴意旨㈠、㈡、㈢、㈤部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣ 、㈥部分）：
㈠關於潘莙茹貸與被告前揭款項之原因，經潘莙茹於本院審理中 結稱：被告跟我借款時都跟我說她急需用錢、被追著還錢，都 在很急著要錢的時候才講，因為我有借過她錢，她因此不停對 我示好，常來找我，對我說明她的困難點，請我幫忙；公訴意 旨㈤部分被告則有另說她需要繳信用卡費，若因卡費未繳遭停 卡，將會影響信用狀況，她當時下跪求我，在我公司哭，苦苦 哀求我、拜託我，但因為時間已經隔很久，被告借錢時說的理 由我已經忘記等語明確（見本院訴字卷㈡第141至146頁、第151 頁），堪見潘莙茹因被告向其借款之次數過多，且迄今時隔甚 遠，故被告各次具體表明之借款原因，其至今已未能具體記憶 。則被告於借款時是否有對潘莙茹施用詐術，及其所施用之詐 術內容究為如何，已有未明。
㈡又觀諸潘莙茹上開所證，同可見被告於借款時，無非係一再以 其需款孔急、債務纏身等概括之詞，博取潘莙茹之同情，使潘 莙茹因念及2人情誼，而不斷給予金錢援助，以求得助被告脫 離財務窘迫之困境。是被告上舉縱於道德上非無瑕疵可指，仍 不能驟論此即為背於真實之「詐術」，而以刑法之詐欺罪責相 繩。況綜覽潘莙茹所述被告歷次借款之說詞，客觀上亦未見被 告有何積極向其虛構、保證或隱瞞還款能力及意願之情事，益 見潘莙茹彼時係於審度、評估被告資力及借款相應之風險後， 始決意再次貸與金錢，依上說明，自不能單執其屢次允諾借款 之結果，即反推被告有對潘莙茹施以詐術之行為，則公訴意旨 泛以被告對潘莙茹「佯稱借款」為其所使用之詐術，誠有誤解 。
三、公訴意旨㈣部分（即起訴書犯罪事實欄一㈤部分）：㈠就前開車牌號碼000-0000號自用小客車移轉車籍登記之經過，
經潘莙茹於本院審理中結稱：該車輛先前雖登記在于孟申名下 ，但一直都是被告在使用，後來因為被告也欠于孟申錢，擔心 車被于孟申賣掉，才由我幫被告以汽車買賣契約的方式貸款， 也就是用我的名義買下該車輛，貸款80幾萬元用來還給于孟申 ，辦理貸款後，該車輛仍然是被告在使用等語綦詳（見本院訴 字卷㈡第137至138頁、第146至148頁），核與被告陳以：該車 輛實際所有人一直都是我，只是登記在于孟申名下，後來由潘 莙茹與于孟申簽訂汽車買賣契約，將車籍登記移轉給潘莙茹， 並以潘莙茹為借款人辦理貸款等語一致（見本院訴字卷㈡第64 頁），可信非虛。則公訴意旨認潘莙茹係出名貸款購買前開車 輛以供被告使用，與事實已有齟齬。
㈡另衡諸潘莙茹以此方式辦理貸款之緣由，乃因其斯時任職於福 斯汽車，知悉有以汽車買賣契約辦理貸款此一取得金錢之方式 ，為避免被告因車輛遭于孟申出售而無車可用，遂主動告知被 告其願先使用自己名義為被告貸款，以協助被告清償對于孟申 之債務此情，經潘莙茹於本院審理中證述歷歷（見本院訴字卷 ㈡第148至150頁），難認被告有何施用詐術並致潘莙茹陷於錯 誤之情。復酌以被告始終均為該車輛之實際使用者乙節，業如 前述，則倘該車輛因貸款未償，致遭債權人持以強制執行，受 有不利益者亦屬被告，則被告衡情當無任置上揭貸款不顧之理 ；而被告於潘莙茹辦理分期貸款時，確曾承允將自行清償，其 後亦依約給付前數期之款項，然嗣因有遲繳情形，潘莙茹擔憂 其身為借款名義人，將因被告未遵期還款而損及己身信用，遂 自行將剩餘欠款一次結清等節，同經潘莙茹結證在卷（見本院 訴字卷㈡第134至138頁），再顯被告尚非自始即無自己還款之 真意，自不能僅因被告違背其等約定致潘莙茹蒙受損失，即執 此遽謂被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。陸、綜上所述，本案就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示 部分，依公訴意旨提出之證據，經本院調查結果，尚不足使 本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本 件被告上開部分被訴詐欺取財之犯行，要屬不能證明，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第211條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 林岷奭
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡得憲 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 犯罪事實 偽造之文書 偽造之印文 應沒收之物 備註 １ 一㈡ 「法務部桃園地方法院通知」1紙 偽造之「臺灣桃園法院服務中心印」1枚 ⒈「法務部桃園地方法院通知」1紙 ⒉「臺灣桃園法院服務中心印」印章1個 翻拍照片見他卷第78頁 ２ 一㈢ 「中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證」1紙 偽造之「中國信託商業銀行內壢（簡）分行107.8.07收訖02」1枚 ⒈「中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證」6紙 ⒉「中國信託商業銀行內壢（簡）分行收訖」圓形日期戳章1個 翻拍照片見他卷第67頁 ３ 一㈢ 「中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證」1紙 偽造之「中國信託商業銀行內壢（簡）分行107.8.24收訖02」1枚 翻拍照片見他卷第69頁 ４ 一㈢ 「中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證」1紙 偽造之「中國信託商業銀行內壢（簡）分行107.11.30收訖02」1枚 翻拍照片見他卷第70頁第1張 ５ 一㈢ 「中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證」1紙 偽造之「中國信託商業銀行內壢（簡）分行107.11.30收訖02」2枚 翻拍照片見他卷第70頁第2張 ６ 一㈢ 「中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證」1紙 偽造之「中國信託商業銀行內壢（簡）分行107.11.30收訖02」1枚 翻拍照片見他卷第70頁第3張 ７ 一㈢ 「中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證」1紙 偽造之「中國信託商業銀行內壢（簡）分行107.11.30收訖02」1枚 翻拍照片見他卷第70頁第4張