臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度原易字第85號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝侑綸（原名謝侑倫）男 (民國00年00月0日生)
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第17774號），本院判決如下：
主 文
謝侑綸共同犯強制未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣楊家懿、潘心傑與田漢宇前分別於民國104年5月9日晚間7 時許、於104年5月10日晚間1時許，分別在桃園市○○區○○路0 00號之世紀KTV、桃園市大溪區介壽路之崎頂黃昏市場內發 生口角糾紛，潘心傑更以手推方式致田漢宇摔倒，雙方遂於 同年月10日凌晨4時許，在桃園市大溪區仁和路之埔頂廟談 判後和解離去。嗣趙鴻凱為田漢宇出氣，乃於同年月12日（ 起訴書誤載為11日，應予更正）晚間7時許，與田漢宇及其 他真實姓名、年籍均不詳之成年男子前往潘心傑、楊家懿家 中找潘心傑、楊家懿未果，楊家懿得知此情後，遂於同日晚 間11時許，致電田漢宇約定在大漢溪河濱公園談判，田漢宇 轉知趙鴻凱後，趙鴻凱隨即以電話聯繫楊家懿表示：「怎不 叫賴銘均打給他老闆基富哥（即嘉釧葬儀社負責人高基富） 」等語，楊家懿反嗆稱：「不用河濱公園，直接嘉釧葬儀社 」等語，再向賴銘均告知此事。
二、賴銘均得知上情後，為替潘心傑、楊家懿出氣，遂與楊家懿 、翁條朗、呂欣哲、李新平、林忠翰、張育豪、劉志勲、楊 育筌、潘心傑、呂美晟（賴銘均與楊家懿等10人經本院以11 0年度原簡字第14號另行審理中）、謝侑綸、陳冠宇、陳宏 杰、黃俊嘉、林冠宇（陳冠宇等4人尚由本院審理在案）、 林羅專及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同基於強 制之犯意聯絡，於104年5月12日晚間某時，由賴銘均駕駛車 號不詳之紅色自用小客車搭載李新平、呂欣哲駕駛車號0000 -00號紅色自用小客車搭載黃俊嘉、謝侑綸駕駛車號00-0000 號自用小客車、劉志勲駕駛AFM-7700號自用小客車、楊育筌 駕駛6983-N5號自用小客車、張育豪駕駛車號0000-00自用小 客車、陳宏杰駕駛車號00-0000號自用小客車搭載楊家懿、
呂美晟駕駛車號0000-00自用小客車，林羅專駕駛車號0000- 00號自用小客車、林忠翰騎乘車號000-0000號普通重型機車 ，其餘人則分別駕駛、搭乘汽、機車前往桃園市○○區○○路00 0號之嘉釧葬儀社，於同日晚間11時15分許起，上開車輛先 後停放在上址門口前，賴銘均帶領其中部分人分別持刀、棍 等武器進入嘉釧葬儀社內，其餘人則包圍門口起鬨叫囂，賴 銘均則對曾存韻、曾念慈、曾念群恫稱：「把阿凱交出來、 妳1個女人家，妳憑什麼說話、妳給我閉嘴、妳再不閉嘴」 等語，並趁勢推倒曾念慈、曾念群，以拳頭毆打曾存韻、曾 念慈、曾念群3人，致曾存韻受有雙手及雙前臂多處挫擦傷 等傷害，曾念慈受有右手肘挫擦傷、右上背部挫傷等傷害， 曾念群則受有頭部外傷併右上頭皮紅腫、左頸部及左耳挫傷 、右手肘挫傷、右上臂挫傷等傷害；呂欣哲則拔掉監視器主 機電源；其他真實姓名、年籍均不詳之成年人則分別持棍棒 砸毀屋內之魚缸、香精油、蒸氣機、丟擲燈具、椅子等財物 （所涉傷害、毀棄損害犯行，業經曾存韻、曾念慈、曾念群 撤回告訴，由臺灣桃園地方檢察署【桃園地檢署】檢察官另 為不起訴處分確定），以上開強暴、脅迫之方式使曾存韻、 曾念慈、曾念群3人交出趙鴻凱而行無義務之事，然因警方 到場始驅離並控制現場而未遂。
三、案經曾存韻、曾念慈、曾念群訴由桃園市政府警察局大溪分 局移送桃園地檢署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告謝侑綸固坦承其有於上揭時間、地點，駕駛車號00 -0000號自用小客車前往嘉釧葬儀社，並將車輛停放在嘉釧 葬儀社門前之事實，惟矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱 ：是朋友要叫我過去，我到現場後都沒有下車，後來看到警 察就駕車離開云云。經查：
㈠同案被告賴銘均駕駛車號不詳之紅色自用小客車搭載同案被 告李新平、同案被告呂欣哲駕駛車號0000-00號紅色自用小 客車搭載同案被告黃俊嘉、同案被告謝侑綸駕駛車號00-000 0號自用小客車、同案被告劉志勲駕駛AFM-7700號自用小客 車、同案被告楊育筌駕駛6983-N5號自用小客車、同案被告 張育豪駕駛車號0000-00自用小客車、同案被告陳宏杰駕駛 車號00-0000號自用小客車搭載同案被告楊家懿、同案被告 呂美晟駕駛車號0000-00自用小客車，同案被告林羅專駕駛 車號0000-00號自用小客車、同案被告林忠翰騎乘車號000-0 000號普通重型機車，其餘人則分別駕駛、搭乘汽、機車， 於104年5月12日晚間11時15分許起，先後上開車輛停放在桃 園市○○區○○路000號之嘉釧葬儀社門口前，隨即由同案被告 賴銘均帶領其中部分人分別持刀、棍等武器進入嘉釧葬儀社 內，其餘人則包圍門口起鬨叫囂，同案被告賴銘均則對告訴 人曾存韻、曾念慈、曾念群恫稱：「把阿凱交出來、妳1個 女人家，妳憑什麼說話、妳給我閉嘴、妳再不閉嘴」等語， 並趁勢推倒告訴人曾念慈、曾念群，以拳頭毆打告訴人曾存 韻等3人，致告訴人曾存韻受有雙手及雙前臂多處挫擦傷等 傷害，告訴人曾念慈受有右手肘挫擦傷、右上背部挫傷等傷 害，告訴人曾念群則受有頭部外傷併右上頭皮紅腫、左頸部 及左耳挫傷、右手肘挫傷、右上臂挫傷等傷害；同案被告呂 欣哲則拔掉監視器主機電源；其他真實姓名、年籍均不詳之 成年人則分別持棍棒砸毀屋內之魚缸、香精油、蒸氣機、丟 擲燈具、椅子等財物，共同以上開強暴、脅迫之方式使告訴 人曾存韻等3人交出趙鴻凱而行無義務之事，嗣因警方於11 時26分許到場始驅離並控制現場而未遂乙節，業據證人即告 訴人曾存韻、曾念慈、曾念群、證人即同案被告張育豪、劉 志勲、楊育筌、陳宏杰、謝侑綸於警詢時之證述、證人即同 案被告賴銘均於偵查中之證述及證人即同案被告楊家懿、翁 條朗、呂欣哲、李新平、林忠翰於警詢時及偵查中之證述情 節大致相符（見偵查卷一第27頁至第33頁、第52頁至第56頁 、第111頁至第116頁、第86頁至第90頁、第139頁至第143頁 、第168頁、第191頁至第195頁；偵查卷二第6頁至第10頁、 第138頁、第31頁至第32頁、第52頁至第55頁、第159頁反面
；偵卷四第42頁至第48頁、第62頁至第66頁、第84頁至第88 頁；偵查卷五第196頁反面、第162頁反面、第175頁正反面 、第178頁正反面），並有車號0000-00號自用小客車車籍資 料表1份、監視器錄影翻拍照片149張及現場照片18張在卷可 憑（見偵查卷一第72頁至第77頁、第83頁、第107頁至第109 頁、第134頁至第139頁；偵查卷二第3頁、第29頁、第122頁 第125頁；偵卷五第1頁至第11頁、第61頁），復有木質球棒 2支扣案可佐，此部分事實，堪以認定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正 犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致亦無不可（最高法院28年上字第3110號判例、97 年度台上字第2517號判決意旨參照）。經查，由同案被告賴 銘均於案發當時聚眾前往嘉釧禮儀公司，由同案被告賴銘均 率眾持刀、棍等武器進入店內行恐嚇、毀損及傷害之事，其 餘人車則包圍門口並起鬨叫囂，顯係以人力絕對優勢，予以 強暴、脅迫之方式，強使告訴人3人配合交出趙鴻凱，被告 與同案被告賴銘均等人此舉自屬以脅迫方式使告訴人3人行 無義務之事無誤，僅因警察到場驅離而未遂，即該當強制未 遂罪之構成要件。又被告於本院審理時供稱：我當時有駕車 P6-3103號自用小客車到場，當時是我同學說他們那邊有朋 友有事情，對方也有找人，問我要不要過去助陣，我們到來 現場，我前面停了很多車，後面也一堆車塞的滿滿的，我們 待了6、7分鐘等語明確（見本院卷三第223頁），堪認被告 確實在現場逗留6分多鐘，是同案賴銘均等人前往現場，預 定之犯罪計畫本即在使找尋趙鴻凱，以人數優勢施以教訓， 則被告到場後即已目擊賴銘均等人以糾眾助勢、人車包圍嘉 釧葬儀社門口迫使嘉釧葬儀社店內之告訴人3人交出趙鴻凱 ，猶將車停使在店門外在場助勢，益徵被告亦與同案被告賴 銘均等人共犯上開強制未遂犯行，主觀上顯有與其他同案被 告共同為強制之犯意。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞 ，所辯不足採信。
㈢上所述，被告所辯不足採信，本事證明確，被告犯行洵堪認 定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。 如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危 害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法 第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最 高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告謝侑 綸與同案被告賴銘均等人共同對告訴人3人所為恐嚇危害安 全之犯行，已包含於其等對告訴人3人所為強制未遂之犯行 ，是核被告謝侑綸所為，係犯刑法第304條第1項、第2項之 強制未遂罪。另公訴意旨認被告謝侑綸同時涉犯刑法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪及同法第305條之恐嚇危害安 全罪，而有想像競合關係，有所誤會，併予敘明。至其行為 後，上開條文固均於民國108 年12月25日修正公布，自同年 月27日起施行，然此次修正僅係有關罰金刑貨幣單位「銀元 」、「新臺幣」之更異，適用結果之罰金額度則無二致，就 罰金法定刑提高之刑罰權規範內容並無有利或不利變更，自 不生新舊法比較之問題，附此指明。
㈡起訴書原認被告所為，乃係刑法第304條第1項之強制罪，嗣 更正為刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，惟刑事訴 訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名變更而言，若僅行為 態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條。
㈢被告與同案被告賴銘均等人就上開強制未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告已著手實行強制行為而未遂，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告與與同案被告賴銘均等人 聚眾至上開公司，恣意以上開優勢人數加以脅迫方式使告訴 人3人行無義務之事，所為誠屬不該，且被告始終否認犯行 ，飾詞卸責，未見悔意，兼衡其素行、智識程度、生活狀況 、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末查，扣案之木製球棒2支雖為本案犯罪所用之物，惟非被 告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，經檢察官林鈺瀅到庭執行職務中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。