臺灣桃園地方法院刑事判決
108年度原訴字第90號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧舜平
選任辯護人 林宗德律師
被 告 李俊偉
選任辯護人 丁俊和律師
被 告 周俊佑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第31443
號、108年度偵字第5964號、108年度少連偵字第60號），本院判
決如下：
主 文
壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
甲○○共同犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月、捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
甲○○其餘被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、壬○○、甲○○均為成年人，與少年癸○○（民國00年0月間生， 真實姓名、年籍資料詳卷，涉犯傷害部分，經本院以107年 度少護字第285號裁定交付保護管束）及真實姓名年籍不詳 之成年男子，於107年2月25日凌晨某時許，前往桃園市○○區 ○○路00號之凱悅KTV唱歌、喝酒，嗣於同日凌晨4時許，欲離 去之際，因故與丁○○之友人發生爭執，丁○○上前勸架，其等 竟共同基於傷害人身體之犯意，徒手毆打丁○○，致丁○○受有 顏面骨多處閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、臉部多處擦傷、 左側上頷顴骨骨折合併鼻骨及左眼眶底骨折、左眼眼球鈍傷 併眼窩骨折、前房微量出血（起訴書漏載顏面骨多處閉鎖性 骨折、鼻骨閉鎖性骨折、臉部多處擦傷、左眼眼球鈍傷併眼 窩骨折、前房微量出血等傷勢，經檢察官當庭補充之）等傷 害。
二、甲○○、丙○○均為成年人，與少年乙○○（90年2月間生，真實 姓名、年籍資料詳卷，涉犯傷害部分，經本院以108年度少 護字第231號裁定訓誡，並予以假日生活輔導 ）及真實姓名 、年籍不詳之成年男子，於108年1月1日凌晨4時12分許，在 桃園市○○區○○路000號敏盛綜合醫院前（甲○○前於108年1月1 日凌晨3時許，在桃園市○○區○○街000號之百蝦樂釣蝦場，與 戊○○發生爭執，並與戊○○互毆，致戊○○受有頭部外傷、右前 側頭皮撕裂傷3公分、左前額不規則撕裂傷約2*2*1.5公分、 左前額及右前額挫擦傷等傷害，嗣戊○○前往敏盛醫院急診， 甲○○此部分傷害犯行，業經戊○○撤回告訴，由本院另為不受 理判決，詳如後述），因故與戊○○之友人己○○、辛○○發生爭 執，竟共同基於傷害人身體之犯意，由丙○○先持甩棍毆打己 ○○，並以徒手毆打辛○○，甲○○、少年乙○○及真實姓名年籍均 不詳之成年男子見狀後，亦上前以徒手方式毆打己○○、辛○○ ，致己○○（起訴書誤載為焦智泓，經檢察官當庭更正）受有 頭部外傷併頂部頭皮撕裂傷、左側顏面撕裂傷、左前臂挫瘀 擦傷；辛○○則受有頭部及左手第四指挫傷、右胸疼痛等傷害 。
理 由
甲、有罪部分
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實一部分：
訊據被告壬○○、甲○○雖坦承有於事實一所載之時、地，與告 訴人丁○○發生爭執，進而徒手毆打告訴人丁○○等情，惟矢口 否認有與少年癸○○為共同傷害之犯行，其等均辯稱：不知道 癸○○會動手云云，其等辯護人亦均辯稱：被告均坦承有傷害 犯行，然否認與少年癸○○或其他在場人士有傷害之犯意聯絡 及行為分擔，且被告主觀上均不知道少年癸○○為未滿18歲之 人云云；被告甲○○之辯護人另辯稱：被告甲○○犯後已坦承犯 行，當時是一時失慮，才犯下本案，目前被告甲○○有正當工 作，且家庭功能正常，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云 云。經查：
（一）被告壬○○、甲○○於107年2月25日凌晨某時許，前往位在桃 園市○○區○○路00號之凱悅KTV唱歌、喝酒，嗣於同日凌晨4 時許，因故與告訴人丁○○之友人發生爭執，見告訴人丁○○ 上前勸架，即以徒手方式毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○ 受有顏面骨多處閉鎖性骨折、鼻骨閉鎖性骨折、臉部多處 擦傷、左側上頷顴骨骨折合併鼻骨及左眼眶底骨折、左眼 眼球鈍傷併眼窩骨折、前房微量出血之傷害等情，為被告 壬○○於本院準備程序及審理時、被告甲○○於偵訊、本院準
備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署107年度 偵字第31443號卷【下稱偵31443卷】第107頁至第108頁反 面，臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第60號卷【下 稱少年偵卷】第3頁至第4頁，本院108年審原訴字第65號 卷【下稱審訴卷】第139頁、第171頁，本院108年度原訴 字第90號卷【下稱原訴卷】一第90頁、第92頁，原訴卷三 第284頁、第285頁），核與證人即告訴人丁○○、證人楊雙 喜及劉明龍於警詢及偵訊時、證人即少年共犯癸○○於偵訊 時證述之情節相符（見偵31443卷第11頁至第12頁、第14 頁至第15頁、第17頁至第18頁、第20頁至第21頁反面、第 49頁至第52頁、第111頁正反面），且有監視器錄影畫面 截圖、告訴人丁○○之傷勢照片、沙爾德聖保祿修女會醫療 財團法人聖保祿醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院107年12月17日長庚院林字第107125156 8號函暨所附病歷資料及本院勘驗筆錄暨截圖畫面等件在 卷可稽（見偵31443卷第24頁至第26頁反面、第29頁反面 、第30頁正反面、第31頁、第65頁至第82頁，原訴卷一第 149頁至第195頁），是此部分事實，應堪認定。（二）被告壬○○、甲○○有與少年癸○○及其餘到場之成年人為傷害 之犯意聯絡及行為分擔：
1、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責 ；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院73年度台 上字第1886號、第2364號、101年度台上字第4554號、103 年度台上字第2258號判決意旨參照）。
2、經查，證人即少年共犯癸○○於偵訊時證稱：伊們原本是去 喝酒，包廂內有很多人，是後來在樓下吵起來，才打起來 的等語（見偵31443卷第111頁正反面），於本院審理時證 稱：當天因為有朋友生日，伊就過去喝酒，是那個生日的 朋友找伊過去的，要離開的時候，伊以為手錶不見，就比 較大聲跟服務生說話，之後就有一個中年男子走過來，用 台語說「我在囂張什麼」，伊因為有喝酒，所以聽到這種
話就回嗆，他們的人很多，有十幾個人，嗆一嗆伊就跟那 個罵伊囂張的人打起來。伊後來到少年法庭開庭時，有看 到監視器畫面，才知道甲○○有跑過來推對方，甲○○他們可 能是覺得伊被人家欺負，所以才過來幫忙等語（見原訴卷 一第252頁至第258頁），參以被告壬○○於本院準備程序時 供稱：當天伊們唱完下來，對方對著伊們一直罵，然後雙 方就打起來，一開始伊是在中間擋雙方之衝突，但伊一直 被打，就揮手打了對方，第一個打到的就是丁○○等語（見 原訴卷一第92頁至第93頁），被告甲○○於偵訊時供稱：伊 朋友當時在找東西，因為互嗆才會打起來，伊當時在計程 車上，後來到場時有參與打鬥等語（見偵31443卷第107頁 反面至第108頁），可見被告壬○○、甲○○與少年共犯癸○○ 等人，原係一同前往KTV唱歌，欲離去之際，見少年共犯 癸○○與他人發生爭執，一言不合而大打出手，被告壬○○、 甲○○非但未制止少年共犯癸○○，亦不思先行離開現場避嫌 ，反而參與互毆行為，其等與少年共犯癸○○就上開傷害犯 行，自有犯意聯絡及行為分擔。是被告壬○○、甲○○及其等 辯護人上開所辯，要無可採。
二、事實二部分：
訊據被告甲○○、丙○○雖坦承有於事實二所載之時、地，與告 訴人己○○、辛○○發生爭執，進而毆打上開告訴人等情，惟矢 口否認有與少年乙○○為共同傷害之犯行，其等均辯稱：伊不 知道乙○○會動手云云，被告甲○○之辯護人亦辯稱：被告甲○○ 坦承有傷害犯行，然否認與少年乙○○或其他在場人士有傷害 之犯意聯絡及行為分擔，且被告甲○○主觀上不知道少年乙○○ 為未滿18歲之人，又被告甲○○犯後已坦承犯行，當時是一時 失慮，才犯下本案，目前被告甲○○有正當工作，且家庭功能 正常，請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云。經查：（一）被告甲○○、丙○○有於108年1月1日凌晨4時12分許，在敏盛 綜合醫院前，毆打告訴人己○○、辛○○，致告訴人己○○受有 頭部外傷併頂部頭皮撕裂傷、左側顏面撕裂傷、左前臂挫 瘀擦傷；告訴人辛○○則受有頭部及左手第四指挫傷、右胸 疼痛之傷害等情，為被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時，被告丙○○於警詢、本院準備程序及審理時所 坦認（見少年偵卷第3頁至第4頁、第9頁至第10頁、第72 頁至第73頁反面，審訴卷第172頁、第173頁，原訴卷一第 64頁、第90頁，原訴卷三第285頁、第286頁），核與證人 即告訴人己○○於警詢及偵訊時、證人即告訴人辛○○於警詢 時、證人即少年共犯乙○○於警詢及偵訊時、證人黃政霖、 張順傑、辜祺文於警詢時證述之情節相符（見少年偵卷第
15頁至第16頁反面、第19頁至第20頁、第24頁正反面、第 28頁至第29頁、第30頁至第31頁、第32頁正反面、第67頁 至第68頁），並有監視器錄影畫面截圖敏盛綜合醫院診斷 證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 及本院勘驗筆錄暨截圖畫面等件在卷可稽（見少年偵卷第 23頁、第27頁、第33頁至第38頁反面，原訴卷一第149頁 至第195頁），是此部分事實，應堪認定。公訴意旨雖認 被告甲○○、丙○○與少年杜〇宸及其餘到場之成年人有持安 全帽毆打告訴人己○○、辛○○云云，然此部分僅有告訴人己 ○○之單一指訴，別無其他證據可資證明，難遽為此部分之 認定，併此敘明。
（二）被告甲○○、丙○○有與少年杜〇宸及其餘到場之成年人為傷 害之犯意聯絡及行為分擔：
1、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨可 資參照）。
2、經查，證人即少年共犯乙○○於警詢時證稱：因為甲○○跟伊 說有和他人發生衝突，甲○○說對方還想找他麻煩，所以要 伊到經國路家樂福找他，甲○○後來叫伊去敏盛醫院看一下 對方狀況，伊看到丙○○與比較矮小的被害人發生衝突，丙 ○○有拿類似棍棒的東西打他，伊就往那名被害人肚子打一 拳，然後該名被害人就跑走了，之後甲○○跟其他男子就從 家樂福跑過來，直接打另一名被害人，伊也出手打兩三拳 ，伊們打完後就跑了等語（見少年偵卷第15頁至第16頁反 面），於本院審理時證稱：甲○○及丙○○說他們在釣蝦場跟 人打架，不知道對方怎麼樣，想要去看對方，伊就先到家 樂福，甲○○及丙○○後面才來。後來對方二個朋友走過來， 講一講，丙○○就打了其中一個比較矮，伊也有打那個比較 矮的，甲○○當時在對面，後來聽到爭吵聲有跑過來，伊跟 甲○○就打另外一個人等語（見原訴卷一第244頁至第251頁 ）。
3、被告甲○○於警詢時證稱：伊在釣蝦場和戊○○發生衝突，後 來戊○○去敏盛醫院急診，伊想要去找對方道歉，但害怕對 方會找人過去，所以就找丙○○去敏盛醫院看狀況，伊在附 近的家樂福等待，後來看到丙○○被對方打，伊就跑過去等 語（見少年偵卷第3頁至第4頁），於本院準備程序時供稱 ：伊有跟丙○○、乙○○及其他男子共同毆打己○○及辛○○等語 （見審訴卷第172頁），
4、被告丙○○於警詢時供稱：甲○○及戊○○在釣蝦場發生爭執， 李俊傑通知伊，說戊○○受傷送到敏盛醫院，伊就自己騎車 去敏盛醫院看戊○○，在醫院外面碰到戊○○的朋友，戊○○的 朋友誤以為是伊毆傷戊○○，所以伊們有發生爭執，後來吵 到火氣上來，伊就從黑色側背包內拿出甩棍，先打其中一 名身材比較矮小的被害人，那名被害人推開伊後就跑走了 ，然後突然從對面家樂福跑過來好幾個人，一起對另一名 被害人拳打腳踢，伊認為應該是之前在釣蝦場發生衝突的 人，伊就跟著他們一起用手打被害人等語（見少年偵卷第 9頁至第10頁），於本院準備程序時供稱：伊有拿甩棍打 己○○，並推辛○○，後來甲○○他們就跑過來，伊跟甲○○、乙 ○○就一起毆打己○○、辛○○，其他兩、三名男子也有動手等 語（見審訴卷第173頁）。
5、互核上開被告甲○○、丙○○之供述及證人乙○○之證述，可知 被告丙○○及證人乙○○均係接獲被告甲○○之通知後，知悉被 告甲○○與他人發生爭執，因而前往案發地點，且被告甲○○ 於警詢時已供稱；因為害怕對方會找人過去，所以就找丙 ○○去敏盛醫院看狀況等語，核與證人杜〇宸於警詢時證稱 ：甲○○說對方還想找他麻煩，所以要伊到經國路家樂福找 他等語，互核相符，可見被告甲○○之所以找被告丙○○及證 人杜〇宸前往現場，應係預想對方可能人數眾多，為了壯 大自身聲勢，才邀約被告丙○○及證人杜〇宸前往現場之事 實，堪以認定。準此，被告甲○○、丙○○主觀上應可預見在 被告甲○○與戊○○發生互毆糾紛後，眾人猶聚集於現場，可 能一言不合大打出手而傷害他人身體，且被告甲○○及證人 杜〇宸見被告丙○○持甩棍攻擊告訴人己○○後，竟未加勸阻 或離開現場，反而一同動手毆打告訴人己○○及辛○○，足認 被告甲○○、丙○○係以自己共同犯罪之意思，加入並分擔部 分犯罪行為，而相互利用彼此各自負擔之部分犯罪行為， 以完成整體之犯罪，縱被告甲○○、丙○○與證人杜〇宸事前 並未謀議，仍應論以共同正犯，是被告甲○○、丙○○及辯護 人上開所辨，均無可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告壬○○就事實一所示之犯行、 被告甲○○就事實一、二所示之犯行，及被告丙○○就事實二所 示之犯行，均堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告壬○○、甲○○、丙○○行為後， 刑法第277條第1項之規定，業於108年5月29日經總統以華總
一義字第10800053451號令修正公布，於108年5月31日生效 施行。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體 或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。 」，而修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或 健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高 為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，顯以 被告壬○○、甲○○、丙○○行為時之規定較有利，依刑法第2條 第1項前段規定，此部分仍應適用被告壬○○、甲○○、丙○○行 為時之法律即修正前刑法第277條第1項之規定論處。公訴意 旨漏未為新舊法之比較，容有疏漏，應予補充。二、是核被告壬○○就事實一所示部分，被告甲○○就事實一、二所 示部分，被告丙○○就事實二所示部分，均係犯修正前刑法第 277條第1項之傷害罪。被告壬○○、甲○○與少年共犯癸○○及其 他在場之成年男子，就事實一部分所示之傷害犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○、丙○○與少 年共犯乙○○及其他在場之成年男子，就事實二所示之傷害犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○、 丙○○就上開毆打告訴人己○○、辛○○之行為，乃於同一時、地 ，出於同時傷害告訴人己○○、辛○○之單一犯意所為，屬以一 行為而觸犯2個傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重處斷。另被告甲○○所犯上開2個傷害 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，係以被害人或 共犯之年齡作為加重刑罰要件（或為刑法分則或總則加重） ，雖不以行為人明知其年齡為必要，但仍須證明該成年人對 於犯罪之對象或與之共同實施犯罪者係兒童或少年，而具有 「不確定故意」，始足當之。訊據被告壬○○、甲○○及丙○○均 否認知悉少年共犯顏〇鈺或杜〇宸之真實年紀，經查： （一）證人顏〇鈺或杜〇宸等2人為本案犯行後，再過數天即年滿 18歲，是其等之身型、智識及談吐等外在表現理應與一 般18歲之人相差不大，於穿著打扮上又無任何足供他人 資以辨認確實為未滿18歲少年之特徵，難認被告壬○○、 甲○○及丙○○得因此知悉證人顏〇鈺或杜〇宸之實際年紀， 又卷內亦無其他積極證據可認被告壬○○、甲○○、丙○○於 案發時明知或可得而知證人顏〇鈺或杜〇宸為少年，並與 之共犯或利用乙情，是依罪疑唯輕原則，本件就被告壬○ ○、甲○○、丙○○上開犯行，均不依兒童及少年福利及權益
保障法第112條第1項前段加重其刑。
（二）證人顏〇鈺於本院審理時雖證稱：壬○○是伊國中不同班同 學的哥哥，壬○○應該知道伊幾歲；甲○○是國中的學長， 大伊一屆，伊們很熟，同學間很容易就知道幾年級等語 （見原訴卷一第252頁至第258頁），然對被告壬○○而言 ，證人顏〇鈺僅為其胞弟之同學，渠等尚屬一般朋友關係 ，是被告壬○○非必然知悉證人顏〇鈺之真實年紀，又證人 顏〇鈺於審理時亦證稱：伊沒有跟甲○○講過自己是幾年級 等語（見原訴卷一第256頁），顯見證人顏〇鈺上開證述 ，多屬其個人臆測之詞，要難遽為不利被告壬○○、甲○○ 之認定。又證人杜〇宸於本院審理時雖證稱：甲○○應該知 道伊的年紀等語（見原訴卷一第246頁），然證人杜〇宸 亦證稱：伊跟甲○○從國中就認識，但不是讀同一個國中 ，甲○○是學長，大伊兩屆，伊有申辦臉書，但臉書上的 年籍資料是假的；伊也認識丙○○，但跟丙○○不熟，伊不 知道丙○○是否知道伊的年紀等語（見原訴卷第244頁至第 252頁），可見證人杜〇宸與被告甲○○僅為普通朋友關係 ，被告甲○○非必然即知悉證人杜〇宸之真實年紀，是證人 杜〇宸上開證述，僅屬其個人臆測之詞，不得作為不利被 告甲○○、丙○○之認定。末以，證人顏〇鈺、杜〇宸於本案 案發之深夜時分仍在外逗留，衡情被告壬○○、甲○○、丙○ ○應難以預見證人顏〇鈺、杜〇宸仍為未滿18歲之人。是公 訴意旨認被告壬○○、甲○○、丙○○所為傷害犯行，應依上 開規定加重其刑，容有未恰，併此說明。
四、被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○之利益，請求依刑法第59條 之規定予以減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判 例意旨參照）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於 客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第388號、第4171號判決意旨參照）。經查，被 告甲○○僅因與證人丁○○、己○○、辛○○發生爭執，即恣意毆打 上開告訴人，致上開告訴人受有非輕之傷勢，難認其於本案 犯行可資憫恕，在客觀上實有何值得一般人同情而資堪憫恕
之處；再從犯罪情狀觀之，亦難認被告甲○○具有特殊原因及 背景，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低 度刑猶嫌過重之情形，揆諸前開說明，並無援引刑法第59條 規定酌減其刑之餘地甚明，是辯護人上開請求，難認有據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○、甲○○、丙○○僅因 與告訴人丁○○、己○○、辛○○一言不合，發生口角爭執，竟不 思以正當、理性途徑解決糾紛，率爾毆打上開告訴人，被告 丙○○更持甩棍重擊告訴人己○○，致上開告訴人受有非輕之身 體上傷害，顯未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管 理及自我控制能力，犯罪動機及目的難謂正當，所為應予非 難；又被告壬○○、甲○○、丙○○犯後雖坦承其等犯行，且被告 壬○○、甲○○就事實一所示傷害犯行，已與告訴人丁○○達成調 解，有調解筆錄在卷可稽（見審訴卷第133頁、第183頁）， 然直至本院宣判時止，距離調解成立時已相隔兩年餘，更超 過原約定之履行期限許久，告訴人丁○○亦一再釋出善意，同 意被告壬○○、甲○○延期清償，詎被告壬○○、甲○○猶未能履行 上開調解條件，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可憑（ 見原訴卷三第311頁），此或因被告壬○○、甲○○之經濟能力 不佳所致，然被告壬○○、甲○○既與告訴人丁○○達成調解，勢 必事先已詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償 能力，認確能如期履行後始為承諾，且對於應支付金額、各 期應給付情形，當知之甚稔，其等當時既係衡量其個人資力 後所為之承諾，本應於遵期履行上開調解給付條件，自不該 再任意以經濟狀況不佳為由推諉卸責，使告訴人丁○○須不斷 承受莫大心理壓力及經濟上之煎熬，是本院難認被告壬○○、 甲○○確有悛悔之意。又被告甲○○、丙○○就事實二所示傷害犯 行，迄未與告訴人己○○、辛○○達成和解，未能填補上開告訴 人所受損害，亦難認被告甲○○、丙○○之犯後態度良好，自當 均從重量刑，兼衡被告壬○○、甲○○、丙○○之犯罪動機、目的 、手段、智識程度、生活狀況，以及被告壬○○、丙○○前有相 同性質之暴力犯罪之素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告甲○○所犯部分，定其應執行之刑，以資懲儆 。
六、末以，被告丙○○雖持甩棍毆打告訴人己○○，惟上開犯罪工具 並未扣案，且非違禁物，且衡以該物品之價值甚微，取得容 易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予沒收及追徵之諭知。乙、被告甲○○其餘被訴傷害部分不受理：
一、公訴意旨略以：被告甲○○及某姓名年籍不詳之成年男子等人 ，於108年1月1日凌晨3時許，在桃園市○○區○○街000號之百
蝦樂釣蝦場飲酒後，因細故而與告訴人戊○○發生爭執，竟共 同基於傷害人身體之犯意，分別以持椅子及徒手之方式與徒 手之告訴人互毆，致告訴人受有頭部外傷、右前側頭皮撕裂 傷3公分、左前額不規則撕裂傷約2*2*1.5公分、左前額及右 前額挫擦傷等傷害。因認被告甲○○涉犯修正前刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌云云。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，刑法第277條第1項 之規定，業於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053 451號令修正公布，於108年5月31日生效施行。修正前之刑 法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年 以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，而修正後刑法 第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高為「5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，顯以被告甲○○行為時之 規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用 被告甲○○行為時之法律即修正前刑法第277條第1項之規定。 公訴意旨漏未為新舊法之比較，應予補充。
三、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
四、經查，本件檢察官認被告甲○○涉犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪，依同法第287 條規定須告訴乃論。茲據告訴人戊○○於 108 年10 月8日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可 查（見審訴卷第145頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論 ，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 張妤安中 華 民 國 111 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑之法條：
修正前刑法第277條