臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第82號
原 告 戴士湧
被 告 張智雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一一０年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告與訴外人黃美茹(下稱黃美茹)於民國104年4月15日結婚 ，育有1名未成年子女，現在婚姻關係仍存續中，有戶籍謄 本可證。被告明知黃美茹為原告配偶，竟於110年7月間某日 與黃美茹發生性行為，並讓黃美茹懷有身孕。原告於110年1 0月4日上午陪同黃美茹前往新竹國泰醫院婦產科就診，方知 悉黃美茹已有12週又2天之身孕，經原告質問黃美茹後始確 認其曾與被告發生性行為。黃美茹中午旋即以LINE通訊軟體 告知被告「現在我懷孕了。真的。你要怎麼辦。」被告與黃 美茹因不願生下該名嬰兒，遂於當日下午或夜間前往許衡湘 婦產科診所進行人工流產手術。
㈡、被告侵害原告配偶權且情節重大，其行為已超越社會一般通 念所能忍受之範圍，致原告受有精神上痛苦。爰依民法第18 4條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，提起本件訴訟 ，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告應給付原告新 臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有 明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例 意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規 定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。㈡、經查，原告主張被告明知黃美茹已婚而為有配偶之人，竟仍 與黃美茹發生性行為使其懷孕，已侵害原告配偶權等情，業 據提出戶口名簿2份、被告與黃美茹通訊軟體LINE之對話紀 錄、新竹國泰醫院婦產科門診繳費單暨嬰兒超音波照片、許 衡湘婦產科診所診斷證明書等件為證（卷第15-23頁）。經 核與原告所述情節相符，而被告經合法通知，迄未到場爭執 ，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應認原告之主張 為可採。又被告與黃美茹發生性行為使其懷孕，已逾越普通 朋友應有之正常社交程度，自屬故意以背於善良風俗之方法 ，不法侵害原告與其配偶間之婚姻生活信賴基礎，破壞干擾 原告與其配偶於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活圓 滿、安全及幸福之身分法益而情節重大，並足致原告受有精 神上之痛苦，揆諸前開規定及說明，原告請求被告賠償其所 受非財產上之損害，即屬有據。
㈢、次按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年台上字第460號民事判決意旨參照）。查被告所為已破壞 原告家庭生活之圓滿幸福，已如前述，顯見原告精神上因而 受有相當之痛苦，自得請求賠償精神慰撫金。本院斟酌兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告於109年度所得160 元，名下有財產資料2筆，財產總額2,000元；被告於109年 度所得197,230元，名下有財產資料1筆，財產總額0元，原 告另自陳為高中畢業，現為補習班行政人員，月薪約4萬元 （卷第41、43-54、61頁）及前揭侵害情節等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金20萬元，方屬適當，逾此範圍之請求， 則屬過高。
㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起 訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月27日（本件於110年11 月16日寄存送達被告，自該日起10日即110年11月26日發生 送達之效力，卷第29頁）起算法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自110年11 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文， 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前 開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條 第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 曾煜智