臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第221號
原 告 羅仕旺
被 告 黃昱綸
上列當事人間請求損害賠償等事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度竹簡附民字第98號）
，本院於民國111年5月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一○年十二月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將其所申設、暱稱「發漏密」之臉書帳號社群網站之動態
時報欄所發表如附表所示之貼文刪除，並不得再次發表。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文；又不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加，同法第256條規定甚明。查本件原告提
起刑事附帶民事訴訟時，原以民法第184條第1項前段、第19
5條第1項及個人資料保護法第29條第1項前段之規定，請求
被告應刪除其於社群網站Facebook（下稱臉書）上所發表之
文章，並請求被告賠償財產、非財產上之損害，暨被告不當
利用原告個人資料之損害等情，並聲明：㈠被告應給付原告
新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應立即刪
除其於臉書上有損原告名譽之公開貼文，且不得繼續傳述類
似內容之文字；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供擔保，請准宣
告假執行（見本院附民卷第7頁）。嗣於民國111年5月17日
言詞辯論期日當庭更正其請求權基礎為民法第184條第1項前
段之侵權行為，將請求之損害額全數更正為名譽權受損之非
財產上損害，並補充更正原第2項聲明為「被告應將其所申
設、暱稱『發漏密』之臉書帳號社群網站之動態時報欄所發表
如附表所示之貼文刪除，並不得再次發表。」等情，有言詞
辯論筆錄在卷可憑（見本院訴字卷第46頁）。經核原告上開
所為請求權基礎之變更，均係基於同一基礎事實，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。
至訴之聲明第2項，僅係補充或更正事實上或法律上之陳述
，非為訴之變更，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造間前有感情及債務糾紛，於109年5月22日被告與原告之
前妻王君勤擅自闖入原告所承租之住處，欲強逼原告代王君
勤還債不成，被告竟心生怨憤，接續於同年月28日、30日透
過臉書以暱稱「發漏密」之帳號，故意於被告自己帳號之臉
書動態網頁（設定為公開）發表如附表所示內容之貼文，供
不特定多數人上網點閱瀏覽，據以指摘傳述不實之事，並多
次以「牠」字貶抑原告，致原告日夜擔憂將無端受騷擾，更
害怕因此失去工作，喪失能供養家庭及孩子的唯一經濟來源
，因而焦慮、失眠，經新竹國泰綜合醫院診斷確認罹患適應
障礙症，幾乎難以自持，為此爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟。
㈡原告因不堪受辱，經向臺灣新竹地方檢察署提起妨害名譽之
告訴，前獲起訴處分，且被告於調查程序中，已坦承確實與
原告間無債務糾紛，實係王君勤向被告借錢不還，被告夥同
王君勤欲強逼原告代為償還而已，嗣因討債不成，故藉臉書
誹謗原告，以為報復、威逼之手段，上開事實經過，亦經臺
灣新竹地方檢察署檢察官以109年度偵字第9870號提起公訴
在案。
㈢又原告為受人景仰之執業獸醫師，執業期間與病患家屬互動
良好，廣受諸多家屬信任，並專精於外科手術，素日極受院
長仰賴，在業界頗有一番好名聲。惟被告為圖一己私利，為
恐嚇威逼原告代王君勤償還欠款，開設臉書暱稱「發漏密」
之帳號，並於自己臉書網頁公開留言如附表所示之言論，稱
原告係「自稱」獸醫師、渣男、欠債不還、汙衊亡者等，並
屢以「牠」字貶抑原告，而足貶損原告在社會上之評價，同
時亦難免造成原告於精神、心理上感受難堪或不快，甚至時
常於工作中，若有其他職員竊竊私語時，令原告更覺芒刺在
背，日夜擔憂同事、院長見聞如附表所示言論，或真有多事
之人致電原告任職之獸醫院鬧事，原告恐失去唯一之經濟來
源，尤以原告之孩子目前僅6歲，監護權歸於原告，前妻王
君勤亦拒絕給付孩子之扶養費，實在不免使原告患得患失、
日夜煎熬，致受焦慮症、失眠所苦，著實身受其害，是原告
請求被告賠償精神上之慰撫金1,000,000元，實屬適當。
㈣綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應將其所申設、暱稱「發漏密」之臉書帳號社群網站之
動態時報欄所發表如附表所示之貼文刪除，並不得再次發表
。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
就原告主張之內容，實際係兩造及原告前妻王君勤等3人均
互相不諒解，被告曾向原告告知被告與王君勤間並無關係，
故被告就原告之主張感到莫名其妙。另對於刑事判決認定被
告有加重誹謗之事實不爭執，被告願向原告道歉，但原告不
接受等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地發表如附表所示貼文，侵害其名
譽權等情，業據提出診斷證明書為證（見本院附民卷第25頁
），而被告上開所為，亦經本院刑事庭以110年度竹簡字第9
56號刑事簡易判決被告犯加重誹謗罪，處拘役20月，如易科
罰金，以1,000元折算1日在案，有刑事簡易判決在卷可參（
見本院訴字卷第13至17頁）。又被告雖未爭執上開刑事簡易
判決認定之事實，惟否認原告所主張上開事實已構成民事侵
權行為乙節。而觀如附表所示貼文之內容，經核該2則貼文
敘述之脈絡，顯係意指原告自稱為獸醫師，曾為誹謗死者及
欠錢未還等行為，並指稱原告為品格不良之男性，及使用「
牠」代指原告與動物無異，並暗諷原告出門恐遭雷擊車禍等
意外，及檢附原告聯絡電話意欲不定時打攪影響其正常生活
，衡情已足使見聞者對原告人格尊嚴及社會地位，產生負面
之評價，並使原告受他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與
其往來等節，依上規定及說明，自足生損害於原告之人格與
社會評價，是原告主張被告發表如附表所示貼文之行為已侵
害其名譽等情，應屬有據，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告所為既
足以貶損原告之社會評價而不法侵害其名譽權，此經本院認
定如前，是原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償其
所受非財產上損害，洵屬有據，應予准許。
㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當
」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上
字第223號判決意旨可資參照）。查原告遭被告於前揭時、
地以發表如附表所示貼文之方式，侵害其名譽權，已如前述
，是原告主張其精神因此感到相當之痛苦，應屬當然。又參
酌原告學歷為大學畢業，目前為獸醫師；被告學歷為高職畢
業，目前為殯葬業，此經兩造自陳在卷（見本院訴字卷第47
頁）。另佐以本院依職權調取兩造109年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示，原告有租金收入，名下有不動產、
汽車及股票等財產；被告領有薪資所得，名下有不動產及汽
車等財產（見證物外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表
，為維護兩造之隱私、個資，亦不就其詳予敘述）。據此，
本院審酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力、原告所受
損害及被告侵權行為之不法程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應予酌減至50,
000元為適當；逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告所為請求損害賠償部分，
係以支付金錢為標的，除未約定利率，復未約定給付期限，
是原告就其因被告所為本件侵權行為之損害賠償金額，請求
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即110年12月1
8日，見本院附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條
第1項前段定有明文。查如附表所示貼文係被告以公開方式
發表於臉書網頁動態時報欄。而該2則貼文內容侵害原告名
譽權，業經本院認定如上。是如附表所示貼文既係由被告所
發表，且內容已侵害原告名譽，則原告請求被告刪除該2則
貼文，並不得再次發表，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000
元，及自110年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；另請求被告應將其所申設，暱稱「發漏密」之臉書
帳號社群網站之動態時報欄所發表如附表所示之貼文予以刪
除，並不得再次發表，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項因所命給付金額未逾500,000元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，原告 就上開命被告給付金錢部分雖聲請供擔保後為假執行之宣告 ，然僅係促使法院為職權之發動。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件， 依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦 無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟 費用負擔之諭知，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第第389條第1項第5款之規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書 記 官 吳雅真
附表：被告在其所申設、暱稱「發漏密」之臉書帳號社群網站之 動態時報欄所發表之貼文
編號 時間 發文人 發表貼文內容 01 109年5月28日下午2時24分許 甲○○ 這位自稱獸醫師的羅先生，外稱杜立德，毀謗亡者完，說要道歉沒後續，又欠款15000，實在屬渣男行為，最近雷擊車禍多，出門請多自重！（下方檢附原告生活照及任職診所GOOGLE查詢資料） 02 109年5月31日上午1時19分許 甲○○ 牠是獸醫乙○○，不還錢，致電跟賴都不回，汙衊亡者KIKI的道歉也推拖拉，0000000000有空就撥問候牠老木，或者叫牠起床尿尿。（下方檢附原告生活照）