臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第151號
原 告 吳庭芳
被 告 楊建凱
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年4月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一一年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國97年間向原告借款新臺幣（下同 ）18萬元，並於99年5月23日協商每月5日分期9次攤還，兩 造並有簽訂借據為證，未料屆期被告不為清償，經一再催討 ，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本 件訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告18萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符借據為證，且 被告經合法通知，未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述 或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪 信原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。次 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。再應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項及第203條亦定有明文。經查，依兩造所
簽訂之借據約定，被告就本件借款應於99年5月23日每月5日 分期9次攤還，足認兩造間就本件借款，業已約定清償日， 屬有確定期限之給付，另本借據無約定利息，則原告請求被 告應自起訴狀繕本送達翌日即111年4月19日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算其遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告返還借 款18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月19日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許 。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 陳筱筑