給付薪資等
臺灣新竹地方法院(民事),竹勞簡字,111年度,3號
SCDV,111,竹勞簡,3,20220531,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹勞簡字第3號
原 告 陳彥銘
被 告 鉅堡餐飲事業有限公司

法定代理人 陳立偉
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國111年5月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾陸元，及自民國一一一年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前任職被告公司擔任送貨工作，任職期 間自民國109年8月1日至109年11月15日止，因被告原本的客 戶不願繼續與被告合作，被告不需要這麼多人力，也無法提 供別的工作，應該是業務減縮的關係，因此於109年11月15 日通知原告不用來上班，被告積欠原告自109年8月起至109 年11月15日止之薪資共計新臺幣（下同）105,000元、加班 費1,463元、健保補助4,908元、勞保補助4,250元及離職金3 ,200元，共計118,821元，原與原告約定於109年12月15日分 2次給付完畢，惟被告迄今仍未獲支付，嗣原告聲請支付命 令，因被告無法送達；又原告非自願離職，被告應給付原告 資遣費4,025元。為此，爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟 等語。並於本院聲明：被告應給付原告122,846元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出LINE通訊軟體對話紀錄為 證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利 於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果



及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。被告屆期未給付， 原告依兩造之勞動契約請求被告給付積欠之薪資、加班費、 約定之補助金及離職金118,821元，即屬有據。四、又按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時，勞動基準法第11條第4款定有明文。次按勞工適 用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按 其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年 者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用 勞動基準法第17條之規定，勞工退休條例第12條第1項定有 明文。本件原告與被告間之勞動契約，既經被告依勞動基準 法第11條第4款之規定終止，則原告依勞工退休條例第12條 第1項之規定請求被告給付資遣費，於法有據，亦應准許。 是以，原告之工作年資為3.5月、平均工資為每月29,439元 （計算式如下：30,000×3.5÷107×30＝29,439），則原告得向 被告給付資遣費4,315元【計算式：29,439×107/365÷2＝4,31 5】；而原告僅向被告請求給付資遣費4,025元，於法有據， 應予准許。
五、被告就此資遣費依勞動基準法第17條第2項規定，應於終止 勞動契約30日內即109年12月15日前發給原告，被告迄今仍 未給付，另積欠之薪資、加班費、約定之補助金及離職金兩 造約定應於110年12月15日起分2次給付，原告依民法第203 條、第229條第1項、第233條第1項規定請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即111年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞動基準法及勞工退 休條例規定請求被告如主文第1項所示金額、遲延利息為有 理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院依職權 宣告假執行，並諭知被告供相當擔保金額擔保宣告後得免假 執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 勞動法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 陳筱筑