臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度小上字第24號
上 訴 人 鄭雪卿
被上 訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111
年2月22日本院新竹簡易庭111年度竹小字第81號小額訴訟事件第
一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容； （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民 事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。 而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、 及第469條第1款至第5款之規定，則依同法第468條之規定， 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，若僅係取捨證 據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違 法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第 1515號判例要旨參照）。另依同法第469條之規定，判決有 該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 如依同法第468條之規定，以原判決有不適用法規或適用法 規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之 法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或 法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表 明者顯與上開法條規定不合時，即難認已合法表明上訴理由 ，上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參 照）。再者，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，此於小額事件之上 訴程序亦準用之，同法第436條之32第2項則有明文。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起 上訴，核其上訴狀之主張，無非以：上訴人當時因車禍驚魂 未定，故未看警詢筆錄如何記載即簽名，事故當天上訴人沿 民生路外側車道的最右側行駛，因前方車輛阻擋無法通行， 上訴人從外側車道的最右側向左移動，未變換車道，當上訴 人行經AMZ-3525號小客車的左邊通道時，突然有一輛機車從 上訴人左方位置竄出並搶先通過AMZ-3525號小客車的左邊通 道，之後瞬間發生車禍意外，原審判決記載與事實不符，為 此提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、查原審判決係斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張，依據新竹 市警察局函覆本院之兩造於警詢之調查筆錄等相關資料，認 定上訴人就本件交通事故有疏未注意車前狀況之過失，應負 70%之過失責任；訴外人張鉦國有違規停車之過失，應負30% 之過失責任，而為上訴人部分判訴之判決，經核並無違誤之 處。本件上訴人所指顯為原審取捨證據、認定事實之職權行 使，究非法律適用問題。再者，上訴人提起本件上訴，並無 提及原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然 違背法令情形及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適 用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、 司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原 判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明 原審判決如何具體違背法令，揆諸前開說明，本件上訴即難 認為合法。爰依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項之規定，予以裁定駁回。另確定上訴人應負擔之第 二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 傅伊君以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 彭富榮