臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第775號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 田明德
張景嵐
被 告 台灣碳科股份有限公司
特別代理人 蔡采薇律師
被 告 羅時雙
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國111年5月
26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。經查，本件原告起訴後，被告台灣碳科股份有限 公司（下稱被告公司）因其董事會有公司法第208條之1規定 之情形，經本院110年度司字第18號民事裁定，選任陳士綱 律師為被告公司之臨時管理人（見本院卷第81-85頁），其 後，陳士綱律師於民國110年11月12日辭任被告公司臨時管 理人之職務，被告公司即無法定代理人，為避免訴訟程序延 宕，原告乃於本院110年11月25日言詞辯論期日，當庭聲請 選任被告羅時雙擔任被告公司之特別代理人，被告羅時雙當 庭雖表示同意擔任被告公司之特別代理人（見本院卷第117- 118頁），惟經本院於110年11月30日，以110年度聲字第120 號民事裁定，選任被告羅時雙為被告公司之特別代理人後， 被告羅時雙復於110年12月17日，具狀表示不願擔任被告公 司之特別代理人（見本院卷第125-127頁），嗣經原告於本 院111年4月21日言詞辯論期日，當庭聲請選任律師擔任被告 公司之特別代理人，業經本院於111年5月6日，以111年度聲 字第74號民事裁定，選任蔡采薇律師為本件返還消費借貸款
等事件被告公司之特別代理人在案（見本院卷第163-165頁 ），先予敘明。
二、被告羅時雙未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司於109年4月21日邀同被告羅時雙為連帶 保證人，向原告借得新臺幣（下同）500萬元，約定借款期 間自109年4月29日起至112年4月29日止，共計3年，約定自 撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起按年金法，按月 平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期機動利 率0.845%加1%，計為1.845%，嗣後隨中華郵政股份有限公司 上開利率調整而調整，任何一宗債務不依約清償本金時，即 視為全部到期，另如有遲延償付本息或付息時，則依據借據 第7條約定，除按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以 內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開 利率百分之20計算違約金。詎料，被告公司自110年4月29日 起即陸續未依約攤還本息，屢經催討均不獲置理，目前尚積 欠本金500萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約 定即喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償，被告公司 為上開借款之債務人，而被告羅時雙為被告公司之連帶保證 人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。為此，爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告之答辯：
㈠、被告公司：對原告提出之證物資料無意見，原告雖提出原證1 所示之借據，然依借據第1條約定，其借款之交付係依雙方 約定，而原告未提出其確有交付借款之證明，兩造間即無消 費借貸契約關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告羅時雙：
於先前之言詞辯論期日到庭稱:對於原告請求清償之金額及 其為系爭借款之連帶保證人等節均不爭執，對原告提出之證 物亦無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、郵政儲 金利率表（年息）、放款帳務明細、客戶往來帳戶查詢資料 、催告函及回執、被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服 務等件影本為證（見本院卷第11-43頁、第191頁），且為被 告羅時雙到庭所不爭執，而被告二人亦不爭執上開證物形式 上之真正及內容，是原告上開之主張，堪信為實。被告公司
特別代理人雖辯稱:原告未提出其確有交付借款予被告公司 之證明，難認原告與被告公司間已成立消費借貸契約關係云 云。惟查，依原告所提原證4放款帳務明細資料，已分別記 載：初放日109年4月29日、放出累計總額787,500元；初放 日109年9月16日、放出累計總額157,500元；初放日109年4 月29日、放出累計總額3,031,591元；初放日109年9月16日 、放出累計總額676,063元；初放日109年10月7日、放出累 計總額347,346元等語（見本院卷第21-29頁），上開放款帳 務明細資料已有放出貸款，即原告已交付借款予被告公司之 記載。且被告羅時雙到庭時，亦陳稱：借款當時伊是被告公 司之法定代理人，伊確實為連帶保證人沒錯，對原告請求的 數額也不爭執等語（見本院卷第78頁），即借款當時擔任被 告公司法定代理人之被告羅時雙，亦已承認被告公司有收到 原告之借款，始對原告請求其就主文第1項所示之本金、利 息及違約金，負連帶保證人之連帶清償責任乙事不爭執，是 原告已交付系爭借款500萬元予被告公司之情，堪以認定為 真實，被告公司上開之所辯，尚非可採。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判 例可資參照。查本件被告公司既為上開債務之主債務人，被 告羅時雙為其連帶保證人，自均應依前引法條及兩造間之約 定，各對原告負清償借款及連帶保證人責任。
㈢、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 二人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即 無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 黃志微
附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 利息起迄日 年利率 違約金計算期間及利率 （民國） 01 787,500元 自110年4月29日起至清償日止 1.845% 自110年5月30日起至清償日止，逾期6個月內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 02 157,500元 自110年5月16日起至清償日止 1.845% 自110年6月17日起至清償日止，逾期6個月內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 03 3,031,591元 自110年4月29日起至清償日止 1.845% 自110年5月30日起至清償日止，逾期6個月內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 04 676,063元 自110年5月16日起至清償日止 1.845% 自110年6月17日起至清償日止，逾期6個月內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 05 347,346元 自110年5月7日起至清償日止 1.845% 自110年6月8日起至清償日止，逾期6個月內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。 合計 5,000,000元
, 台灣公司情報網