臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第429號
原 告 羅陳清玉
訴訟代理人 鄭金祥
被 告 陳吳勝美
戴李梅英
戴淑容
黎月嬌
陳天鈺
受訴訟告知人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年4月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有新竹縣○○鎮○○段○○○段○○○○○○地號土地，應予變價分割，所得價金按原告應有部分十分之五、被告陳吳勝美十分之二、被告戴李梅英四十分之二、被告戴淑容四十分之二、被告黎月嬌十分之一、被告陳天鈺十分之一之比例予以分配。訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元，按原告應有部分十分之五、被告陳吳勝美十分之二、被告戴李梅英四十分之二、被告戴淑容四十分之二、被告黎月嬌十分之一、被告陳天鈺十分之一之比例負擔。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。查，原告原以陳吳勝美、戴李梅英、戴淑容、黎月 嬌、羅美蘭、陳天鈺為被告（見本院卷第9頁書狀），嗣撤 回對羅美蘭之訴（見本院卷第94頁筆錄），因羅美蘭尚未為 本案言詞辯論，毋庸得其同意，應予准許。又，本件被告戴 李梅英、戴淑容、陳天鈺經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決 。
二、訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一 審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程 度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1定有明文。 查，坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造所共有，而原告曾將系爭土地權利範圍10分之 3設定最高限額抵押權予合迪股份有限公司（下稱合迪公司
，見本院卷第67、69頁土地登記公務用謄本），則本件原告 請求判決分割系爭土地，合迪公司依民法第824條之1 第2項 規定，就系爭土地之分割有法律上之利害關係，爰對合迪公 司為職權訴訟告知（見本院卷第100之1頁），惟合迪公司並 未聲明參加本件訴訟。
三、原告主張：系爭土地為兩造分別共有，無使用目的不能分割 或契約訂有不能分割期限之約定，且最適當之分割方案為變 價分割，爰依民法第823條、第824條第2項規定，訴請裁判 變價分割，聲明如主文第1項所示。
四、被告則以：
（一）陳吳勝美：我希望我的土地大家一起賣，再依照幾分之幾 去分，如果變價分割是這樣的意思的話，我應該是希望變 價分割。
（二）黎月嬌：沒有意見。
（三）戴李梅英、戴淑容、陳天鈺均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。五、按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地面積 159平方公尺，使用分區與使用地類別均為「空白」，且為 兩造共有，權利範圍依序為原告10分之5、被告陳吳勝美10 分之2、被告戴李梅英40分之2、被告戴淑容40分之2、被告 黎月嬌10分之1、被告陳天鈺10分之1（見本院卷第65～67頁 土地登記公務用謄本），系爭土地經主管機關編定為「擴大 及變更竹東主要計畫（第五次通盤檢討暨都市計畫圖重製案 ）（第二階段）」案內之道路用地（見本院卷第103頁新竹 縣政府111年4月12日府產城字第1110347618號覆函），復查 無有何依法令或物之使用目的無不能分割之限制，而兩造間 亦未訂有不為分割之協議等情，則原告起訴請求分割共有物 ，自屬有據。
六、次按，分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有，民法第824條第2項至第4項分別定有明文
。又，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益 等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。查，系爭土地 經到庭當事人即原告（備註：權利範圍10分之5）、被告陳 吳勝美（備註：權利範圍10分之2）、被告黎月嬌（備註： 權利範圍10分之1）對變價分割，明示沒有反對意見（見本 院卷第107～108頁筆錄），基於尊重多數共有人之意願，且 考量全部變價分割，在自由市場競爭下，將使不動產之市場 價值極大化，對於面積為159平方公尺、共有人數6人之系爭 土地而言，可避免細分而有利兩造，併參民法第824條第7項 ：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 」，賦予共有人有依相同條件優先承買之權，使共有人仍能 繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，兼顧共有人對共 有物之特殊感情，亦能免去原物分割使受分配人所受分配之 土地面積過小，有礙經濟效用，徒增難以或不能利用之困擾 ，本院認為分割方法以變價分配，誠屬本件最適當之分割方 法，爰判決兩造共有系爭土地應予變價分割，並就賣得價金 由兩造各按分割前之應有部分比例予以分配，如主文第1項 所示。
七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論、駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：分割共有物之訴，本質上兩造本可互換地 位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公 平，而應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依分割前之 應有部分比例分擔，較為公允。本件訴訟標的價額新臺幣（ 下同）124萬0,200元，徵收起訴裁判費1萬3,375元已由原告 預納（收據乙紙見本院卷第8頁），爰定訴訟費用負擔之比 例，如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本，且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨參見），故應按訴訟標的價額124萬0,
200元計徵，即第二審應繳納之上訴裁判費為新臺幣2萬0,062元。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 楊 霽