臺灣新竹地方法院民事判決
110年度簡上字第131號
上 訴 人 傅日紅
被上訴人 吳蘭香
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月1日本院
新竹簡易庭110年度竹簡字第366號第一審判決提起上訴，本院於
民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用 外，另補稱：
㈠、兩造前為男女朋友關係，交往期間被上訴人主動預付上訴人 新臺幣（下同）10萬元作為交往時吃飯、旅遊、住宿、逛街 、汽車加油及保養等費用，實係贈與而非借貸，上訴人花費 亦十倍於此。而上訴人嗣後之所以給付被上訴人4萬元，係 為維護男人尊嚴及維持和諧甜蜜關係而主動分擔交往費用， 並非清償借款。兩造在LINE對話內容只是閒聊打屁，不得作 為兩造間借貸關係之積極證據，請被上訴人提出借據為證。㈡、上訴人在LINE表示「妳說啊沒關係，妳就說妳交很多男朋友 ，北港香爐人人插」，上開文字是寫「『妳』就說…」而不是 「『我』就說…」，可見這句話不是上訴人說的。即使是上訴 人所說，「北港香爐人人插」是台灣流傳百年之俚語，表示 北港媽祖受人敬仰、香火鼎盛之意，為讚美之詞，以此評論 被上訴人交友狀況，乃憲法保障言論自由之範疇。況被上訴 人於此事件後，猶正常於名稱為「六樓」之卡拉OK店上班、 陪客人歡唱、跳舞、喝酒、聊天、打牌，實無鬱鬱寡歡之情 ，亦無就醫之事，可見並未受有精神痛苦。
㈢、上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分 ，被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⑶第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔（簡上卷第99頁）。
二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外 ，另補稱：
㈠、兩造只有短暫交往，後來發現上訴人有問題，被上訴人就執 意分手。交往期間大筆支出諸如出國旅遊，是被上訴人自行 刷卡支付，一起吃飯是輪流付錢，上訴人請一頓、被上訴人 回請一頓。上訴人借款10萬元時表示借幾天就會還，但屢經 催討只陸續還款4萬元，後來沒有誠意再還，被上訴人才以L
INE請求還款。
㈡、被上訴人原本在新竹市○○路○段000號台西鵝肉從事餐廳外場 工作，因遭上訴人辱駡而精神恍惚發生車禍，後來右手又遭 獒犬咬傷，無法勝任原來餐廳外場工作而辭職。在家養傷期 間經同學介紹，始至單純之視聽教室擔任清潔打掃端送茶水 工作，工作內容只是放歌、客人離開後擦桌子整理環境而已 ，並非如上訴人所述陪客人唱歌、跳舞、喝酒等。被上訴人 既不能將遭受上訴人辱駡的不佳情緒帶到工作上，只能隱藏 悲傷憤怒，克盡職守工作（原審卷第55-56頁、簡上卷第87 頁）。
㈢、答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵訴訟費用由上訴人負擔（簡上卷第9 9頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同 法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查 ，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相 同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載 。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見， 亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之 記載。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以 判斷。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條就舉證責任之分配定有明文。各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。被上訴 人於起訴原因已有相當之證明，而上訴人於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為上訴人不利益之裁判。經查：
⒈上訴人曾收受被上訴人給付10萬元，為上訴人所不爭執，僅 爭執收受之原因為贈與而非借貸云云。消費借貸契約並非要 式契約，不以簽立書面借據為限，被上訴人就其主張上訴人 向其借貸，業已提出兩造間LINE對話紀錄為證，上訴人多次 在不同日期承認向被上訴人借款10萬元、會分期還款（原審 卷第17-21頁），堪認被上訴人已有相當證明。反之，上訴 人於其抗辯「贈與」並無確實證明方法，僅以空言爭執，自 無可信。
⒉另者，北港媽祖廟是宗教廟宇，香爐本是神器，但經著名作 家寫作「北港香爐人人插」（書名）一書，書內香爐被影射 為性器，隨著網路推播此一單詞，而不探討書中內涵，此一 單詞已逐漸被簡化成污辱人之用語。觀諸上訴人對被上訴人 傳送之文字全文乃「妳說啊沒關係，妳就說妳交很多男朋友 ，北港香爐人人插」「嘴說海誓山盟的誓言，卻盡做曖昧劈 腿之事」（原審卷第15頁），顯然指摘被上訴人男女關係複 雜，與宗教信仰無關，上訴人稱此為讚美之詞，自難取信於 人。上訴人雖又謂被上訴人能正常於卡拉OK店上班，故無精 神痛苦可言，惟查，上訴人故意以上開具侮辱意涵之單詞侵 害被上訴人之人格尊嚴，造成被上訴人感受冒犯，已構成性 騷擾行為，自應負損害賠償責任，並不因被上訴人於受性騷 擾後，努力復原及正常工作而減免上訴人行為時應負之責任 。
㈢、綜上，本件被上訴人依消費借貸、性騷擾侵權行為之法律關 係，請求上訴人返還借款6萬元、給付精神慰撫金4萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年8月25日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許，原審判決 認事用法並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 曾煜智