臺灣新竹地方法院民事判決
110年度家繼訴字第39號
原 告 陳瑞蓮
訴訟代理人 陳凱翔律師
被 告 陳春美
陳炳煌
陳清錡
陳秀琴
陳清文
姜慧梅
姜慧琳
姜慧茹
姜驊菘
陳秀燕
陳清科
劉順德
劉順棋
楊劉明珠
劉順文
劉瑞珠
劉陳秀春
兼上十七人
訴訟代理人 陳孟欣
被 告 鍾麗君
鍾麗芳
兼 上二 人
訴訟代理人 鍾兆謙
被 告 劉文豪
劉美君
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於中華民國111年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被繼承人鄭梅妹之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，此依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第256條規定甚明。原告寅○○原起訴請求確認原告對 被繼承人鄭梅妹（下稱其名）遺產之繼承權存在（見本院卷 第16頁)；嗣具狀陳報更正聲明為：確認原告對鄭梅妹之繼 承權存在（見本院卷第324頁)，原告上開更正並未變更訴訟 標的，僅係在相同訴訟標的下，更正其法律上陳述，揆諸上 開規定，應予准許。
二、被告辰○○、巳○○（下分稱其名）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依 家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為鄭梅妹與第三人陳阿業（歿於民國31年3月3 日）所生之三女，於38年3月1日與第三人劉漢銘結婚，於39 年7月3日離婚，並遷居至新竹縣○○鎮○○里0鄰00號（該址嗣 後整編為同鎮中正路79號）創設新戶，嗣於39年間與第三人 蕭惠民（下稱其名）結婚，蕭惠民於39年8月間未向伊確認 出生別、父母姓名、原本籍地，逕以附保證書之方式誤報伊 父親為陳守業、母親為鄭氏、本籍為廣東省梅縣，復於95年 1月20日換發國民身分證時，又誤遭轉載母親為鄭陸梅。因 鄭梅妹已於86年12月20日死亡，遺有如附表1所示之遺產， 伊自得繼承鄭梅妹之遺產，詎因戶籍登載錯誤，致伊無法辦 理繼承事宜，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條第1項規定，求為命：確認伊對鄭梅妹之繼承權存在等語 。
二、被告方面：
㈠被告辛○○、壬○○、丑○○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、甲○○、 丁○○、己○○、子○○、酉○○、申○○、卯○○○、未○○、戌○○、午○ ○○、庚○○、天○○、地○○、亥○○（下分稱其名，合稱被告辛○○ 等21人)均表示：原告確係鄭梅妹最小的女兒等語。 ㈡被告辰○○、巳○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 ，作何聲明或陳述。
三、原告主張伊為鄭梅妹之女，鄭梅妹於86年12月20日死亡，伊 自為鄭梅妹之繼承人等語，為被告辛○○等21人所不爭執，辰 ○○、巳○○則未表示意見。茲析述如下：
㈠按童養媳係以將來擬婚配家男為目的而養入之幼女，童養媳 俗稱媳婦仔，其種類可分為二，一為有頭對者，一為無頭對 者，後者係於尚無特定將來婚配之男子而先予收養者。臺灣 在日本統治時期之媳婦仔收養形式並無一定之方式，亦不以 舉行一定之儀式為其成立要件，僅以製作養媳字據（如立苗
媳字）為已足。媳婦仔對於養家之親屬發生姻親關係，與本 生親屬間之關係，視同出嫁女（見臺灣民事習慣調查報告13 3至139頁）。查原告於21年（即昭和7年）1月11日生，父親 為陳阿業、母親為鄭氏梅妹，住所為新竹州新竹郡新埔庄枋 寮子下枋寮百33番地，出生別為庶子女，22年（即昭和8年 ）8月18日以「養子緣組」（即被收養）除戶，入籍新竹縣○ ○鎮○○里0鄰○○路00號（下稱四座里79號），事由欄記載：「 民國22年8月18日撫育，民國38年8月1日與劉漢銘結婚，39 年7月3日與夫兩願離婚，同時遷居新埔鎮四座里4鄰44號創 設新戶」、親屬細別欄記載：「童養媳，長子劉漢銘之妻」 、稱謂欄記載：「家屬長子媳」、父母親欄位分別記載：「 陳阿業」、「鄭氏梅妹」、出生別為「十女」等情，有戶籍 資料可參（見本院卷第45頁至第49頁），原告於出生後之翌 年，雖以被收養原因而自陳阿業戶籍中除戶，然其係以撫育 、童養媳為由入籍四座里79號，並載明為劉漢銘妻，父母親 欄位並無異動，可見原告為有頭對者之童養媳，依上開說明 ，原告與陳阿業、母親為鄭氏梅妹之關係，視同出嫁女，而 非已出養之女，應堪認定。又原告於39年間與蕭惠民結婚， 蕭惠民所辦理遷入登記申請書上記載「妻、寅○○21年1月11 日生、10女」等情（見本院卷第51頁），均與原告之出生年 月日、出生別相同，應屬同一人。至蕭惠民於39年8月間辦 理遷入登記申請書何以記載原告父母親為「守業」、「鄭氏 」，原告於95年1月20日換發身分證時，戶籍資料中原告母 親何以又為「鄭陸梅」，其原因固不得而知，然仍無礙於其 為陳阿業、鄭梅妹所生，且未為第三人所收養之事實，況被 告庚○○、亥○○均不否認原告為其等姑、姨，其等小時候迄今 均有與原告往來等語（見本院卷第406頁），可見原告主張 其為鄭梅妹之女，應非虛妄。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，第一順序繼承人為直系血親卑親 屬，民法第1138條定有明文。查鄭梅妹於86年12月20日死亡 （見本院卷第23頁），原告為其女兒，依上開規定，自為其 繼承人，則原告起訴請求確認其對鄭梅妹之繼承權存在，自 屬有據。
四、綜上所述，原告依家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條規定，請求確認其對鄭梅妹之繼承權存在，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必 要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 家 事法 庭
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書 記 官 溫婷雅
附表1：被繼承人鄭梅妹之遺產
編號 遺產項目 權利範圍 1 新竹縣○○市○○段000地號土地 1/3 2 新竹縣○○市○○段000地號土地 1/3 3 新竹縣○○市○○段000地號土地 1/3